АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года

город Вологда

Дело № А13-5446/2023

Резолютивная часть решения вынесена «20» июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) о взыскании 1 153 209 рублей 59 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - Общество) о взыскании 1 153 209 рублей 59 копеек, в том числе: 589 475 рублей штраф за не исполнение муниципального контракта от 07.12.2021 № 16-06-03/405-2021, 563 734 рубля 59 копеек пени за просрочку выполнения работ за период с 18.12.2021 по 17.05.2022.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 07.12.2021 № 16-06-03/405-2021 на выполнение работ на объекте капитального строительства «Соляной сад: восстановление исторического дендропарка в городе Череповце (1 этап 2 очередь)».

Согласно пункту 2.2. контракта его цена составляет 11 789 500 рублей, является твердой и определяется на весь период исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.1. контракта окончательная оплата за фактически выполненные за отчетный период работы производится на основании акта о приемке выполненных работ за отчетный период, счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ до 17.12.2021 (пункт 3.1. контракта).

Поскольку к установленному сроку работы по контракту не были выполнены, в адрес ответчика 05.05.2022 был направлен односторонний отказ от контракта.

Ссылаясь на не исполнение контракта и нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика требования об уплате штрафа за не исполнение контракта и неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 12.4. и 12.6. контракта в общей сумме 1 153 209 рублей 59 копеек.

Поскольку заявленные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 12.4. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе за каждый выявленный случай.

В рассматриваемом случае Подрядчиком выполнены работы на сумму 990 336 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.12.2021. Данная сумма оплачена истцом, что следует из текста искового заявления и представленных документов.

Работы на остальную сумму не выполнены, односторонний отказ от контракта ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем имеется основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, начисленных по дату прекращения контракта.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 31 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, указав, что оплата производится на основании актов КС-2 и КС-3 за фактически выполненные в соответствии с данными актами работы.

При этом, истцом начислена неустойка на всю цену контракта без учета частично выполненных подрядчиком и заказчиком работ.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Условие о начислении неустойки на цену контракта уменьшенной на сумму фактически выполненных работ содержат как положения Закона № 44-ФЗ, так и условия контракта.

Одновременно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 разъяснено, что вывод о распространении введенного Постановлением № 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, представленный истцом расчет неустойки, затрагивающий период моратория является неправомерным.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по выполнению работ (17.12.2021) возникли до введения моратория период начисления неустойки совпадает с периодом действия моратория с 01.04.2022 по 17.05.2022.

Как следствие, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению на цену контракта за период с 18.12.2021 по 27.12.2021 (акт формы КС-2 от 27.12.2021 на выполнение работ на сумму 990 336 рублей), и с 28.12.2021 по 31.03.2022 – с суммы контракта, уменьшенной на стоимость выполненных работ в размере 990 336 рублей.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 05.05.2021 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент расторжения Контракта (17.05.2022 с учетом положений Закона № 44-ФЗ), поэтому при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением договора.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

После перерасчета с учетом изложенного выше размер неустойки составил 358 788 рублей 52 копейки.

Поскольку ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, данная сумма подлежит взысканию.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию штраф за не выполнение контракта, установленный пунктом 12.6. контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условиями рассматриваемого контракта за его не исполнение предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта. Как следствие, истцом обоснованно начислен штраф в размере 589 475 рублей.

В данном случае, учитывая, что работы, согласованные контрактом, ответчиком не выполнены, суд признает правомерным в рассматриваемом случае взыскание неустойки и штрафа с учетом пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в котором указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441 и от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, сумма штрафа в размере 589 475 рублей подлежит взысканию.

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следствие, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» 948 263 рубля 52 копейки неустойки и штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова