АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
14 ноября 2025 года Дело № А40-230267/25-61-1883
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Орловой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКОС-7" (117405, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 160, ЭТАЖ 2, КОМ. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 771701001)
о взыскании 2 008 346 руб. 86 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 по дов от 20.10.2025
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКОС-7" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ" о взыскании задолженности в размере 1 295 180 руб. 97 коп., неустойки в размере 713 165 руб. 89 коп. за период с 26.12.2024 по 22.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело
рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.01.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 8/21/ДДА аренды нежилого помещения – комнаты № 25 площадью 142,3 кв.м., расположенной в здании по адресу: <...>.
В соответствии с абз. 3 п. 6.2.1, п. 6.2.3 договора, размер основной арендной платы по договору составляет 12% от оборота арендатора от коммерческой деятельности, осуществляемой в арендуемых помещениях, но не менее 250 000 руб. и подлежит оплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.
В соответствии с п.п. 6.3, 6.5 договора, дополнительная арендная плата включает в себя коммунальные услуги за электроэнергию и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.
Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность по основной арендной плате составляет 1 167 741 руб. 94 коп. за период с января 2025 по июнь 2025, по дополнительной арендной плате составляет 127 439 руб. 03 коп. за период с декабря 2024 по июль 2025, а всего составляет 1 295 180 руб. 97 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2025, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.
Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в испрашиваемом размере отражена в п. 3 соглашения от 22.07.2025 о расторжении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование о взыскании задолженности в размере 1 295 180 руб. 97 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом в соответствии с п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 713 165 руб. 89 коп. за период с 26.12.2024 по 22.07.2025.
Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки до суммы 142 633 руб. 17 коп. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, неустойка по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,1 % в день от суммы задолженности. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКОС-7" задолженность в размере 1 295 180 руб. 97 коп., неустойку в размере 142 633 руб. 17 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 85 250 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.В. Орлова