16/2023-135507(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-4408/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 410064, <...>; почтовый адрес: 410005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

третье лицо – публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>)

о расторжении договора и взыскании 135 426 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023); от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора поставки № 698-ТНС-122 от 01.12.2022, о взыскании 135 426 руб. 10 коп., в том числе 121 000 руб. задолженности в виде возврата аванса, перечисленного по платежному поручению № 363 от 01.12.2022, и 14 426 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 15.12.2022 по 30.04.2023, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – Банк, ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2023 производство по делу № А05-4408/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40119066/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40119066/2023 требования Общества к Банку о признании договора банковского счета незаключенным удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-119066/2023 вступило в законную силу, суд протокольным определением от 29.11.2023 возобновил производство по настоящему делу.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указал истец, между ООО "ПромТехСнаб" (покупатель) и ООО "Поморское снабжение" в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) 01.12.2022 заключен договор поставки № 698-ТНС-122 (далее – договор), по которому поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые товары, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики могут быть согласованы в спецификации к договору.

В спецификации к договору стороны согласовали, что поставке подлежит бытовка, размером 4500х2000х2400, стоимость которой с учетом услуг по доставке составляет 121 000 руб.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора цена товара определяется в спецификации. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее 2 банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.

Платежным поручением № 363 от 01.12.2022 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 121 000 руб. по следующим реквизитам: банк получателя – ПАО Банк "ФК Открытие", кор.счет № 30101810845250000999, расчетный счет 40702810401500162635.

Поскольку товар на сумму 121 000 руб. поставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании стоимости предоплаты и неустойки. Предварительно в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2023, требования которой ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, получив предварительную оплату в сумме 121 000 руб. по платежному поручению № 363 от

01.12.2022, товар до настоящего времени истцу не поставил, что является существенным нарушением условий договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор поставки № 698-ТНС-122 от 01.12.2022 с истцом не заключался; счета на оплату в адрес ООО "ПромТехСнаб" со стороны ответчика не выставлялись, открытие расчетного счета № <***> в ПАО Банк "ФК Открытие", куда поступила предоплата, произведено без участия ООО "Поморское снабжение" по подложным документам. Доступа к этому счету ответчик не имеет и денежные средства в качестве предоплаты не получал. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-119066/2023 договор банковского счета № <***> от 18.11.2022 между ООО "Поморское снабжение" и ПАО Банк "ФК Открытие" признан незаключенным.

ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве на иск указало, что между Банком и клиентом ООО "Поморское снабжение" заключен договор банковского счета и договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания в ПАО Банк "ФК Открытие". В целях заключения договора банковского счета клиентом было подписано заявление о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи. После проведенной Банком идентификации, получения от клиента всех необходимых документов и сведений, 18.11.2022 Банком клиенту открыт счет № <***> и заключен единый договор комплексного банковского обслуживания. На момент открытия счетов документы, предоставленные для идентификации клиента, не вызвали у Банка сомнений в их достоверности.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40119066/2023 договор банковского счета № <***> от 18.11.2022 между ООО "Поморское снабжение" и ПАО Банк "ФК Открытие" признан незаключенным.

При этом суд исходил из того, что у ООО "Поморское снабжение" отсутствовало волеизъявление на заключение с Банком договора банковского счета, на основании которого в Банке на имя Общества открыт расчетный счет № <***>, при этом при заключении договора банковского счета неустановленным лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени

ООО "Поморское снабжение", в Банк были представлены поддельные документы. Само Общество в лице его уполномоченных органов в Банк с заявлением об открытии счета не обращалось, волеизъявление Общества на открытие счета отсутствовало. С учетом этого договор банковского счета признан незаключенным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40119066/2023 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание Арбитражным судом города Москвы договора банковского счета № <***> от 18.11.2022 между ООО "Поморское снабжение" и ПАО Банк "ФК Открытие" незаключенным свидетельствует об отсутствии между Обществом и Банком какой-либо сделки.

В рамках настоящего дела истец ссылается за заключенный с ответчиком договор поставки № 698-ТНС-122 от 01.12.2022, в рамках которого истцом перечислены денежные средства в порядке внесения предоплаты за товар на расчетный счет Общества № <***>.

Ответчик факт заключения договора поставки отрицает.

Из пояснений истца, представленных в настоящее дело, следует, что все переговоры в рамках указанного договора поставки происходили с ответчиком онлайн, ранее договорных отношений и личных встреч у истца с ответчиком не имелось.

Заключение договора имело место посредством электронной переписки, оригинал договора у истца отсутствует.

По утверждению ответчика, электронная почта, с которой велась переписка по заключению договора, ему не принадлежит, равно как и банковский счет, на который произведено исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,

которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора считается полный и безоговорочный акцепт полученной оферты.

В данном случае со стороны истца представлена копия договора поставки с указанием расчетного счета, который ответчиком не открывался. Денежные средства истец перевел на этот же счет, который ответчику не принадлежит.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал доверенности от 10.01.2023 (том 1, л.д. 106), выданной за подписью генерального директора Общества ФИО2, и скрепленной оттиском печати Общества.

На представленной в дело копии договора поставки подпись директора и печать, проставленные от имени ООО "Поморское снабжение" отличаются от действительных подписи и печати Общества.

Кроме того с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119066/2023 очевидно, что у Общества отсутствовало волеизъявление на заключение договора поставки с указанием банковского счета, который Обществом не открывался и ему не принадлежит.

Надлежащих доказательств, что договор поставки заключен именно Обществом в лице его уполномоченных органов, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор поставки № 698-ТНС-122 от 01.12.2022 является незаключенным.

Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.04.2019 разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В настоящее время правоохранительными органами осуществляется проверка по факту совершения неустановленными лицами противоправных действий, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности от имени Общества по подложным документам.

Незаключенный, равно как и недействительный договор не может быть расторгнут в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки суд отказывает.

Неосновательное обогащение (получение предварительной оплаты в размере 121 000 руб. по платежному поручению № 363 от 01.12.2022 на основании незаключенного между истцом и ответчиком договора) на стороне ответчика отсутствует, и спорные денежные средства не были получены ответчиком от истца, ни в рамках указанного договора, ни путем получения на расчетный счет и списания с него в пользу ответчика (иное истцом не доказано).

Соответственно, в данном случае заявленное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты по незаключенному договору является необоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Неустойка за просрочку поставки товара, начисленная истцом на основании пункта 7.1 договора поставки, также не может быть взыскана с ответчика ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Условие о неустойке не может считаться согласованным, а следовательно, правовые основания для ее начисления отсутствуют.

Поскольку в иске о взыскании предварительной оплаты отказано, то не подлежит удовлетворению и альтернативное требование истца о взыскании вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске суд отказывает полностью.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовых расходов относятся на истца, которому в иске отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина