Постановление по делу № 05АП-5826/2023 от 19.12.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9942/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5826/2023

на решение от 08.09.2023

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-9942/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:

от Росреестра: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16237), служебное удостоверение;

от а/у ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21653), паспорт;

после перерыва - ФИО1 лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, управление, административной орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отчет финансового управляющего с приложением документов предоставляется при завершении процедуры банкротства. К дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника ФИО4 не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем и были отложены судебные заседания арбитражным судом в рамках дела № А51-8672/2020. Относительно вменяемого нарушения – не направление кредиторам в указанные периоды отчетов о деятельности финансового управляющего, апеллянт поясняет, что пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрен способ направления отчетов. В рассматриваемом случае кредиторы были проинформированы о ходе реализации имущества должника, что также подтверждается отсутствием жалоб от кредиторов. Полагает, что пропущен срок давности привлечения ее к административной ответственности, кроме того, отсутствует квалифицирующий признак повторности совершения правонарушения. Кроме того, суд не принял во внимание наличие обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, в том числе, с учетом смягчающего обстоятельства по пункту 10 статьи 4.2 КоАП РФ (беременность лица, привлекаемого к административной ответственности и её материнство).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Росреестра по Приморскому краю в порядке статьи 262 АПК РФ направило письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, по тексту которого просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11.12.2023, а затем до 14.12.2023. Вынесены протокольные определения. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Арбитражный управляющий и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Росреестра на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия электронного листка нетрудоспособности №91010540071 ФИО1, копия свидетельства о рождении от 28.04.2022.

В судебном заседании апеллянт ходатайствовала о их приобщении к материалам дела.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

По просьбе суда Росреестром представлены сведения Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 02.10.2023 в отношении дел арбитражных судов, в которых арбитражный управляющий ФИО1 утверждена для проведения процедур в делах о несостоятельности (банкротстве).

Также ФИО1 во исполнение протокольного определения суда представлены дополнения к апелляционной жалобе, к тексту которых также приложены дополнительные документы в обоснование довода апелляционной жалобы.

Представленные апеллянтом и Росреестром документы имели место в период рассмотрения спора, направлены на подтверждение фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, в связи с чем коллегия апелляционного суда приобщила их к материалам дела с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу № А51-17636/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 19.10.2021.

Процедура реструктуризации долгов должника введена судом определением от 21.06.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.10.2021.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего ФИО1 не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов должника, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В нарушение вышеуказанной нормы закона арбитражным управляющим отчет финансового управляющего с приложением документов в суд представлен не был.

В связи, с чем определением от 19.10.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 17.11.2021.

Решением Арбитражного суда от 14.08.2020 по делу № А51-8672/2020 гр. ФИО4 признана (несостоятельной) банкротом, в отношении нее введена реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО1.

Таким образом, с даты утверждения финансовый управляющий ФИО1 обязана была направить отчеты кредиторам в следующие периоды: с 08.12.2021 по 07.03.2022, с 08.03.2022 по 07.06.2022 и с 08.06.2022 по 07.10.2022.

При ознакомлении с материалами дела установлено, что финансовым управляющим отчеты о своей деятельности в указанные периоды в адрес кредиторов не направлялись.

В ходе административного расследования, а также по результатам ознакомления с материалами дела установлено, что финансовым управляющим ФИО1 в арбитражный суд в дело о банкротстве гр. ФИО4 отчеты финансового управляющего не предоставлялись.

Так протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 суд отложил рассмотрения отчета финансового управляющего на 23.12.2021, указанным определением арбитражный управляющий обязана была представить отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с не предоставлением отчетов финансовым управляющим, суд протокольным определением от 24.11.2021 отложил рассмотрение отчета финансового управляющего на 13.01.2022.

За пять дней до указанной даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего от ФИО1 в материалы дела отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих в отчете сведения, не поступил.

Протокольными определениями от 13.01.2022, 10.02.2022, 22.03.2022, 11.05.2022, 21.06.2022, 12.07.2022, 02.08.2022 и 06.09.2022 суд откладывал рассмотрение отчетов финансового управляющего, в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО1 отчеты о своей деятельности в арбитражный суд не направляла.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 обязана была представить в арбитражный суд отчеты о деятельности финансового управляющего не позднее 19.11.2021, 08.01.2022, 05.02.2022, 17.03.2022, 06.05.2022, 16.06.2022, 07.07.2022, 28.07.2022 и 01.09.2022.

В нарушение норм Закона арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве не были представлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности.

По указанным фактам Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 30.05.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00282523 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая повторность совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, возражения Росреестра на доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник или иные лица, используя свое право на управление его делами, совершают недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073 по делу № А40-2204/2016).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные срок не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершенно (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим ФИО1 в арбитражный суд по делу №А51-17636/2020 о банкротстве гр. ФИО5 отчеты финансового управляющего в установленный срок, действительно, не предоставлялись. Данный факт ФИО1 по существу не оспаривается. Вместе с тем, арбитражный управляющий ссылается на то, что такая ситуация возникла ввиду объективных обстоятельств, не по ее вине.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда

установила:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу №А51-17636/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 19.10.2021.

Коллегией установлено, что процедура реструктуризации долгов должника введена судом определением от 21.06.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.10.2021.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, арбитражным управляющим отчет финансового управляющего с приложением документов в суд представлен не был.

Определением от 19.10.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 17.11.2021.

В дальнейшем, суд неоднократно откладывал судебные заседания порассмотрению отчета финансового управляющего, в связи с тем, что отчет представлен не был.

В материалах дела №А51-17636/2020 имеется протокол собрания кредиторов ФИО5, которое было проведено лишь 05.08.2022.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении реструктуризации долгов гр. ФИО5 не исполнена обязанность, возложенная на нее пунктом 7 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела № А51-8672/2020 установлено, что финансовым управляющим отчеты о своей деятельности в указанные периоды в адрес кредиторов не направлялись.

Так, протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 суд отложил рассмотрение отчета финансового управляющего на 23.12.2021, указанным определением арбитражный управляющий обязана была представить отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 по делу № А51-8672/2020 о банкротстве гр. ФИО4 не исполнена обязанность, возложенная на нее пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Подытоживая изложенное, апелляционная коллегия констатирует, что ответчиком в целом ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом №127.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по вменяемым эпизодам.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обладает квалифицирующим признаком повторности и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по делу № А73- 9425/2021, вступившим в законную силу 01.10.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Решением от 13.12.2021 по делу А73-16348/21 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф отплачен 14.07.2022, в связи с чем период привлечения начитает исчисляться с 15.07.2022 по 14.07.2023.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в периоды с 02.10.2021 по 01.10.2022, а также с 15.07.2022 по 14.07.2023 является отягчающим обстоятельством.

Ответчик, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не могла не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, поэтому действовал виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от 30.05.2022 № 00282523 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Вместе с тем, повторно исследовав вопрос о возможности квалификации допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным заключить, что допущенные ФИО1 нарушения следует признать малозначительными.

В Определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, от 27.06.2017 №1218-О, от 26.10.2017 №2474-О). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответчик своими действиями (бездействием) не создала существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенные ответчиком нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Поведение ФИО1 не достигло степени общественной опасности, необходимой для применения такой крайней меры государственного воздействия, как дисквалификация.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

По мнению суда апелляционной инстанции, дисквалификация арбитражного управляющего в данном случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции не может быть не принят во внимание тот факт, что период совершения вменяемых правонарушений в большей степени совпадает с периодом, когда ФИО1 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком (с 30.01.2022 по 18.06.2022).

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие реального ущерба и негативных последствий, совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд апелляционной считает возможным применить к спорной ситуации ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и объявлением ей устного замечания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно сведениям Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 02.10.2023, арбитражный управляющий ФИО1 утверждена для проведения процедур в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении более чем в 130 делах арбитражных судов. По мнению коллегии, дисквалификация арбитражного управляющего в данном случае безусловно приведет к нарушению прав должников и кредиторов по тем делам, процедура банкротства по которым в настоящее время не окончена и ведется ФИО1

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, от 27.06.2017 №1218-О, от 26.10.2017 №2474-О).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ограничиться устным замечанием.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 по делу № А51-9942/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова