Постановление по делу № 03АП-6119/2024 от 28.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело №

А33-4503/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2024 № 8,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителей:

истца – генерального директора ФИО2,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2024 № ЕТГК-24/304, ФИО4 по доверенности от 13.02.2025 № ЕТГК-25/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2024 года по делу № А33-4503/2024,

установил:

акционерное общество «Автоколонна 2082» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Автоколонна 2082», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ответчик) со следующими требованиями:

1) признать требование о необходимости восстановления проектной документации на узел учета в срок до 01.02.2024 в акте АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 30.10.2023 №13/459 незаконным;

2) признать незаконными расчеты АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за теплоэнергию расчетным способом в отношении абонента АО «Автоколонна 2082» в следующие периоды: с 10.10.2023 по 30.10.2023, за февраль, март и за апрель 2024 года;

3) обязать произвести расчет объемов потребленной тепловой энергии абонента АО «Автоколонна 2082» в соответствии с показаниями приборов учета абонента: за октябрь 2023 года, потребление 69,3 Гкал на сумму 173 200 рублей 44 копейки, за февраль 2024 года потребление 139,83 Гкал на сумму 339 012 рублей 45 копеек, за март 2024 года потребление 126,9 Гкал на сумму 307 730 рублей 19 копеек, за апрель 2024 года потребление 103,3 Гкал на сумму 251 198 рублей 39 копеек.

4) взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и Администрация Ленинского района в городе Красноярске, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обязано в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести корректировку (перерасчёт) начислений за потреблённую тепловую энергию потребителем АО «Автоколонна 2082» путём уменьшения предъявленных к оплате сумм, исходя из объёмов потреблённой тепловой энергии, определённых на основании показаний приборов учёта потребителя: за октябрь 2023 года – 69,3 Гкал; за февраль 2024 года – 139,83 Гкал; за март 2024 года – 126,9 Гкал; за апрель 2024 года – 103,3 Гкал. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу АО «Автоколонна 2082» взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку отсутствуют правовые основания для применения спорного узла учета при расчете платы за теплоснабжение;

- согласно ответу Управления метрологии, государственного контроля и надзора Федерального агентства от 14.05.2024 № 7325-30/05 на обращение ответчика в части соответствия требованиям законодательства спорного прибора учета, спорный прибор учета не является узлом учета и наличие сведений о поверке отдельных средств измерений, установленных на узле учета, не является достаточным для проведения измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и учета тепловой энергии в соответствии с Правилами учета, в связи с чем, данный прибор учета не является коммерческим и не может быть введен в эксплуатацию;

- актом периодической проверки/ (ввода узла учета) от 30.10.2023 № 13/459 при допуске этого прибора учета к очередному отопительному сезону 2023/2024 истцом не была предоставлена проектная документация на указанный прибор учета в связи с утратой; ресурсоснабжающей организацией были выявлены нарушения в части необходимости восстановления проектной документации на приборы учета до 01.02.2024, согласно вышеуказанному акту узел учета был допущен на период с 30.10.2023 до 01.02.2024.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: письма АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 28.03.2025 № 2-8/01-32569/25-0-0, письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 30.04.2025 № 6914-ЗО/05.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (энергоснабжающей организацией, правопредшественником АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») и открытым акционерным обществом «Автоколонна-2082» (абонентом, истцом до изменения организационно-правовой формы) заключен договор теплоснабжения от 26.04.2004 №6919, согласно пункту 1.1 которого, по настоящему договору предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленным в ТП ОАО «Автоколонна-2082» по ул. Кишиневская, д. 18, г. Красноярск.

Актом от 10.10.2023 № 53/867, подписанным представителем ресурсоснабжающей компании ФИО5 и представителем потребителя ФИО6, произведена подача тепловой энергии на отопительный сезон 2023-2024 гг. с 10.10.2023 по объекту по адресу: ул. Кишиневская, д. 18.

Актом периодической проверки от 30.10.2023 № 13/459 были выявлены нарушения в части необходимости восстановления проектной документации на приборы учета до 01.02.2024.

При этом актом установлено, что узел учёта соответствует проектной документации и требованиям «Правил коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя» и другим НПА. Указание на необходимость восстановления проектной документации отражена в графе акта «Примечания (выявленные нарушения)».

Поскольку документация на узел учёта не была представлена ресурсоснабжающей организации, объёмы потребления абонента в пределах отопительного периода определены расчётным способом.

В обоснование доводов относительно незаконности действий ответчика истец представил паспорт № 5 готовности к отопительному период 2023/2024 гг. в отношении объектов, расположенных по адресу: ул. Кишиневская, 18 – диспетчерская, мойка, ст. бокс № 2, кузница, ст. бокс № 3, ст. бокс № 1.

Акт проверки готовности к отопительному сезону 2023/2024 гг. подписан членами комиссии: начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации района ФИО7, начальником юридического отдела администрации района ФИО8, начальником отдела недвижимости и земельных отношений администрации района ФИО9, главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации района ФИО10

Также, актом периодической проверки от 30.10.2023 № 13/459 узел учета признан соответствующим проектной документации к требованиям Правил коммерческого учета.

Претензией от 21.12.2023 № ОБ-10-1/1-366795/23-0-0 истец потребовал в добровольном порядке произвести перерасчёт начислений за октябрь 2023 года с учётом корректировки на сумму 263 772,41 руб.

Претензией от 27.12.2023 № ОБ-2-8/1-374722/23-0-0 истец потребовал в добровольном порядке отменить требование по восстановлению проектной документации по акту от 30.10.2023 №13/359.

В ответ на претензию от 21.12.2023 №ОБ-10-1/1-366795/23-0-0 от Красноярского филиала ООО «Сибирская теплосбытовая компания» поступили сведения об отсутствии оснований для перерасчёта.

Впоследствии, истец обращался в Красноярский филиал ООО «Сибирская теплосбытовая компания» с просьбой произвести перерасчёт за октябрь 2023 года, на что истцу был дан ответ о том, что перерасчёт произведен с учётом корректировки произведённой в декабре 2023 года.

В рамках настоящего спора, с учётом уточнения, истец просит:

3) обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» произвести расчет объемов потребленной тепловой энергии абонента АО «Автоколонна 2082» в соответствии с показаниями приборов учета абонента: за октябрь 2023 года, потребление 69,3 Гкал на сумму 173 200,44 руб., за февраль 2024 года потребление 139,83 Гкал на сумму 339 012,45 руб., за март 2024 года потребление 126,9 Гкал на сумму 307 730,19 руб., за апрель 2024 года потребление 103,3 Гкал на сумму 251 198,39 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от 15.12.2023, заключенному между акционерным обществом «Автоколонна 2082» и ФИО11, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2.1 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту от 4.1 договора, стоимость услуг за подготовку претензии, административного искового заявления, участие в одном судебном заседании составляет 15 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.12.2023 №10 исполнителю оплачены услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 5, 6, 31, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 114, 115, 116, 117, 119, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), подпункт «б» пункта 7, пункт 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, приняв во внимание разъяснения и правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом от 10.10.2023 № 53/867, подписанным представителем ресурсоснабжающей компании ФИО5 и представителем потребителя ФИО6, произведена подача тепловой энергии на отопительный сезон 2023-2024 гг. с 10.10.2023 на объект по адресу: ул. Кишиневская, д. 18.

Актом периодической проверки от 30.10.2023 №13/459 были выявлены нарушения в части необходимости восстановления проектной документации на приборы учета до 01.02.2024.

Поскольку при допуске прибора учета к очередному отопительному сезону 2023/2024 проектная документация на указанный прибор учета не была представлена истцом, по мнению ответчика, ресурсоснабжающая организация не смогла удостовериться в том, правильно ли (в том же месте или ином) установлен прибор учета после снятия его на поверку, что является основанием для применения расчетного метода к определению объема обязательств ответчика до момента предоставления соответствующей проектной документации и допуска.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 49 Правил № 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил N 1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (пункт 38 Правил № 1034). Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими правилами (пп. «в» пункта 55 Правил № 1034).

При этом в пункте 58 Правил № 1034 оговорено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Правила № 1034 не предусматривают случая «отсутствие проектной документации» на момент ввода узла учета в эксплуатацию после его периодической проверки перед новым отопительным сезоном, как самостоятельного и достаточного признака неисправного (вышедшего из строя) прибора учета либо неработоспособного узла учета, что является основанием для применения расчетного метода.

В связи с чем, ответчик, в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность применения расчетного способа для определения объема тепловой энергии при наличии показаний прибора учета, которые переданы ответчиком в установленном порядке, что истцом не оспорено и не опровергнуто.

Согласно пункту 59 Правил № 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Таким образом, доказательством не допуска прибора учета к очередному отопительному периоду является акт ввода в эксплуатацию, в котором указан полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил N 1034, положения которых нарушены, и сроков их устранения.

Согласно акту периодической проверки от 30.10.2023 № 13/459 были выявлены нарушения в части необходимости восстановления проектной документации на приборы учета до 01.02.2024, однако, в этом же акте узел учета признан соответствующим проектной документации к требованиям Правил коммерческого учета.

Иных недостатков в акте не поименовано. Претензий к работе прибора учета, в том числе, наличие признаков вмешательства в его работу, наличие повреждений знаков визуального контроля не отражено.

Следовательно, только факт непредставления потребителем проектной документации являлся единственным основанием в обоснование использованного ресурсоснабжающей организацией расчётного метода.

Из материалов дела следует, что проектная документация действительно не найдена (и не восстановлена), не представлена ресурсоснабжающей организации, истец ссылался на её объективное отсутствие в связи с утратой при проведении реорганизационных мероприятий. По окончании отопительного периода система учёта заменена на новую (что нивелирует необходимость восстановления проектной документации впоследствии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение расчётного способа (в отсутствие иных подтверждённых нарушений), исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, по единственной причине непредставления проектной документации, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что спорный узел учёта (в составе системы учёта) был введён (принят) в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, что предполагает надлежащую проверку, в том числе – проектной документации, на стадии его ввода в эксплуатацию.

Совокупностью представленных истцом документов подтверждается, что на протяжении длительного ретроспективного периода времени проводились не только поверки систем учёта, но и сама ресурсоснабжающая организация проводила периодические проверки и актировала их, указывая, что узел учёта соответствует проектной документации и требованиям «Правил коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя» и другим нормативно-правовым актом и производила начисления по показаниям узла учёта.

Из материалов дела не следует, что производилась какая-либо технологическая модификация и/или были выявлены нарушения, свидетельствующие об изменении системы учёта относительно отражённой в проектной документации и/или изменения каких-либо технических характеристик.

Узел учёта (в составе системы учёта) проверялся комиссионно, выдавались паспорта готовности к отопительному периоду, акты проверки готовности к отопительному периоду подписывались, в том числе, и представителями ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, сама ресурсоснабжающая организация своими последовательными действиями по приёмке прибора учёта в эксплуатацию, а также последующему регулярному фиксированию по результатам проведения периодических проверок в своих актах подтвердила соответствие узла учёта как нормативно-правовым актам, так и проектной документации.

Кроме того, предъявление потребителю требования о восстановлении проектной документации в ходе очередной проверки (при признании системы учёта соответствующей проектной документации и нормативно-правовым актам) с установлением срока в пределах одного отопительного периода влечёт нарушение его прав и законных интересов, поскольку не представляет абоненту, без необоснованных финансовых затрат, разрешить вопрос наиболее рациональным способом – путём замены узла учёта на более новый и модифицированный, в соответствии с новой проектной документацией. В ситуации объективной невозможности представления первоначально составленной проектной документации, исходя из позиции ресурсоснабжающей организации, абонент вынужден нести необоснованные расходы либо на её восстановление (как вариант – реконструирование экспертным способом в рамках дорогостоящей экспертизы), либо нести негативные последствия её непредставления в виде использования ресурсоснабжающей организацией расчётного метода. При этом на случай последующей замены после окончания отопительного периода (в пределах которого было указано на наличие нарушения, связанного с непредставлением документов), что и было реализовано истцом, расходы на восстановление/составление новой проектной документации на предполагаемый к выводу прибор учёта являются нецелесообразными.

Предположения ответчика о том, что не применительно к конкретному узлу учёта, сама система учёта (в которой узел является лишь одним из элементов), исходя из её модификации и характеристик установленного оборудования, не могла быть использована для расчёта, обоснованность позиции ресурсоснбжающей организации не подтверждает, поскольку даже при наличии соответствующих нарушений (что ответчиком надлежащим образом не доказано), со стороны принявшей в эксплуатацию прибор учёта и в последующем признающей отсутствие технологических нарушений ресурсоснабжающей организации абонент об указанных фактах не уведомлялся.

Указание на то, что конкретно проводившие проверки инспекторы не обладали должным уровнем квалификации для выявления нарушений в системе учёта (в том числе, порочности её проекта и/или несоответствие выполненных работ проекту), в рассматриваемой ситуации, относится к исключительным рискам самого ответчика как специализированной организации.

Представленное письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.05.2024 № 7325-ЗО/05, вопреки доводам ответчика, не подтверждает его позицию, поскольку содержит разъяснения общего характера (без учёта конкретных обстоятельств).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности применения ответчиком расчётного способа определения объёма потреблённого абонентом ресурса и удовлетворил требования истца о перерасчёте в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу путём уменьшения предъявленных к оплате сумм, исходя из объёмов потреблённой тепловой энергии, определённых на основании показаний приборов учёта потребителя.

Зафиксированные показания узла учёта отражены в отчётах о теплопотреблении, представленных абонентом, их достоверность не опровергнута.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражения в данной части в апелляционной жалобе не заявлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2024 года по делу № А33-4503/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2024 года по делу № А33-4503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева