ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-27159/2023
22 декабря 2023 года15АП-19133/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу № А53-27159/2023
по иску муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Новочеркасские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 199 733,55 руб., пени за период с 11.11.2022 по 23.10.2023 в размере 71 960,71 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.10.2023 по делу № А53-27159/2023 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу МУП «Новочеркасские тепловые сети» задолженность в размере 199 733,55 руб., пени за период с 11.11.2022 по 23.10.2023 в размере 71 960,71 руб., пени по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с решением суда от 26.10.2023, ИП ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, а также удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени и не разрешил его по существу. В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом отказано необоснованно (формально).
В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Новочеркасские тепловые сети» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между МУП «Новочеркасские тепловые сети» (поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 139, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Расчетным периодом согласно пункту 5.2 договора поставки является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.3.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в соответствии с разделом 4 договора, на основании платежных документов.
МУП «Новочеркасские тепловые сети» исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме, поставщиком в период с октября 2022 года по апрель 2023 года поставлена тепловая энергия потребителю на сумму 548 733,55 руб.
Размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период с учетом частичной оплаты и принятых судом уточнений заявленных требований составил 199 733,55 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 932 от 06.06.2023 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что впоследствии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 11.11.2022 по 23.10.2023 в размере 71 960,71 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.
В свою очередь ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств ответчиком (заявление от 12.09.2023, л.д. 91).
Судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено.
Между тем, рассмотрев приведенные ответчиком доводы о наличии в рассматриваемом случае возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения установленного к взысканию размера пени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления).
В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Более того, норма части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.
Законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину потребителей в области теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не следует, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются необоснованными.
Истцом применена законная неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, её размер, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании положений статей 329 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 11.11.2022 по 23.10.2023 в размере 71 960,71 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.
В отношении заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).
При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.
В нарушение приведенных норм права ответчиком не представлено объективных доказательств наличия на настоящий момент обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, вызванных трудным материальным положением.
Кроме того, представленная выписка операций по лицевому счету ответчика за период с 06.09.2022 по 05.09.2023 также не подтверждает тяжелое финансовое положение предпринимателя, учитывая, что резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2023. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 06.09.2023 денежные средства на лицевой счет предпринимателя не поступали либо их поступление объективно не предполагалось.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу № А53-27159/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийД.В. Емельянов
СудьиР.Р. Илюшин
О.А. Сулименко