АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-4287/2024
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.01.2025
Полный текст решения изготовлен 23.01.2025
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2024-26.12.2024-13.01.2025
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Вектор», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429120, г. Шумерля, Чувашская Республика, ул. Щорса д. 2
к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 141033, д. Пирогово, г.о. Мытищи, Московская область, ул. Ильинского д. 9, кв. 147 о взыскании 7 488 077 руб. 49 коп.,
при участии в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт», ИНН<***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ОГРН <***>, ИНН <***>.
при участии
от истца: ФИО1 - доверенность от 14.09.2023 (сроком действия 3 года), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее ООО ЛК «Вектор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее ООО «Проксима», ответчик) о взыскании 7 488 077 руб. 49 коп. реального ущерба, штрафа, упущенной выгоды, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 1/04/04 от 04.04.2023. Доводы мотивированы положениями статей 740, 434, 309, 310, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» и общество с ограниченной ответственностью «Терминал».
Представитель истца требования поддержал в редакции заявления об уточнении исковых требований от 22.11.2024, которым просил суд взыскать с ООО «Проксима» остаток долга 111 000 руб., ущерб по Договору аренды № ДАА-04/23 с ООО «ТЕРМИНАЛ» в сумме 1500 000 руб., ущерб в размере выплаченного штрафа 600 000 руб., упущенную выгоду по соглашению о намерениях (предварительный договор) аренды ангара № 01/2023 в размере 4 200 000 руб., остаток суммы неустойки 5 989 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб..
Заявленные ООО ЛК «Вектор» изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные представители на судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно письменным пояснениям от 13.01.2025.
От ООО «Транспорт» и ООО «Терминал» имеются пояснения по обстоятельствам договорных отношений с ООО ЛК «Вектор» (л.д. 107-110).
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.04.2023 между ООО ««Терминал» (арендодатель) и ООО ЛК «Вектор» (арендатор) был заключен договор № ДАА-04/23 аренды ангара, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и пользование недостроенное некапитальное строение (ангар без кровли) для использования в качестве производственно- складского помещения, площадью 600 кв.м. по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево, уч. 34ю- пункты 1.1.,1.2. договора.
Согласно пункту 5.1. договора № ДАА-04/23, срок аренды составляет период с 01.04.2023 по 27.03.2024 включительно.
Пунктом 3.1. договора № ДАА-04/23 стороны согласовали, что арендатор имеет на выбор два варианта расчета с арендодателем в лице ООО «Терминал»: либо арендатор принимает на себя обязательство завершить строительство арендуемого ангара в виде монтажа кровли, либо арендатор оплачивает стоимость аренды ангара в размере 1 500 000 руб. за весь срок аренды, установленный в пункте 5.1. договора.
При этом, согласно пункту 3.1.1. договора № ДАА-04/23, в случае выбора первого варианта ООО ЛК «Вектор» обязуется завершить строительство ангара путем монтажа кровли. При завершении строительства ангара, ООО ЛК «Вектор» предоставляет арендодателю подтверждающие документы о завершении работ.
Пункт 3.1.2. договора № ДАА-04/23 предусматривает, что при выборе второго варианта арендатор обязуется оплатить стоимость аренды в размере 1 500 000 руб. за весь период аренды Ангара, после истечения срока аренды (л.д.52).
Как указывает истец, ООО ЛК «Вектор» выбрал вариант завершить строительство ангара в виде монтажа кровли, для чего и был заключен договор № 1/04/04 между ООО ЛК «Вектор» и ООО «Проксима», однако ответчик договорные обязательства не исполнил, строительные работы по кровле не выполнил.
27.03.2024 ООО ЛК «Вектор» возвратил арендодателю согласно пункту 2.2.8. договора аренды объект некапитального строения- ангар без кровли, расположенный по адресу -г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево, уч. 34ю., пунктом 2 которого установлено, что при совместном осмотре стороны установили, что ангар возвращен арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
04.04.2023 между ООО ЛК «Вектор» (заказчик) и ООО «Проксима» (подрядчик) был заключен договор за № 1/04/04, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и/или силами третьих лиц, демонтаж кровли и металлоконструкций, изготовление и монтаж металлоконструкций (ферм, прогонов, связей) из материала подрядчика, а также монтаж профлиста (материала заказчика),
Срок выполнения работ определен - 30 рабочих дней со дня подписания договора и перечисления авансового платежа – пункт 2.2. договора
Пунктом 3.1. договора сторонами согласована цена договора – 1500 171 руб.
Согласно пункту 4.1. договора № 1/04/04 ООО ЛК «Вектор» оплачивает работы поэтапно:
1 этап: авансовый платеж до начала работ в размере - 300 000 руб.
2 этап: частичная оплата после демонтажных работ в размере - 750 000 руб.
3 этап: окончательная оплата после завершения строительства крыши и подписания акта выполненных работ в размере - 450 171 руб.
05.04.2023 ООО «Проксима» направило счет № 1/05/04 на оплату авансового платежа в размере 300 000 руб., оплаченный ООО ЛК «Вектор» платежным поручением № 116 от 10.04.2023 (л.д.48).
19.05.2023 ООО «Проксима» был выставлен счет № 1/19/05 на оплату в размере 750000 руб. по второму этапу договора № 1/04/04, оплаченный платежным поручением №171 от 25.05.2023 (л.д.51), а всего в сумме 1 050 000 руб..
Как указывает истец, подрядчик от исполнения обязательств уклонился, в связи с чем, ООО ЛК «Вектор» направило в адрес ООО «Проксима» претензию от 05.04.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, санкций, а также понесённых заказчиком убытков.
Неисполнение данного требования со стороны ООО «Проксима» стало основанием для предъявления в суд настоящего иска в редакции от 22.11.2024.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» далее Информационное письмо №51).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде надлежаще выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.
В данном случае, следует учесть, что уплата аванса ООО ЛК «Вектор» в сумме 1050000 подтверждена документально, заказчиком заявлен отказ от дальнейшего выполнения ООО «Проксима» договорных обязательств по ремонту, что следует из претензии от 05.04.20024, при этом, результат работ, соответствующий условиям договора, заказчику не передан.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Ответчик представил суду односторонний акт № 4 от 07.10.2024 в подтверждение выполнения работ на сумму 111 000 руб. (л.д. 188), возвратив заказчику сумму неосвоенного аванса в размере 939 000 руб. платежным поручением № 41 от 21.10.2024 в период рассмотрения настоящего спора (л.д. 191), от подписания которого ООО ЛК «Вектор» отказался, ссылаясь, что работы, указанные в акте фактические не выполнялись.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ООО ЛК «Вектор» относительно выполнения ООО «Проксима» работ по демонтажу, оформленных актом № 4 от 07.10.2024 на сумму 111 000 руб., поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком указанного в акте вида и объема работ на спорном объекте - недостроенное некапитальное строение (ангар без кровли) для использования в качестве производственно- складского помещения, площадью 600 кв.м. по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево, уч. 34ю.
Как следует из отзыва самого ответчика от 17.09.2024, согласно штатного расписания на периоды 2023-2024 годы, единственным сотрудником ООО «Проксима» в указанный период являлся руководитель подрядчика- ФИО2, который с апреля месяца не мог выполнить обязательства по договору № 01/04/04 в связи с заболеванием.
Из акта от 27.03.2024 также следует, что ООО ЛК «Вектор» возвратило арендодателю в лице ООО ««Терминал» ангар без кровли, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания остатка основного долга подлежат удовлетворению, а возражения ООО «Проксима» отклонению в указанной части как не подтвержденные документально относимыми и допустимыми доказательствами (стать 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено о взыскании остатка суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № 1/04/04 за период с 25.05.2023 по 22.11.2024 в сумме 5 989 руб., учитывая, что часть суммы санкций возмещена истцу добровольно после предъявления иска в суд.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.1. договора № 1/04/04 в случае просрочки исполнения подрядчиков своих обязательств, предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Ответчик в целом с периодом просрочки согласился, оплатил ООО ЛК «Вектор» в период рассмотрения сумму неустойки 48 546 руб. платежным поручением № 57 от 23.10.2024.
Поскольку суд согласился с требованиями ООО ЛК «Вектор» о взыскании с ответчика всей суммы перечисленного аванса, как неосвоенного, соответственно, требования истца и в части неустойки также правомерны.
Что касается остальных требований ООО ЛК «Вектор», то суд полагает необходимым учесть следующее.
Так, ООО ЛК «Вектор», оплатив 02.05.2024 платежным поручением № 416 денежные средства 1 500 000 руб. по договору № ДАА-04/23 от 01.04.2023 за аренду недостроенного некапитального строения (ангар без кровли), расположенного по адресу г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево, уч. 34ю., согласно счету № 152, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Проксима» в качестве убытков, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 04.04.2023 № 1/04/04.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федераци, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, возможность отказа заказчика от договора подряда в любое время предусмотрена и положениями стать 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, в том числе, если подрядчик своевременно не выполняет работу. При отказе от исполнения договора по указанному основанию у заказчика также имеется право требовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем, исходя из буквального толкования условий договора аренды ангара № ДАА-04/23, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору № 01/04/04 и расходами истца по оплате арендных платежей за временное пользование помещением.
Арендные платежи истца носят самостоятельный характер и возникли данные обязательства у ООО ЛК «Вектор» в силу заключения им договора от 01.04.2023, соответственно, истец в любом случае должен нести расходы за полученное в аренду помещение (л.д. 52).
Оснований для взыскания с ответчика указанной суммы суд не установил.
Также истцом заявлено о возмещении убытков в связи с заключением соглашения о намерениях (предварительный договор) от 01.07.2023 между ООО ЛК «Вектор» (субарендодатель) и ООО «Транспорт» (субарендатор), согласно которому стороны соглашения подтвердили, что имеют намерение заключить договор субаренды некапитального строения (ангара) площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево, уч. 34ю (находящегося у субарендодателя на основании договора аренды от 01.04.2023) на срок с 01.08.2023 по 29.02.2024 для использования в качестве производственно- складского помещения –пункты 1.1., 1.2., 1.3. соглашения.
Пункт 1.4. соглашения предусматривает, что обязательства из будущего договора аренды возникнут у сторон соглашения с момента заключения основанного договора аренды.
Согласно пункту 2.1. соглашения о намерениях, стороны договорились, что арендная плата будет составлять 600 000 руб. в месяц.
Порядок заключения основного договора согласован разделом 3 соглашения от 01.07.2023 и предусматривает, что проект основного договора направляется субарендодателем с обязательным включением в него условий, согласованных в разделах 1 и 2 договора.
Пунктом 4.1. соглашения о намерениях сторонами согласовано, что в случае уклонения ООО ЛК «Вектор» от заключения договора субаренды ООО «Транспорт» вправе потребовать от уклоняющейся стороны уплату штрафа в размере 600 000 руб..
Как указывает истец, поскольку в результате виновных действий (бездействия) ООО «Проксима» кровля на ангаре по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево, уч. 34ю возведена не была, а без завершенного строительства ангар не мог выполнять функции производственно-складского помещения, в результате чего ООО ЛК «Вектор» было вынуждено уклониться от подписания договора субаренды с ООО «Транспорт».
Более того, ООО «Транспорт» было направлено письмо ООО ЛК «Вектор» с требованием согласно пункту 4.1. соглашения о выплате штрафа в размере 600 000 руб. (л.д.64) согласно счету № 1 от 04.04.2024 (л.д.65) , который был уплачен ООО ЛК «Вектор» 02.05.2024 (л.д.66).
Как полагает истец, оплата штрафа произошла вследствие невыполнения ООО «Проксима» своих обязательств по договору №1/04/04, что привело к убыткам истца на сумму штрафа в размере 600 000 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика по делу.
Также истец просит взыскать с ООО «Проксима» упущенную выгоду по незаключенному с ООО «Транспорт» договору субаренды, указывая, что согласно предмету соглашения о намерениях, ООО ЛК «Вектор» и ООО «Транспорт» имели намерение заключить договор субаренды некапитального строения (Ангара), площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево, уч. 34ю на срок 7 месяцев с размером .арендной платы 600 000 руб. в месяц., то есть 4 200 000 руб. за весь срок договора, однако в результате виновных действий (бездействия) ООО «Проксима» кровля на ангаре по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево, уч. 34ю построена не была и ООО ЛК «Вектор» было вынуждено отказаться от подписания договора субаренды с ООО «Транспорт».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из буквального толкования условий соглашения о намерениях от 01.07.2023 (л.д.61) – статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что заявленные истцом убытки не могут быть отнесены на ответчика.
В силу раздела 3 соглашения от 01.07.2023 именно ООО ЛК «Вектор» (субарендодатель) взяло на себя обязательство направить проект основного договора в адрес субарендатора, что им исполнено не было.
В настоящем случае именно истец не направил в адрес ООО «Транспорт» проект основного договора, в связи с чем и понес расходы по уплате субарендатору штрафа в сумме 600 000 руб..
По мнению суда, расходы истца по уплате штрафа не находятся в причинно-следственной связи с подрядными обязательствами между ООО ЛК «Вектор» и ООО «Проксима», иное из буквального толкования предварительного договора не следует.
Следует учесть, что ООО «Проксима» участником соглашения от 01.07.2023 не являлось. Какие-либо обязательства ответчика, исходя из буквального толкования предварительного договора, в указанном соглашении отсутствуют.
Более того, отсутствует в соглашении от 01.07.2023 и какая-либо ссылка на договор подряда № 01/04/04, какое либо упоминание о необходимости выполнения подрядных работ для будущей передачи объекта по договору аренды и т.д. и т.п..
Таким образом, поскольку именно истец не направил в адрес субарендатора текст основного договора, не исполнив тем самым раздел 3 соглашения о намерениях, то, соответственно, речь может идти о нарушении обязательства по соглашению перед ООО «Транспорт» самим ООО ЛК «Вектор»,.
Учитывая изложенное, основания для возложения на ответчика указанной суммы суд также не установил.
Довод истца о том, что в аренду могло передаваться только достроенное строение, приняты быть не могут, поскольку ООО ЛК «Вектор» также взяло в аренду именно недостроенное некапитальное строение (без крыши) для использования его в качестве производственно- складского помещения – пункт 1.1., предусмотрев 2 варианта оплаты, либо ремонтными работами либо денежными средствами. Таким образом, оплата арендных платежей ООО ««Терминал» за ангар (без крыши) со стороны ООО ЛК «Вектор» была предусмотрена в любом случае.
Кроме того, следует учесть и взаимное поведение сторон по соглашению от 01.07.2023.
С учетом согласованных сроков выполнения работ в рамках договора № 01/04/04 - 30 рабочих дней – датой завершения работ ООО «Проксима» является 25.05.2023, что сторонами по делу не оспаривается, соответственно, истец, заключая соглашение о намерениях от 01.07.2023, достоверно знал о наличии просрочки исполнения со стороны подрядчика (с чем согласился и суд, признав обоснованными требования ООО ЛК «Вектор» на всю сумму перечисленного аванса).
Сведений о согласовании сторонами договора № 01/04/04 иных сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.
Соответственно, ООО ЛК «Вектор», учитывая сроки завершения работ-25.05.2023 мог незамедлительно приостановить дальнейшие платежи по договору № 01/04/04, тем не менее, имея достоверную информацию о том, что подрядчик к работам по демонтажу не приступил, 25.05.2023 произвел еще один платеж в сумме 750 000 руб. -2 этап, хотя данная сумма подлежала оплате только после выполнения ООО «Проксима» демонтажных работ, более того, в отсутствие какого-либо выполнения подрядных работ еще и заключал предварительный договор от 01.07.2023.
В силу общих положений гражданского кодекса о подряде (статья 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик был вправе в любое время отказаться от договора, однако в настоящем случае такой отказ с требованием возврата суммы предварительной оплаты по договору № 01/04/04 был заявлен лишь 05.04.2024, практически по истечении 11 месяцев как истек срок их выполнения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежат оценке действия (бездействие) истца, с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.
В настоящем споре, оценивая действия истца, имевшего достоверную информацию о том, что подрядчик к выполнению работ по истечении 3 месяцев так и не приступил и приступать не собирался (а иное судом по итогам рассмотрения дела не установлено), с учетом истекшего срока их выполнения (25.05.2023), суд принял во внимание поведение ООО ЛК «Вектор», заключившего при таких обстоятельствах соглашение о намерениях (предварительный договор от 01.07.2023) с обязательством заключения основного договора аренды и с возможностью применения по отношению к себе штрафных санкций в сумме 600 000 руб., что в указанных обстоятельствах и не может быть признано разумным и добросовестным, соответствующим условиям обычного гражданского оборота.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, а также представленные в подтверждение указанных обстоятельств документы, учитывая, что истец, действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, должен был уведомить третье лицо о невыполненных обязательствах по спорному ангару, достоверно зная о невозможности передачи 3-ему лицу ангара в отремонтированном состоянии с 01.08.2023 (в отсутствии соответствующих согласований с ООО «Проксима»). Соответственно, принимая во внимание действия общества "ООО ЛК «Вектор» по заключению предварительного договора в отсутствие возможности фактического использования 3-им лицом спорного ангара, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за действия как истца, так и третьего лица, направленных на увеличение суммы упущенной выгоды (в виде арендных платежей за аренду имущества, фактически не арендуемого и невозможность такой аренды была для истца понятна уже с 25.05.2023). Иное из материалов дела не следует.
Такие действия истца, по мнению суда, подлежат оценке как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса), поскольку они свидетельствуют о том, что действительным мотивом поведения истца является не разумные действия по восстановлению нарушенного права, принятия разумных мер минимизации расходов и убытков, а наоборот, получение неосновательного обогащения. Такое недобросовестное поведение истца (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с подрядчика упущенной выгоды.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору № ДРЮ-22-15-23-С об оказании юридических услуг от 14.09.2023, а также распиской о получении денежных средств в сумме 90 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг, учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению пропорционально, исходя из размера удовлетворенной судом суммы, а именно в размере 13500 руб..
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу с общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Вектор», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, остаток суммы долга 111 000 (Сто одиннадцать тысяч) руб., остаток неустойки в сумме 5 989 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб., 8 915 (Восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.В. Манеева