АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9932/2023

г. Казань Дело № А12-24636/2022

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя гаражного кооператива «Миг» - ФИО1 (доверенность № 13 от 30.07.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива «Миг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А12-24636/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к гаражному кооперативу «Миг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к гаражному кооперативу «МиГ» (далее – ГК «МиГ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 09.09.2019 № 7646 за март - май 2022 года в размере 38 076 руб. 99 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «МиГ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, услуги по вывозу ТКО в спорный период истцом не оказывались. Судами необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства маршрутные журналы, поскольку они заполнены в нарушение пункта 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). Выводы судов о том, что письмо от 17.06.2022 № 473, не содержит даты включения площадки в реестр мест накопления ТКО, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно ответу и распоряжению от 28.04.2022 № 12/рп Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, площадка внесена в реестр 28.04.2022. Также не основаны на законе выводы судов об обоснованности расчета задолженности представленного истцом с учетом даты получения сведений о включении площадки в реестр 27.06.2022, поскольку обязанность потребителя по извещению регионального оператора о включении площадки в соответствующий реестр законом не предусмотрена. Также ответчик в жалобе указал, что по мере образования ТКО заключаются договора на их вывоз с обществом с ограниченной ответственностью «Тора» (далее – ООО «Тора»).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 кассационная жалоба ГК «МиГ» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 09.11.2023 на 09 часов 40 минут.

Определением суда округа от 05.10.2023 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

ООО «Ситиматик-Волгоград» представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела, с учетом мнения представителя ответчика, на основании части 4 статьи 279 АПК РФ отказано ввиду направления отзыва в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с его содержанием до начала судебного заседания.

Представитель ГК «МиГ», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2019 между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональным оператором) и ГК «МиГ» на основании заявки ответчика (л.д.69-74) на условиях типового договора, предусмотренного Правилами № 1156 заключен договор № 7646 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Со стороны ответчика указанный договор не подписан, преддоговорный спор на разрешение суда не передавался.

Истцом за период с марта по май 2022 года ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 38 076 руб. 99 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами № 1156, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО являются правомерными.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности данного регионального оператора.

Как Закон № 89-ФЗ, так и Правила № 1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, которыми, в том числе, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156.

Правилами № 1156 указано, что региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 в случае если региональный оператор разместил проект договора, а потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктами 8(11), 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что в том случае, когда потребитель направлял региональному оператору заявку на заключение договора, региональный оператор направил потребителю проект договора, но если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель договор не подписал либо не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора.

Положениями пункта 8.14 Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8.11 настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 8.15 Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил (пункт 8.15 Правил № 1156). При этом форма типового договора также утверждена Правилами № 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом отсутствие подписанного обеими сторонами договора при непредоставлении потребителем доказательств направления им мотивированного отказа от подписания представленного региональным оператором проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 8(18) Правил № 1156.

Согласно материалам дела направленный региональным оператором в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не был подписан со стороны ответчика по причине наличия разногласий.

Письмом от 23.01.2020 № 4 ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к договору.

Письмом от 12.02.2020 № 1124 ООО «Ситиматик-Волгоград» в адрес ответчика направлен мотивированный отказ в согласовании предложенной редакции проекта договора.

В последующем сторонами разногласия по договору урегулированы (протокол согласования разногласий от 01.01.2022) с учетом внесения контейнерной площадки ГК «МиГ» в реестр мест накопления ТКО (распоряжение от 28.04.2022 № 12/рп).

Согласно протоколу согласования разногласий, изменения в пункты 5 и 11 договора вступают в силу с 01.08.2022.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что в спорный период (март - май 2022) правоотношения сторон в сфере обращения с ТКО были урегулированы на условиях типового договора.

На официальном сайте регионального оператора размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

Типовая форма публичного договора также опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство от 26.07.2017 № ПИ № ТУ 34 - 00826).

Данный договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке.

Суд округа принимает во внимание, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с марта по май 2022 года подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счета-фактуры), маршрутными журналами, сведениями ГЛОНАСС записанными на диске.

Представленный истцом расчет задолженности в размере 38 076 руб. 99 коп. произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом количества расчетных единиц – 598 машиномест, сведения о которых представлены ответчиком в письме № 12 от 06.09.2019 (л.д. 68). Указанный расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

В данном случае представленные истцом универсально-передаточные документы содержат в себе элементы как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В данном случае факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о ненадлежащем заполнении маршрутных журналов не опровергают содержания иных доказательств, подтверждающих надлежащее оказание истцом услуг по обращению с ТКО в исковой период (универсальные передаточные документы, сведения ГЛОНАСС).

Следовательно, довод ответчика, указывающий на отсутствие оказанных истцом услуг, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, суды верно признали факт накопления ответчиком ТКО доказанным, а услуги регионального оператора - оказанными в исковой период в соответствии с типовым договором.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг, сумму задолженности ответчик документально не оспорил, контррасчет не представил; возражений по поводу качества, стоимости и сроков оказания услуг от ответчика также не поступало.

Поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости определения размера задолженности с использованием способа коммерческого учета ТКО исходя из наличия у ответчика контейнерной площадки, суд округа учитывает следующее.

Судами в ходе рассмотрения делу установлено, что 27.06.2022 от Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в адрес регионального оператора поступило письмо от 17.06.2022 № 473, в котором сообщалось, что в адрес Советской сельской администрации 11.04.2022 поступила заявка от ГК «МиГ» п. Октябрьский Калачевского района о согласовании размещения площадок накопления ТКО. Заявка была принята, площадка внесена в реестр мест накопления ТКО.

При этом в данном письме отсутствовала дата включения площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что с учетом характера настоящего спора и отсутствия подписанного сторонами договора, условия которого были бы согласованы с отклонением от положений типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не имеют правового значения обстоятельства фактического складирования ТКО ответчика в собственном контейнере, поскольку сведения о контейнерной площадке и дате включения ее в реестр мест накопления в исковой период истцу от ответчика не передавались.

Суд округа принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039) сведения о контейнерной площадке вносятся уполномоченным органом местного самоуправления на основании заявки потребителя.

При этом положениями указанных выше Правил № 1039 не предусмотрено, что информирование регионального оператора о включении в реестр мест накопления сведений о контейнерной площадке потребителя осуществляется исключительно органом местного самоуправления, что в ситуации существования договорных правоотношений об оказании услуг по обращению с ТКО в силу статьи 450 ГК РФ предполагает, по мнению суда округа, инициирование изменений существующего способа коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, предусмотренного пунктом 5 Правил № 505 (с нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема на количество и объем контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления) сторонами договора.

Применительно к настоящему спору доказательств проявления такой инициативы на изменение способа коммерческого учета объема и (или) массы ТКО со стороны ответчика в исковой период путем доведения до истца информации о регистрации ГК «МиГ» контейнерной площадки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ГК «МиГ» не представлено также и доказательств оказания услуг по вывозу ТКО иным лицом, равно как и доказательств опровергающих презумпцию образования отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978) и их отсутствие в деятельности ответчика.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие обязанности потребителя по извещению регионального оператора о включении площадки в соответствующий реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, переход на фактический учет по спорному договору возможен только по заявке потребителя (пункт 8.4 Правил № 1156).

Оператор вправе предложить потребителю заключить только типовой договор.

Все изменения в договор вносятся только после поступления заявки от потребителя с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 5 Правил № 505, а также пунктом 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; б) количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, Правилами № 1156 и № 505 предусмотрен коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Следовательно, определение варианта учета объема отходов отнесено к усмотрению обеих сторон договора.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о переходе на коммерческий учет, исходя из количества и объема контейнеров для складирования, только начиная с 01.08.2022, соответственно истец правомерно произвел расчет задолженности за период с марта по май 2022 по условиям типовой формы, исходя из нормативов накопления ТКО.

В связи с этим судами нижестоящих инстанций верно указано, что доводы о заключении договора на вывоз мусора с ООО «Тора» не освобождают ответчика от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению ТКО и от оплаты оказанных услуг, поскольку предметом договора с ООО «Тора» является оказание услуг по приему, транспортированию и передаче отходов производства и потребления в твердой фазе IV - V класса опасности (за исключением отходов, относящихся к коммунальным согласно Закона № 89) с объектов заказчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

При таком положении суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А12-24636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива «Миг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова