АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 января 2025 года город Вологда Дело № А13-12917/2024
Резолютивная часть решения вынесена 09 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженности в сумме 715 227 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 722 руб. 99 коп., расходов на уплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее - ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») задолженности в сумме 715 227 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 722 руб. 99 коп., расходов на уплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 05 ноября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству, не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 08.02.2024 № 0802/24-10.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.02.2024 № 0802/24-10 (далее - договор, л.д. 34-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (ДСП, ЛДСП, фанера, пиломатериалы, прочая продукция) в количестве и ассортименте в годовой и месячных заявках покупателя.
Пунктом 7.1 договора определено, что покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 100% стоимости подлежащей отгрузке партии продукции, транспортных и иных расходов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к договру.
В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.02.2024 № 226, от 07.03.2024 № 380, от 22.03.2024 № 476, от 28.03.2024 № 561, от 09.04.2024 № 642, от 15.04.2024 № 693, от 17.04.2024 № 702, от 22.04.2024 № 728, от 27.04.2024 № 791, от 15.05.2024 № 929, от 19.05.2024 № 930, от 29.05.2024 № 1028, от 10.06.2024 № 1097, от 01.07.2024 № 1295, подписанными ответчиком посредством электронной цифровой подписи.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 715 227 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 21.11.2024 в сумме 102 722 руб. 99 коп. (с учетом приятного судом уточнения исковых требований)
Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается в размере, определенном истцом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 715 227 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 21.11.2024 в сумме 102 722 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
За подачу искового заявления истцом по платежному поручению от 29.10.2024 № 1219 уплачена государственная пошлина в сумме 53 370 руб.
Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 817 950 руб. 79 коп. составляет 45 898 руб., следовательно, госпошлина в сумме 7472 руб. (53370-45898) является излишне уплаченной.
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 898 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7472 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2024 № 13 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Альянс» о взыскании задолженности за поставку ТМЦ, суммы процентов за пользование средствами.
Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит: по необходимости: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя. При этом заказчик обязуется предоставить исполнителю все имеющиеся необходимые документы и материалы, относящиеся к спору, а также наделить исполнителя доверенностью для осуществления защиты указанных прав, исполнения процессуальных действий и обязанностей исполнителя.
Пунктом 5 договора определено, что стоимость услуг исполнителя формируется и оплачивается следующим образом: 5 000 руб. 00 коп. выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ о проведении претензионной работы. Указанная сумма НДС не облагается. 10 000 руб. 00 коп. выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ о формировании необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд. Указанная сумма НДС не облагается. 15 000 руб. 00 коп. выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ об участии исполнителя в судебном заседании (любой инстанции), за каждое такое заседание. Указанная сумма НДС не облагается.
Вознаграждение в размере 15 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2024 № 1234, № 1235.
Как видно из материалов дела, исковое заявление общества поступило в суд 02.11.2024 и 05.11.2024 принято к производству в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление (л.д.3-4), претензия от 26.09.2024 № б/н (л.д.101-102) подписаны представителем истца ФИО1 по доверенности, выданной ООО «РТК».
Факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему документов, суд считает разумной стоимость оказанных представителем услуг в общей сумме 8000 руб., в том числе по составлению обоснованной мотивированной претензии и ее направление ответчику в размере 3000 руб., по составлению искового заявления с учетом формирования необходимого пакета документов и его направление в суд в размере 5000 руб.
Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию в пользу ООО «РТК» с ООО «Альянс».
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 104, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 817 950 руб. 79 коп., в том числе основной долг по договору от 08.02.2024 № 0802/24-10 в сумме 715 227 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 21.11.2024 в сумме 102 722 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 898 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «РТК» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7472 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2024 № 1219.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Судья М.В. Плахина