АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А42-2808/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» ФИО1 (доверенность от 11.12.2024 № 5), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 № 140),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А42-2808/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», адрес: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (дата прекращения деятельности – 29.08.2022; далее – Инспекция) от 27.09.2021 № 02.1-34/5844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.09.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.06.2024 и постановление от 17.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, выездные и камеральные налоговые проверки спорных контрагентов Общества Инспекцией не проводились, деятельность обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсити», «Стайл» в проверяемом периоде активно велась, в связи с чем вывод об их фиктивности не обоснован; противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, не являются основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика – покупателя товара; налогоплательщик представил Инспекции доказательства, отражающие суть спорных хозяйственных операций и подтверждающие свидетельские показания работников контрагентов; суды не опровергли довод Общества о правомерности оборота ценных бумаг (векселей); требование налогового органа обосновать и доказать целесообразность выбора контрагента – ООО «Парк-М» является незаконным ограничением свободы и гражданских прав; реальная деятельность организаций не может определяться исходя из количества сотрудников, наличия имущества, поскольку действующее законодательство не обязывает организации иметь собственные основные средства и штат при осуществлении ими хозяйственной деятельности; наличие договора между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Нева Строй» о проведении работ по ремонту торгового зала магазина не свидетельствует о том, что указанные работы выполнены не ООО «Парк-М»; директор ООО «Юникор» ФИО3 не подтвердил вывод Инспекции о специфике работ по вертикальному планированию и устройству земельных участков; налоговый орган установил лишь приблизительные виды работ и периоды их выполнения; взаимозависимость Общества и ООО «Парк-М» не оказала влияния на добросовестность деятельности налогоплательщика; требование Инспекции от 19.01.2022 № 561 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, вынесенное на основании оспариваемого решения, направлено Обществу с нарушением сроков (по прошествии 550 дней), в связи с чем Инспекция утратила право на взыскание налоговой задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов Инспекция составила акт от 14.09.2019 № 02.1-39/53 и с учетом возражений налогоплательщика 27.09.2021 вынесла решение № 02.1-34/5844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 16 616 312 руб. налогов на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), на добавленную стоимость (далее – НДС), на имущество организаций, начислено 7 035 336 руб. 58 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 2 013 868 руб. штрафа.

Решением Управления от 13.01.2022 № 1 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, посчитали занижение Обществом налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль неправомерным, а оспариваемое решение налогового органа верным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В оспоренном решении Инспекции приведены выводы о неправомерном – в нарушение статей 23, 54, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 253, 254, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ – завышении в I – IV кварталах 2015 года, I – III кварталах 2016 года, I – IV кварталах 2017 года на 7 963 002 руб. налога на прибыль и на 8 636 559 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Парк-М» налоговых вычетов, что повлекло завышение расходов и занижение налоговой базы Общества.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что заявленный Обществом контрагент не мог реально исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у него соответствующих производственных, материальных и трудовых ресурсов, наличия признаков «технической» организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных Инспекцией доказательств невозможности осуществления контрагентом заявленных Обществом операций, отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом, отказали в удовлетворении требований.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании исследования материалов дела судами установлено, что учредителями Общества являются ФИО4, ООО «СВБ», должностными лицами Общества в проверяемый период – ФИО4, ФИО5, учредителем ООО «Парк-М» – ФИО4, должностными лицами ООО «Парк-М» в проверяемый период – ФИО13

В обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждение факта совершения заявленных операций с ООО «Парк-М» Общество представило к проверке договоры: купли-продажи товара от 01.01.2015, подряда от 17.07.2015, 16.03.2016, 06.06.2016, 20.05.2016, 01.04.2017, строительного подряда от 11.01.2015, подряда на оказание услуг технического обслуживания от 01.06.2015 (все договоры без номеров).

Как выяснено Инспекцией в ходе проверки, по условиям договора купли-продажи товара от 01.01.2015 ООО «Парк-М» (продавец) обязалось доставить и передать в собственность Общества (покупателя) товарно-материальные ценности (строительные балки) в ассортименте и количестве, установленных договором.

Из представленных к проверке документов следует, что ООО «Парк-М» поставило Обществу балок на 17 882 327 руб. 82 коп., в том числе 3 218 819 руб. НДС.

Согласно предоставленным ООО «Парк-М» Инспекции документам поставщиками «второго звена» являлись ООО «Стройсити», ООО «Северстрой» и ООО «Мастер24».

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройсити» зарегистрировано 04.12.2013, его руководитель внесен в реестр дисквалифицированных лиц, а само общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.09.2019 в связи наличием недостоверных сведений; ООО «Северстрой» зарегистрировано 25.03.2014, исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2018 как недействующее; ООО «Мастер24» зарегистрировано 13.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; указанные организации не имели управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, не несли расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов Инспекцией установлено, что балки ООО «Мастер24», ООО «Стройсити», ООО «Северстрой» фактически не закупали, их доставку не осуществляли (транспортные средства в собственности, а также расходы на аренду транспортных средств, оплату автотранспортных услуг третьим лицам отсутствовали); факт расчетов ООО «Парк-М» с указанными поставщиками по спорным операциям не установлен.

Расчеты Общества с ООО «Парк-М» по договору от 01.01.2015 осуществлялись векселями на 21 101 147 руб., впоследствии предъявленных к погашению непосредственным руководителем Общества ФИО4 Выплата ФИО4 (фактическому выгодоприобретателю по договору) по предъявленным к погашению векселям составила 7 298 056 руб. 82 коп.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что балки должны были храниться в г. Мурманске на складах ООО «ТК «Северная» и в Санкт-Петербурге на складах ООО «Стайл» на основании договоров хранения от 10.01.2015 № 1 и от 20.06.2017 № 1.

Вместе с тем налоговый орган указал, что в ходе проверки не установлено обстоятельств, подтверждающих факт передачи Обществом балок на хранение ООО «ТК «Северная» и ООО «Стайл».

ООО «ТК «Северная» согласно представленным налогоплательщиком сохранным распискам в период с 31.03.2015 по 21.02.2017 приняло от Общества на хранение 209,687 тонны балок.

Документы, подтверждающие доставку и передачу балок на хранение, в том числе акты о приеме-передаче, Инспекции не представлены.

Письмом от 21.06.2019 № 25 Общество сообщило, что акт приема-передачи не составлялся, поскольку не был предусмотрен договорами хранения.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров хранения передача вещи поклажедателем хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю акта приема-передачи.

Доставка балок к месту хранения, в том числе силами Общества, документально не подтверждена, товарно-сопроводительная документация по требованиям налогового органа не представлена.

Как выявила в ходе проверки Инспекция, ООО «ТК «Северная» собственных площадей хранения в проверяемый период не имело.

Согласно документам, представленным ООО «ТК «Северная» в ходе проверки, балки хранились на площадке, арендованной у ФИО6 по договору от 01.08.2015 № 08-1/2015.

Документы, подтверждающие факт взаимоотношений между ООО «ТК «Северная» и ФИО6 по договору аренды (деловая переписка, протоколы, доверенности и др.), ФИО6 в налоговый орган не представлены.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Стайл» по договору от 20.06.2017 № 1 приняло на хранение от Общества 165,26 тонны балок.

Договор со стороны Общества подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Стайл» директором ФИО7 Сохранные расписки от 04.08.2017, 19.12.2017 со стороны Общества не подписаны, со стороны ООО «Стайл» подписаны ФИО7 При этом ФИО7 отрицает факт руководства ООО «Стайл» (протокол допроса от 25.09.2018 № 147, акт опроса от 12.02.2020). Кроме того, ФИО7 указала, что Общество ей не знакомо, подпись, поставленную от ее имени на договоре от 20.06.2017 № 1, не подтвердила.

Как указала Инспекция, иных документов, кроме договора хранения от 20.06.2017 № 1 и сохранных расписок от 04.08.2017, 19.12.2017 ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не представлено.

Расчетные счета Общества, ООО «Стайл» свидетельствует об отсутствии оплаты за хранение балок.

Поскольку налогоплательщик не раскрыл реального поставщика балок, суды, заключив, что ООО «Парк-М» он использовал в целях искусственного создания условий для применения налоговых вычетов, пришли к правомерному выводу о доказанности налоговым органом факта необоснованного отражения Обществом в налоговом учете в составе расходов по договору с ООО «Парк-М» затрат на 17 882 327 руб. 82 коп., а также заявления вычетов на 3 218 819 руб.

Согласно представленным к проверке документам ООО «Парк-М» заявлено Обществом как исполнитель работ на 2 148 020 руб., в том числе 206 923 руб. 73 коп. НДС, по договору подряда от 17.07.2015.

По условиям указанного договора ООО «Парк М» (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить с 17.07.2015 по 31.12.2015 строительные работы по обустройству приямков и загрузочных входов в помещениях магазина по адресу: <...> (далее – Объект).

Инспекцией установлено, что в налоговом учете Общества указанные работы отражены как консультативные и информационные услуги, в бухгалтерском учете как строительные работы.

В ходе выездной налоговой проверки по запросу Инспекции ООО «Парк-М» представило документы, идентичные предоставленным Обществом: договор подряда от 17.07.2015, универсальные передаточные документы от 05.11.2015 № 22, от 23.09.2015 № 21.

Как указала Инспекция, проектно-сметная документация, акты о приемке выполненных работ, промежуточные акты выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ, общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, акты на скрытые работы и другие документы, подтверждающие факт выполнения работ именно заявленным контрагентом, а также позволяющие определить, какие работы фактически выполнялись, в рамках выездной налоговой проверки сторонами договора не представлены.

Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее – Комитет градостроительства), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска подтверждено, что Общество в проверяемом периоде выполняло работы по капитальному строительству и обустройству на Объекте загрузочных входов.

Проектная документация по устройству приямков на Объекте согласована Обществом с Комитетом градостроительства и утверждена его решением от 17.07.2015 № 14-02-04/35; Обществом 02.09.2015 получено разрешение Комитета градостроительства № 133ко на производство работ (устройство ограждающих конструкций приямков (спусков) и лестничных маршей, площадок из монолитного железобетона, двухдверных проемов в наружных стенах с усилением существующих конструкций, наружную отделку входов).

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ по Объекту, представленными в налоговый орган Комитетом градостроительства, фактическим исполнителем работ по обустройству приямков являлось ООО «Альфа-сити», что также подтверждено представленными в налоговый орган Обществом договором подряда от 15.09.2015 № 8/15 на 575 986 руб.

По запросу Инспекции ООО «Альфа-сити» направило в налоговый орган договор подряда от 15.09.2015 № 8/15, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 № 1, калькуляцию № 08/15-С, счет-фактуру от 31.10.2015 № 10, документы, свидетельствующие о привлечении к выполнению указанных работ субподрядчика – ООО «Стройка групп», а также документы на приобретение материалов, необходимых для выполнения строительных работ.

Вместе с тем из выписки по расчетному счету ООО «Парк-М» усматривается отсутствие у этого общества расходов на приобретение строительных материалов, необходимых для проведения спорных работ, на оплату услуг субподрядчиков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности налоговым органом факта выполнения на Объекте работ по обустройству приямков и загрузочных входов силами ООО «Альфа-сити».

Расчет Общества с ООО «Парк-М» за выполнение строительных работ осуществлен векселями от 07.12.2015 № 21 на 2 096 500 руб., от 07.09.2015 № 20 на 1 883 700 руб., впоследствии предъявленными к погашению руководителем Общества ФИО4 Перечисление на личный счет ФИО4 (фактического выгодоприобретателя) суммы, равной стоимости векселей, осуществлена в период с 27.06.2016 по 28.07.2016.

Учтя изложенное, суды правомерно указали, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Парк-М» по договору подряда от 17.07.2015 составлены формально, вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Согласно представленным документам Обществом и ООО «Парк-М» 06.06.2016 заключен договор подряда на выполнение строительных работ по капитальному ремонту помещений Объекта.

В подтверждение выполнения работ Обществом представлены: указанный договор на 2 560 000 руб., в том числе 390 508 руб. 47 коп. НДС; универсальные передаточные документы от 23.06.2016 № 4.

ООО «Парк-М» представлены документы, идентичные предоставленным налогоплательщиком.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом и ООО «Парк-М» представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор субподряда от 20.04.2016 № 4, заключенный ООО «Парк-М» с субподрядчиком – ООО «Стройсити».

Как указала Инспекция, иных документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Стройсити» работ по договору субподряда, а также позволяющих определить, какие работы фактически выполнялись ООО «Стройсити», налоговому органу не представлено.

Расчет Общества с ООО «Парк-М» по договору от 06.06.2016 осуществлен векселем от 20.05.2016 № 26 на 2 560 000 руб., впоследствии предъявленным к погашению директором Общества ФИО4 Сумма, равная стоимости векселя от 20.05.2016 № 26, перечислена на личный счет ФИО4 12.09.2016.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в период проведения спорных работ торговый зал на Объекте арендовало ООО «ТД Интерторг» по договору от 29.03.2016 № 29/03/2016.

Согласно пункту 1.5 указанного договора (акт приема – передачи от 15.04.2016) арендодатель (Общество) дал арендатору (ООО «ТД Интерторг») согласие на перепланировку помещения с целью его использования в качестве магазина соответствующего профиля.

Инспекцией установлено, что ремонтные работы в арендованном помещении выполнялись с 25.04.2016 по 29.06.2016 на основании договора подряда от 25.04.2016 № 33, заключенного ООО «ТД Интерторг» и ООО «Нева строй» (подрядчиком).

ООО «Нева строй» выполнило, а ООО «ТД Интерторг» по акту-приема передачи от 29.06.2016 приняло указанные в акте работы.

В пояснительной записке, представленной в налоговый орган, ООО «ТД Интерторг» сообщило, что с 01.01.2015 по 31.12.2017 в арендованном им помещении работы по капитальному ремонту силами Общества не выполнялись.

Таким образом, Инспекцией установлено и документами подтверждено, что работы по капитальному ремонту торгового зала Объекта фактически выполнены силами ООО «Нева Строй».

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в размере 390 508 руб. 47 коп. по операциям с ООО «Парк-М» за II квартал 2016 года, а также включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость работ, фактическое выполнение которых силами ООО «Парк-М» опровергнуто в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и ООО «Юникор» (заказчиком) 01.08.2014 заключен договор об оказании услуг по реализации объектов недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателей недвижимого имущества заказчика, а заказчик – выплатить вознаграждение за оказанные исполнителем услуги.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнителю по заданию заказчика надлежит в целях подготовки объектов к продаже выполнить работы по вертикальному выравниванию земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002400:26, очистке территории и утилизации мусора, озеленению земельного участка, устройству металлических ограждений.

Согласно представленным документам ООО «Парк-М» заявлено Обществом как исполнитель указанных работ.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «Парк-М» Общество представило Инспекции договор строительного подряда от 11.01.2015 на 11 045 000 руб., в том числе 1 684 830 руб. 51 коп. НДС, по условиям которого ООО «Парк-М» (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить строительные работы на участке с кадастровым номером 51:20:0002400:26; универсальный передаточный документ от 20.03.2015 № 12.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что разрешения на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002400:26 в проверяемом периоде не выдавались.

Директор ООО «Юникор» ФИО3 в ходе допроса (протокол от 06.11.2019 № 647) подтвердил заключение с Обществом договора, а также факт оказания услуг по поиску покупателя. Вместе с тем ФИО3 не подтвердил выполнение Обществом работ по вертикальной планировке участка и благоустройству территории.

Расчет Общества с ООО «Парк-М» по договору от 11.01.2015 произведен векселем от 31.03.2015 № 14 на 12 546 000 руб., впоследствии предъявленным к погашению руководителем Общества ФИО4

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002400:26 с 19.12.2014 является ООО «Невское».

Таким образом, первичные учетные документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Юникор» подписаны в период, когда земельным участком владело ООО «Невское».

Заключение договора при данных обстоятельствах ФИО3 в ходе допроса (протокол от 06.11.2019 № 647) и Общество пояснить не смогли.

Поскольку доказательств фактического проведения работ по вертикальному планированию на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002400:26, в том числе с привлечением ООО «Парк-М», в ходе проверки Общество не представило, суды признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2015 году и применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 684 830 руб. 51 коп. за I квартал 2015 года.

Из материалов дела также следует, что оспариваемым решением налогового органа признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату услуг и работ, выполненных силами ООО «Парк-М» по договорам подряда: от 20.05.2016, по условиям которого ООО «Парк-М» (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по благоустройству территории в рамках текущего ремонта на объекте по адресу: <...>; от 01.06.2015 на оказание услуг технического обслуживания, по условиям которого ООО «Парк-М» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Общества (заказчика) работы по техническому обслуживанию, включая регулярный осмотр и ремонт коммуникаций, электротехнического оборудования и проводки, осветительного оборудования, магазина по адресу: <...>; от 01.04.2017, по условиям которого ООО «Пакр-М» (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить строительные работы по текущему ремонту магазинов, находящихся по адресам: <...>

В подтверждение реальности оказания услуг, выполнения работ по указанным договорам Обществом в ходе проверки предоставлены договоры подряда, универсальные передаточные документы, справки КС-2 и КС-3, акты выполненных работ (услуг).

По требованию налогового орган ООО «Парк-М» также предоставило договоры субподряда, заключенные с ООО «Стройсити» во исполнение обязательств по договорам подряда от 20.05.2016, 01.04.2017.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «Парк-М» не обладало необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств, поскольку в соответствии с выписками по расчетному счету у него отсутствовали расходы на аренду техники и оплату работ, выполненных субподрядными организациями.

Инспекцией установлено, что работы по благоустройству территории торгового центра в пгт Сафоново-1 фактически выполнены силами ООО «Строительная компания-1» в рамках договора от 15.09.2016, заключенного с Обществом; техническое обслуживание магазина по адресу: <...>, осуществляло ООО «Альпина».

Налоговым органом установлено, что фактически работы по текущему ремонту магазинов по адресам: <...> выполняла организация, не являющаяся стороной договора подряда от 01.04.2017.

Так, ООО «ТД Интерторг» в ходе проверки представило документы, согласно которым оно в арендованных у Общества помещениях с 21.06.2016 по 30.06.2016 выполняло ремонтные работы с привлечением подрядчика – ООО «Ремстрой» (договоры от 21.06.2016 № 07, от 28.06.2016 № 10)

ООО «ТД Интерторг» также указало, что ремонт в магазинах проводился за его счет; договоры на проведение ремонтных работ с ООО «Парк-М» не заключались; Общество в 2015 – 2017 годах каких-либо ремонтных и (или) иных видов работ в указанных помещениях не выполняло.

Таким образом, как обоснованно указали суды, материалами выездной налоговой проверки подтверждена и налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута невозможность оказания услуг и выполнения работ по договорам подряда от 01.06.2015, 20.05.2016, 01.04.2017 силами ООО «Парк-М».

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло для Мурманского автономного учреждения образования «Центр школьного питания» (далее – Учреждение) работы по технологическому и косметическому ремонту технологического, холодильного, сантехнического оборудования, пищеблоков, производственных и офисных помещений (договор от 01.03.2013 № РО-1), по техобслуживанию технологического и холодильного оборудования в гарантийный и послегарантийный периоды его эксплуатации (договор от 01.03.2013 № ТО-1).

В результате анализа представленных к проверке документов Инспекцией установлено, что ООО «Парк-М» в 2016 году заявлено исполнителем работ по ремонту сантехнического, электрического оборудования учебных заведений стоимостью 294 885 руб., в том числе 44 982 руб. НДС.

Как указала Инспекция, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие несение указанных расходов, факт привлечения третьих лиц, в том числе ООО «Парк-М», к исполнению обязательств, взятых на себя по договорам, заключенным с Учреждением. В ходе анализа выписок по расчетным счетам Общества и ООО «Парк-М» Инспекцией платежей за ремонт сантехнического и электрического оборудования не выявлено.

Директор Учреждения в ходе допроса подтвердил наличие договорных отношений с Обществом, в рамках которых оно оказывало услуги по обслуживанию, ремонту технологического оборудования в школах, гимназиях и лицеях г. Мурманска.

Выполнение ремонтных работы и обслуживание технологического оборудования на объектах Учреждения самостоятельно силами Общества без привлечения сторонних организаций, в том числе ООО «Парк-М», подтверждено показаниями работников Общества: ФИО8 (инженер-монтажник электрооборудования), ФИО9 (электрик), которые отметили, непосредственно подчинялись бригадиру ФИО10, от него получали ежедневные устные распоряжения, комплектующие и инструменты, необходимые для проведения ремонтных работ; ООО «Парк-М» им не знакомо (протоколы допросов ФИО8 от 17.04.2019 № 146, от 03.04.2019 № 120, ФИО9 от 16.04.2019 № 148, от 03.04.2019 № 119).

Согласно имеющимся в налоговом органе справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год ФИО10 являлся сотрудником Общества.

Учтя изложенное, Инспекция пришла к выводу, согласно которому услуги по договорам с Учреждением оказывались силами (сотрудниками) Общества без привлечения сторонних организаций.

Налогоплательщик в возражениях на акт выездной налоговой проверки не оспаривал выводов налогового органа по указанному эпизоду, в том числе о несоблюдении им нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и отсутствии у него правовых оснований для учета расходов по счету-фактуре ООО «Парк-М» от 26.01.2016.

Сведений о привлечении Обществом иных лиц к выполнению соответствующих работ для Учреждения на стадиях рассмотрения акта налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не сообщалось.

Вместе с тем в возражениях от 03.09.2020 № 11/02 налогоплательщик заявил, что фактически исполнителем работ являлось ООО «Орбита», в подтверждение чего представил налоговому органу договор от 01.12.2015 № 2/12/15 на проведение текущего ремонта, акт выполненных работ от 26.01.2016 № 14, акты сверок взаимных расчетов.

Налоговым органом установлено, что ООО «Орбита» состояло на налоговом учете с 24.06.2015, исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2018 ввиду недостоверности сведений; транспортные средства, земельные участки, другое имущество, контрольно-кассовая техника за ним не зарегистрированы; трудовыми ресурсами оно не располагало; справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на одного работника – ФИО11.

Согласно протоколам допроса свидетеля от 04.06.2018 № 9326 и от 03.11.2020 № 341 ФИО11 в 2015 – 2016 годах без официального трудоустройства непродолжительное время работал сварщиком в различных организациях, иногда за наличный расчет выполнял разовые сварочные работы по рекомендации знакомых; ООО «Орбита» и ее руководитель ФИО12, Общество и его директор свидетелю не знакомы; факт получения денежного вознаграждения от ООО «Орбита» свидетель отрицал, по какой причине ООО «Орбита» подавало на него справки по форме 2-НДФЛ, пояснить не смог.

Инспекцией установлено отсутствие в I квартале 2016 года финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Орбита».

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об опровержении Инспекцией факта привлечения Обществом к выполнению работ для Учреждения по договорам от 01.03.2013 № РО-1, № ТО-1 субподрядных организаций – ООО «Парк-М» и (или) ООО «Орбита».

При таких обстоятельствах на основании исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, суды заключили, что в проверяемый период по операциям с ООО «Парк-М» Обществом создан формальный документооборот в целях снижения налогового бремени, получение налоговой экономии путем неправомерного учета расходов и вычетов по НДС.

Как обоснованно отметили суды, в ходе проверки Инспекция, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Парк-М», пришла к правомерному выводу о создании Обществом фиктивного документооборота, направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу 8 636 559 руб. НДС, 7 963 002 руб. налога на прибыль, а также начисление соответствующих сумм пеней по операциям с ООО «Парк-М».

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией сроков направления требования от 19.01.2022 № 561 судом кассационной инстанции отклонен, поскольку указанное требование не является предметом спора по настоящему делу; Общество обратилось в суд первой инстанции с требованием об отмене решения от 27.09.2021 № 02.1-34/5844, законность требования от 19.01.2022 № 561 судами не оценивалась и не исследовалась.

Процессуальных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А42-2808/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев