АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21514/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24 декабря 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС", город Анапа, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Клинический медицинский центр «Энергетик», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 621 руб. 20 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, почтовых расходов,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, город Санкт-Петербург,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в суд с иском к акционерному обществу Клинический медицинский центр «Энергетик» (АО Клиника «Энергетик») о взыскании 36 621 руб. 20 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 02.11.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1.

От ответчика поступил отзыв на иск с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у АО Клиника «Энергетик» отсутствует доступ к не принадлежащему ему Интернет-ресурсу: https://vk.com/club22499844, на котором было размещено фотографическое произведение. В частности, сведения из сервиса WHOIS не подтверждают, что сайт «plasticakem.pro», ссылка на который содержится в Интернет-ресурсе https://vk.com/club22499844, принадлежит АО Клиника «Энергетик». Также в представленных доказательствах отсутствует информация о наименовании АО Клиника «Энергетик», реквизиты АО Клиника «Энергетик» (адрес, телефоны для связи, ИНН, ОГРН и т.д.). Лицензия, ссылка на которую имеется на сайте «plasticakem.pro», принадлежит АО КМСЧ «Энергетик» (прежнее наименование ответчика), которое прекратило деятельность по профилю «пластическая хирургия» 20.12.2023. Кроме того, при открытии лицензии следует перенаправление на сайт «energetic42.ru».

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 24.12.2024, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

26.12.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, ООО «ФОРТУНАТЕХНОЛОДЖИС» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес:https://vk.com/club22499844), созданного автором – ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 13.03.2024 №13032024-90. В целях идентификации себя как автора фотографий, ФИО1 размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение.

Данное спорное фотоизображение опубликовано автором наплатформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/beauty-woman-on-bathroom-background-137253656), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: «Yuganov Konstantin», при нажатии непосредственно на псевдоним «Yuganov Konstantin» осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где в том числе указываются ссылки на личные аккаунты автора в социальных сетях.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что фактическимвладельцем (пользователем) Интернет-ресурса «https://vk.com/club22499844» является ответчик.

Веб-страница https://vk.com/club22499844 содержит ссылку на сайт «plasticakem.pro», на котором имеется информация, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного Интернет-ресурса именно ответчику, а именно:

- адрес: Кузбасская ул., 37, Кемерово, что соответствует адресу ответчика;

- наименование АО КМСЧ «Энергетик», что соответствует прежнему наименованию ответчика;

- копия лицензии на имя АО КМСЧ «Энергетик», что соответствует прежнему наименованию ответчика.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использованииответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредствомиспользования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС»протокол №1710337609853 от 13.03.2024, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1710337609853.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права на фотографию.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительного права истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлялась ответчику претензия № 24321-119 от 21.03.2024.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ходе рассмотрения спора ответчиком намерения добровольно урегулировать спор не выражено, в связи с чем, суд признал обращение истца с рассматриваемым иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения, используемого на странице https://vk.com/club22499844, является ФИО1.

ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения, созданного автором - ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 13.03.2024 №13032024-90.

Доказательств, опровергающих авторство ФИО1, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено.

Факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта по адресу: https://vk.com/club22499844 подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: протоколом №1710337609853 от 13.03.2024 сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленный истцом в материалы дела протокол №1710337609853 от 13.03.2024 полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством использования спорной фотографии на сайте с доменным именем https://vk.com/club22499844.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Представленные истцом в материалы дела доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Судом установлено, что сайт с доменным именем https://vk.com/club22499844 является рекламным сообществом «ВКонтакте», предлагающим услуги пластической хирургии. При этом в указанном сообществе в контактных данных имеется ссылка на сайт «plasticakem.pro» (стр. 16 протокола №1710337609853). Указанный сайт содержит информацию, подтверждающую его принадлежность ответчику. В частности, на стр. 23 протокола №1710337609853 имеется адрес ответчика (<...>).

На стр. 24 протокола №1710337609853 указано наименование владельца сайта – АО КМСЧ «Энергетик», которое являлось до 12.02.2024 прежним наименованием ответчика. Факт смены наименования подтверждается самим ответчиком в представленных возражениях. При этом довод о том, смена наименования была произведена ранее, чем выявленный факт нарушения, не может служить основанием для освобождения ответственности, поскольку наименования принадлежат одному и тому же лицу.

Также из содержания страниц 27-29 протокола №1710337609853 следует, что на сайте «plasticakem.pro» размещена лицензия на имя АО КМСЧ «Энергетик» с указанием ОГРН <***>, ИНН <***>, которые принадлежат ответчику. Довод возражений ответчика о том, указанная лицензия прекратила своё действие 20.12.2023 не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку факт размещения лицензии (хоть и не действующей), принадлежащей ответчику, в совокупности с иными доказательствами подтверждает принадлежность сайта ответчику. Обстоятельства того, что копия лицензии хранилась на ином сайте – «energetic42.ru», также не опровергают принадлежность сайта ответчику, поскольку определение способов наполнения сайта (размещение информации на самом сайте либо путем помещения ссылок на сторонние сайты) определяются самим владельцем сайта.

Доказательств предоставления разрешения правообладателя на использование ответчиком фотографического произведения в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что нахождение объекта авторских прав в свободном доступе не является основанием для его использования без разрешения автора. В этом случае лицо, изъявившее намерение использовать произведение, обязано установить автора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 89 Постановления N 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд счел доказанным факт использования (воспроизведение (в настоящем случае сохранение в память компьютера для последующего опубликования на сайте), переработка и доведение до всеобщего сведения (размещение на сайте)) спорного фотографического произведения, автором которого является ФИО1, на странице сайта с доменным именем https://vk.com/club22499844.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по размещению спорной фотографии на странице сайта в сети Интернет по адресу: https://vk.com/club22499844, усматривается незаконное воспроизведение произведения, его переработки, доведение до всеобщего сведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование фотографического произведения в размере 36 621 руб. 20 коп. В обоснование заявленной суммы истцом представлен расчет размера компенсации, который не опровергнут ответчиком. Мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 36 621 руб. 20 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по делу подлежат возмещению ответчиком как проигравшей в споре стороной (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 84 руб. 60 коп. почтовых расходов. В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп. истцом представлен кассовый чек от 21.03.2024.

Заявленные к возмещению истцом судебные расходы подтверждены надлежащими, допустимыми, относимыми доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 80, 101, 106, 110, 167-170, 171, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества Клинический медицинский центр «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 621 руб. 20 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубешко