Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
31 марта 2025 года Дело № А75-21182/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технологии комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, д. 50, кв. 1) к региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ветеранов оперативных служб «Оперативники Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8А, д. 46, кв. 3), Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, стр. 25) о взыскании 143 130 рублей 19 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
акционерное общество «Технологии комфорта» (далее – истец, АО «ТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ветеранов оперативных служб «Оперативники Югры» (далее – ответчик, РОО ХМАО – Югры ВОС
«Оперативники Югры») о взыскании 143 130 рублей 19 копеек, в том числе 70 995 рублей 42 копейки – задолженность по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2020 № 8А-31-32/2020 за период с 31.01.2020 по 26.05.2024, 72 134 рубля 77 копеек – законная неустойка (пени) за период с 31.01.2020 по 26.05.2024.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на содержание общедомового имущества.
Определением суда от 03.02.2025 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уменьшенные до 31 409 рублей 58 копеек в части пени исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нефтеюганска (л.д. 96-97).
Определением суда от 11.03.2025 судебное заседание по делу отложено на 26 марта 2025 года в 09 часов 30 минут (л.д. 106, 107).
Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, Администрация города Нефтеюганска просила судебное заседание провести без участия своего представителя (л.д. 84, 90-92, 98-104).
В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство Администрации удовлетворено.
По утверждению Администрации города Нефтеюганска, истец неверно определил собственника нежилого помещения, спорное помещение является собственностью муниципального образования город Нефтеюганск, уполномоченным органом от имени которого выступает Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска. В первую очередь, Администрация отмечает тот факт, что спорное помещение передано РОО ХМАО – Югры ВОС «Оперативники Югры» по договору безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого на ссудополучателя возлагаются обязанности по несению затрат как на содержание помещения, так и общедомового имущества дома. Также соответчик заявил о пропуске исковой давности за период с 31.01.2020 по 01.10.2021. Кроме того, не согласился
с расчетом пени, отметив о том, что в расчете применяется период просрочки начиная с 01 числа того же месяца, просил уменьшить неустойку.
РОО ХМАО – Югры ВОС «Оперативники Югры» мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представила, доводы истца не опровергла.
Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, муниципальному образованию город Нефтеюганск, уполномоченным лицом от имени которого выступает Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 32 (л.д. 67).
Истец является управляющей организацией названного многоквартирного дома, в спорный период нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Как указывает АО «ТК», за период с 31.01.2020 по 26.05.2024 сформировалась задолженность по оплате соответствующих услуг в сумме 70 995 рублей 42 копеек.
Неисполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-
бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности
на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.
Из приведенных норм следует, что на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание
и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Между тем, учитывая наличие в материалах дела заключенного между РОО ХМАО – Югры ВОС «Оперативники Югры» (ссудополучатель) и АО «ТК» самостоятельного договора управления многоквартирным домом от 01.01.2020 № 8А-31-32/2020, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно ХМАО – Югры ВОС «Оперативники Югры» является обязанным перед истцом лицом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период истец осуществлял управление общим имуществом спорного многоквартирного дома и предоставлял услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги. Доказательств обратного в деле не имеется.
В силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг за спорный период в соответствующие периоды времени подтверждается материалами дела, размер стоимости услуг надлежащими доказательствами не опровергнут, РОО ХМАО – Югры ВОС «Оперативники Югры» доказательства внесения соответствующей платы не представила, наличие и размер долга документально не опровергла, суд признает требование истца к РОО ХМАО – Югры ВОС «Оперативники Югры» о взыскании долга в сумме
70 995 рублей 42 копеек законным и обоснованным. В удовлетворении требования к Администрации города Нефтеюганска суд отказывает.
Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 31 409 рублей 58 копеек, исчисленной за период с 31.01.2020 по 22.01.2025.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке в связи с тем, что АО «ТК» неверно определены начальные периоды начисления, не учтены в полной мере Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497, от 18.03.2025 № 329.
Исчисленный судом размер законной неустойки составил 10 743 рубля 35 копеек.
Поскольку факт нарушения РОО ХМАО – Югры ВОС «Оперативники Югры» своих обязательств подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца к РОО ХМАО – Югры ВОС «Оперативники Югры» о взыскании пени подлежит удовлетворению частично
в сумме 10 743 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
Оснований для привлечения Администрации города Нефтеюганска к гражданско-правовой ответственности по изложенным выше основаниям суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на АО «ТК» и РОО ХМАО – Югры ВОС «Оперативники Югры» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Технологии комфорта» удовлетворить частично.
Взыскать с региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ветеранов оперативных служб «Оперативники Югры» в пользу акционерного общества «Технологии комфорта» 81 738 рублей 77 копеек, в том числе 70 995 рублей 42 копейки – задолженность, 10 743 рубля 35 копеек - неустойка, а также 8 077 рублей 69 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований к региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ветеранов оперативных служб «Оперативники Югры» отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нефтеюганска отказать в полном объеме.
Возвратить акционерному обществу «Технологии комфорта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 037 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2024 № 1126.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А.Р. Намятова