СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2579/2025-АК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А71-14023/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: по доверенности от 01.01.2025 ФИО1, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от иных лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2025 года

по делу № А71-14023/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный центр государственного экологического контроля и мониторинга по УР Автономного учреждения «Управление Минприроды УР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными предписания, результатов проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее – заявитель, общество, ООО «Ува-молоко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 24.06.2024 №01-ЭК/ВВ-П, результатов проверки, отраженных в акте от 24.06.2024 №01-ЭК/ВВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный центр государственного экологического контроля и мониторинга по Удмуртской Республике Автономного учреждения «Управление Минприроды Удмуртской Республики» (далее – третье лицо, РЦ ГЭКМ АУ «Управление Минприроды УР», Центр мониторинга).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики» от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными пункт 1 предписания от 24.06.2024, а также результатов проверки, отраженных в акте от 24.06.2024, в части нарушения обществом статей 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что при проведении Министерством выездной проверки, результаты которой оформлены актом от 24.06.24, контрольно-надзорное действие в виде экспертизы проводиться не может, в связи с чем результаты проверки в части выводов о превышении заявителем нормативов допустимого сброса в водный объект (нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ), а также выданное по тем же основаниям предписание, являются недействительными. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда о возможности проведения экспертизы в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. Общество указывает, что виды контрольных (надзорных) действий, допустимых при проведении выездных проверок, установлены пунктом 44 Положения о региональном экологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.09.2021 № 536, согласно которому, при выездной проверке контрольно-надзорное действие в виде экспертизы не проводится. Таким образом, по мнению общества, проверка проведена с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ. Каких-либо иных доказательств превышения обществом установленных нормативов допустимого сброса в водный объект и нарушения им Водного кодекса РФ, кроме экспертизы, проведенной с грубым нарушением закона, в акте проверки не имеется. При таких обстоятельствах, ООО «Ува-молоко» считает, что обжалуемое предписание в части 1-ого пункта является незаконным, поскольку заинтересованное лицо не предоставило доказательств сброса сточной воды с превышением установленных нормативов допустимого сброса.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Министерством на основании решения от 20.05.2024 № 01-рш при согласовании с органами прокуратуры № ЕРКНМ-7-707-24-696 от 21.05.2024 в период с 23.05.2025 по 05.06.2024 и 24.06.2024 в отношении ООО «Ува-молоко» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля.

В ходе осмотра зданий, строений и сооружений эксплуатируемых ООО «Ува-молоко» в своей хозяйственной деятельности, проведенного 20.05.2024, установлено, что в целях осуществления своей хозяйственной деятельности общество использует основные здания: котельную, компрессорную, малый сырный цех, цеха голландских сыров, пункт приема молока, цех сухого обезжиренного молока, маслоцех, и иные здания строения и сооружения, необходимые для производства продукции. Очистка сточных вод осуществляется в цеху очистных сооружений, расположенном за пределами основной площадки. Сточная вода, образованная в ходе производства продукции, собирается в каждом цеху отдельно и используется для промывки оборудования. После чего, сточная вода подается в центральную канализационно-насосную станцию, расположенную на территории предприятия, откуда с помощью насоса подается в цех очистных сооружений. Далее сточные воды предприятия подвергаются очистке и сбрасываются в водный объект - р. Ува, через выпуск, расположенный по координатам: 56.985861, 52.156159 - п. Ува, Увинский район, Удмуртской Республики.

Согласно экспертному заключению от 20.06.2024 составленному начальником Регионального центра государственного экологического контроля и мониторинга по Удмуртской Республике АУ «Управление Минприроды УР», по результатам отобранных 29.05.2024 проб природной поверхностной и сточной воды в сточной воде ООО «Ува-молоко» зафиксированы превышения концентраций загрязняющих веществ (средняя кратность превышения с трех проб, мг/куб.м): аммоний-ион (азот аммония) в 15,6 раз, биохимическое потребление кислорода (БПК5) в 206 раз, вещества взвешенные в 41,3 раза, фосфаты (по Р) в 36 раз, химическое потребление кислорода также в 36 раз. Также общество допускает сброс загрязняющих веществ, норматив на которые не установлен, то есть запрещен к сбросу обществом (средняя кратность превышения с трех проб, мг/куб.м): анионные поверхностно-активные вещества в 7,16 раз, жиры в 3,48 раза, нефтепродукты в 0,96 раз, нитрит-ион в 0,26 раз, фенолы общие в 0,22 раза. Общество допускает превышение содержания загрязняющих веществ, в сравнении с предельно допустимыми концентрациями для рыбохозяйственных водоемов, в контрольном створе (в 500 м по течению от выпуска) по следующим показателям: нефтепродукты в 11,2 раза, нитрит-ион в 2,56 раз, химическое потребление кислорода в 1,2 раза.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 35 и части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) ООО «Ува-молоко» допускает сброс сточной воды с превышением установленных нормативов допустимого сброса, а также сбрасывает в р. Ува, недопустимые к сбросу обществом вещества, что влечет за собой нарушение.

По результатам проверки Министерством составлен акт от 24.06.2024№ 01-ЭК/ВВ и выдано предписание № 01-ЭК/ВВ-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно пункту 1 которого обществу предписано в срок до 01.10.2024 устранить вышеуказанное нарушение.

Полагая, что предписание и результаты проверки не соответствует закону, ООО «Ува-молоко» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания и результатов проверки, изложенных в акте № 01-ЭК/ВВ, в обжалуемой части незаконными и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.) (пункт 6).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, принимая во внимание, что оспаривая результаты проверки, отраженные в акте № 01-ЭК/ВВ, обществом фактически оспаривается сам акт внеплановой выездной проверки от 24.06.2024 № 01-ЭК/ВВ, составленный Министерством в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, проанализировав его содержание, установив, что указанный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя правовые последствия, не влечет возможность привлечения общества к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в данном документе требований, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а является лишь средством фиксации выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый заявителем акт внеплановой выездной проверки не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность предписания в обжалуемой заявителем части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (ч.1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В силу части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездная проверка относится к видам контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (ч. 1 ст. 73 Закона№ 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии со статьей 6 Закона № 7-ФЗ, пунктом 1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2017 № 554, Министерство является исполнительным органом Удмуртской Республики, уполномоченным в соответствии с законодательством на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят Министерством в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовые основы охраны поверхностных и подземных вод установлены ВК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 ВК РФ).

Как следует из акта от 24.06.2024 № 01-ЭК/ВВ и установлено судом, основанием для вынесения пункта 1 оспариваемого предписания послужил вывод Министерства о том, что ООО «Ува-Молоко» допускается сброс сточной воды с превышением установленных нормативов допустимого сброса, а также сброс в р. Ува недопустимых к сбросу веществ.

Так, в рамках проведения внеплановой выездной проверки ООО «Ува-Молоко» специалистами Центра мониторинга 29.05.2024 отобраны пробы природной поверхностной и сточной воды в сточной воде ООО «Ува-молоко».

Согласно экспертному заключению РЦ ГЭКМ АУ «Управление Минприроды УР» от 20.06.2024 обществом допущено превышение нормативов допустимых сбросов веществ в р. Ува по показателям: аммоний-ион (азот аммония), биохимическое потребление кислорода, вещества взвешенные, фосфаты (по Р); допущен сброс загрязняющих веществ, норматив на которые установлен, по показателям: анионные поверхностно-активные вещества, жиры, нефтепродукты, нитрит-ион, фенолы; допущено превышение содержания загрязняющих веществ, в сравнении с предельно допустимыми концентрациями для рыбохозяйственных водоемов, в контрольном створе по показателям: нефтепродукты, нитрит-ион, химическое потребление кислорода.

Таким образом, ООО «Ува-молоко» в нарушение части 4 статьи 35 и части 6 статьи 56 ВК РФ допускает сброс сточной воды с превышением установленных нормативов допустимого сброса, сброс в р. Ува недопустимых к сбросу веществ, что может привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При принятии решения судом было принято во внимание, что доказательств, опровергающих данные факты, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Ува-молоко» при осуществлении хозяйственной деятельности загрязняет водный объект, тем самым нанося вред окружающей среде и здоровью людей, но не предпринимает никаких исчерпывающих оперативных действий для устранения данного правонарушения, предписание в части возложения обязанности по устранению нарушений ст. 39 Закона № 7-ФЗ, ч. 4 ст. 35 и ч. 6 ст. 56 ВК РФ, выразившихся в сбросе в водный объект загрязняющих веществ с превышение нормативов допустимых сбросов, соответствует закону, основания для признания его недействительным в оспариваемой части отсутствуют.

Доводы заявителя о незаконности предписания в связи с тем, что при проведении выездной проверки контрольно-надзорное действие в виде экспертизы проводиться не может, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 65 Закона № 248-ФЗ, согласно которому контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, контрольных (надзорных) действий, в том числе экспертизы.

При этом, вопреки доводам жалобы об отсутствии в пункте 44 Положения о региональном экологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.09.2021 № 536 (в редакции, действующей в период проверки), такого вида контрольного действия как экспертиза, не свидетельствует о запрете на проведение экспертизы в рамках внеплановой выездной проверки, возможность проведения которой предусмотрена частью 1 статьи 65 Закона № 248-ФЗ.

Более того, в целях устранения указанных обстоятельств Постановлением Правительства УР от 28.12.2024 № 721 пункт 44 Положения № 536, в котором указаны какие контрольные (надзорные) действия в ходе выездной проверки могут совершаться, дополнен таким действием как «экспертиза».

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Министерства от 24.06.2024 № 01-ЭК/ВВ-П в части пункта 1 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку правомерно возлагает на общество обязанность устранить допущенные нарушения части 4 статьи 35 и части 6 статьи 56 ВК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств и установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в части признания недействительным предписания от 24.06.2024 № 01-ЭК/ВВ-П в части пункта 1 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении данных требований заявителя и постановке соответствующих выводов судом не допущено, в указанной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Между тем, с учетом вышеприведенных в настоящем постановлении выводов о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 24.06.2024 № 01-ЭК/ВВ, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое в соответствующей части с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 10658 от 07.08.2024 государственная пошлина в сумме 9 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года по делу № А71-14023/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части требования о признании незаконными результатов проверки, отраженных в акте выездной проверки № 01-ЭК/ВВ от 24.06.2024, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10658 от 07.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева