Решение по делу № А55-20367/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А55-20367/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>,

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>,

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в размере 56 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2021, документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 12.12.2023 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОМК Стальной путь» (далее - Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (далее - Заказчик) заключен договор от 14.11.2022 № ФГК-926-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В феврале-марте 2023 года на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги перевозчиком забракованы по неисправностям в текущий отцепочный ремонт вагоны №№ 62821921, 62300587, 62773221, 61341665, 64185978, 62189360.

Согласно п. 1.4 Договора основанием для проведения ремонта грузового вагона Заказчика является железнодорожная транспортная накладная, оформленная Заказчиком в адрес Депо (Предприятия) Подрядчика, либо заявка на ремонт вагона, составленная в произвольной форме, направленная от Заказчика в адрес Депо (Предприятия) Подрядчика.

В соответствии с п. 1.4 Договора в адрес вагонного ремонтного депо Рузаевка -структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ737257 прибыл в ремонт вагон № 64185978, а также АО «ФГК» направлены заявки на ремонт вагонов: от 17.03.2023 № 201/СмрАТО по вагону № 62189360, от 10.02.2023 № 120/СмрАТО по вагону № 61341665, от 03.02.2023 № 95/СмрАТО по вагону № 62300587, от 10.01.2023 № 23/СмрАТО по вагону № 62773221, от 01.02.2023 № 88/СмрАТО по вагону № 62821921.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по текущему отцепочному ремонту 1 грузового вагона исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика и не должен превышать 78 часов.

При этом согласно пункту 7.3 Договора моментом окончания ремонта признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона в ремонт формы ВУ-23 вагон № 61341665 отцеплен в ремонт 09.02.2023 и выпущен из ремонта 16.02.2023, что подтверждается историей операций (следования) по вагону, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ от 16.02.2023 № 252.

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона в ремонт формы ВУ-23 вагон № 62189360 отцеплен в ремонт 17.03.2023 и выпущен из ремонта первоначально 20.03.2023, а потом 24.03.2023 (повторная браковка вагона в нерабочий парк), что подтверждается историей операций (следования) по вагону, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ от 16.02.2023 № 252.

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона в ремонт формы ВУ-23 вагон № 62300587 отцеплен в ремонт 31.01.2023 и выпущен из ремонта 08.02.2023, что подтверждается историей операций (следования) по вагону, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ от 08.02.2023 № 207.

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона в ремонт формы ВУ-23 вагон № 62773221 отцеплен в ремонт 29.12.2022 и выпущен из ремонта первоначально 10.02.2023, а потом 13.02.2023 (повторная браковка вагона в нерабочий парк), что подтверждается историей операций (следования) по вагону, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ от 13.02.2023 № 228.

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона в ремонт формы ВУ-23 вагон № 62821921 отцеплен в ремонт 01.02.2023 и выпущен из ремонта 06.02.2023, что подтверждается историей операций (следования) по вагону, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ от 06.02.2023 № 179.

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона в ремонт формы ВУ-23 вагон № 64185978 отцеплен в ремонт 11.03.2023 и выпущен из ремонта первоначально 12.03.2023, а потом 14.02.2023 (повторная браковка вагона в нерабочий парк), что подтверждается историей операций (следования) по вагону, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ от 14.03.2023 № 906.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора За нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1000 (одна тысяча) рублей для цистерн, 1200 (одна тысяча двести) рублей для платформ.

Под количеством полных штрафных суток понимается время, рассчитанное между 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию ремонта и датой и временем выпуска вагона из ремонта согласно ВУ-36 за минусом расчетного времени ремонта согласно пункту 4.1. кратное 24.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае повторной браковки вагона в нерабочий парк по любому коду неисправности после ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, до момента его отправления со станции ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн, 1 200 (одна тысяча двести) рублей для платформ.

Под количеством полных штрафных суток понимается время, рассчитанное как разница между датой и временем выпуска вагона из ремонта (ремонта, послужившего причиной отцепки вагона - первый ремонт) согласно ВУ-36 и датой и временем выпуском вагона из ремонта согласно ВУ-36 (второй ремонт), либо фактом разбраковки вагона без оформления ВУ-36 согласно данных ГВЦ АО «РЖД» кратное 24.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 62821921, 62300587, 62773221, 61341665, 64185978, 62189360 в ремонте составила 56000,00 руб. согласно представленному истцом расчету.

В адрес АО «ОМК Стальной путь» направлена претензия от 04.05.2023 № 144/АТОСмр/ю, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как указано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик возражал против требований истца, представил свой контррасчет.

Возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Заявленный в исковых требованиях штраф за сверхнормативный простой вагонов в ремонте был рассчитан в соответствии с данными ВУ-23, с учетом направленных в адрес ответчика заявок на ремонт вагона (п. 1.4 Договора), а также ж/д накладной ЭГ737257.

Кроме того, информация об отцепке и ремонте вагонов содержится в представленных в материалы дела в истории следовании вагона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ по текущему отцепочному ремонту 1 грузового вагона исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика и не должен превышать 78 часов.

Указанным пунктом договора не предусмотрено исчисление времени нахождения вагонов в ремонте исходя из даты прибытия вагонов на тракционные пути депо подрядчика, а по условию договора рассчитывается исходя из даты прибытия на станцию.

Следует учитывать и п. 1.3 Договора по правилам которого Подрядчик организует подачу грузовых вагонов в ремонт с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо (Предприятия) Подрядчика, а также уборку грузовых вагонов с тракционных путей Депо (Предприятия) Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после их ремонта.

Ремонт вагонов №№ №№ 62821921, 62300587, 62773221, 61341665, 64185978, 62189360 проводилось вагонным ремонтным депо Рузаевка - обособленным структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь» на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги.

Из представленных в материалы дела уведомлений на ремонт вагона в ремонт формы ВУ-23, уведомлений о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36, заявок на ремонт вагона, ж/д накладной ЭГ737257 и данными истории следовании вагона следует:

- вагон № 62821921 забракован по станции Рузаевка 01.02.2023, заявка на ремонт направлена 01.02.2023, принят из ремонта 06.02.2023 (1 сут. простоя);

- вагон № 62300587 забракован по станции Рузаевка 31.01.2023, заявка на ремонт направлена 03.02.2023, принят из ремонта 08.02.2023 (1 сут. простоя);

- вагон № 62773221 забракован по станции Рузаевка 29.12.2022, заявка на ремонт направлена 10.01.2023, принят из ремонта 13.02.2023 (30 сут. простоя);

- вагон № 61341665 забракован по станции Рузаевка 09.02.2023, заявка на ремонт направлена 10.02.2023, принят из ремонта 16.02.2023 (2 сут. простоя);

- вагон № 64185978 прибыл на станцию Рузаевка по накладной ЭГ737257 и забракован 11.03.2023, принят из ремонта 14.03.2023 (2 сут. простоя);

- вагон № 62189360 забракован по станции Рузаевка 17.03.2023, заявка на ремонт направлена 17.03.2023, принят из ремонта 24.03.2023 (4 сут. простоя).

Таким образом, расчет истца следует признать верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о намерении истца обогатиться за счет ответчика. Заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 56 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 2 240 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>, 56 000 руб. - штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ремонте, а также 2 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Смирнягина