Решение по делу № А65-14457/2023 от 20.09.2023

2252/2023-279084(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14457/2023

Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной Л.М., рассмотрев 06.09.2023, 13.09.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1031630201855, ИНН 1660050401) о взыскании 52201.00 руб., 2081 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием: от истца – не явился, от ответчика – Семенова Ю.Е., доверенность от 10.10.2022 (06.09.2023), от третьего лица- 1 (МУП «ГОРОДСКИЕ МОСТЫ») - не явился,

от третьего лица-2 (Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани)- Шарифуллина А.Н., доверенность от 21.11.2022 (06.09.2023),

от третьего лица- 3 (Аскиев Ринат Нурмыевич)- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1031630201855, ИНН 1660050401) (ответчик) о взыскании 52201.00 руб., 2081 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аскиев Ринат Нурмыевич.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, не привлеченного третьего лица (определение суда от 24.07.2023). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП «ГОРОДСКИЕ МОСТЫ», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Истец, третье лицо- 1 не явились, извещены.

Третье лицо-3 не явилось, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Представитель третьего лица-2 дал пояснения, относительно иска возражал, представил отзыв с приложением, которые судом приобщены к материалам дела, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2023

на 16 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время. Стороны, третьи лица- 1, 2 не явились, извещены.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, третьи лица- 1, 2 не явились, извещены.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле МУП «ГОРОДСКИЕ МОСТЫ» в качестве соответчика судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для привлечения МУП «ГОРОДСКИЕ МОСТЫ» в качестве соответчика без согласия истца не установлены.

Истец согласия на привлечение МУП «ГОРОДСКИЕ МОСТЫ» в качестве соответчика не выразил.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, данной нормой не установлена обязанность суда удовлетворить соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, 24.01.2021 произошло падение снежной массы с наземного пешеходного перехода возле домов 118 и 110 по ул. Павлюхина, г. Казани.

Транспортное средство «РЕНО АРКАНА», г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 20094670591448/20-ТФРН8, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

ФИО2 Нурмыевич обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

01.07.2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 52201,00 руб.

Претензией о возмещении ущерба истец предложил Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань в добровольном порядке возместить причиненные убытки, вызванные выплатой страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде падения снежной массы с наземного пешеходного перехода и повреждения автомобиля сторонами не оспаривается.

В то же время при установлении факта наличия либо отсутствия противоправности деяния ответчика и причинно-следственной связи между таким деянием и причиненными убытками суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, на содержание искусственных сооружений г.Казани (мосты, путепроводы, транспортные развязки, пешеходные подземные и надземные пешеходы) в 2021 году был заключен муниципальный контракт от 19.12.2020 № 2020.0580. Пешеходный надземный переход по ул. Павлюхина указан в приложении № 5 к муниципальному Контракту под № 113.

В соответствии с указанным контрактом МУП «Городские мосты» (третье лицо) обязано выполнять работы (в т.ч. погрузка и вывоз снега со всех искусственных сооружений, сброс снега с поликарбонатных покрытий надземных и подземных переходов - Приложение № 1, № 4 к Контракту) качественно в полном объеме, в сроки и в соответствии с условиями контракта и сдать объекты в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (п.4.3.11 Контракта), а также принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по Контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба (п.4.3.29 Контракта).

В силу пункта 9.16, 9.17 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим липам при оказании услуг. Подрядчик несет административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушения действующего законодательства.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений г.Казани (Приложение № 4 к муниципальному контракту) следует, что основной целью содержания искусственных сооружений являются: обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов, содержание надлежащего санитарного состояния искусственных сооружений и элементов их обустройства.

Таким образом, в настоящем споре такие условиями наступления деликтной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями не доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок

Судья А.Р. Хасанов