АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28731/2024

Дата принятия решения – 05 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 20.01.2025, 22.01.2025 в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВЕРНОЙ СЕРВИС", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 907 487,77 руб. долга, 44 531,37 руб. процентов с последующим начислением, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.08.2024 (после перерыва на 10 мин. не явился),

от ответчика – не явился,

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВЕРНОЙ СЕРВИС", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 907 487,77 руб. долга, 44 531,37 руб. процентов с последующим начислением, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (193079, г. Санкт-Петербург, а/я 15).

Ответчик, третье лицо не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, заявление поддержал, представил ходатайство об изменении предмета заявленных требований в части взыскании процентов по день фактического исполнения.

Изменение предмета заявленных требования судом принято.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2025 на 12 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, заявление поддержал, представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 531,37 руб.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва стороны, третье лицо не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После перерыва стороны, третье лицо не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 531,37 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным принять отказ заявителя в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дверной Сервис» (Подрядчик, Истец) заключен договор подряда №530 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы (установка дверей) в помещениях по адресу: <...>, корп. №5, 6-1, 6-2 (далее – Объект).

Виды работ, объемы работ, единичные расценки на работы определяются в приложении №2 (Спецификация).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 02.11.2022г.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ состоит из суммы принятых Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и подписанных Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Предусмотренные Договором работы на сумму 18 001 439,08 руб. выполнены Подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными Заказчиком Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): №1 от 05.12.2022г. на сумму 2 588 762, 96 руб.; №2 от 05.12.2022г. на сумму 2 881 927, 72 руб.; №3 от 05.12.2022г. на сумму 4 507 891, 68 руб.; №4 от 15.05.2023г. на сумму 1 327 647, 32 руб.; №5 от 15.05.2023г. на сумму 3 499 848, 24 руб.; №6 от 15.05.2023г. на сумму 3 195 361, 16 руб.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится в пределах 90% от их стоимости; 10% стоимости работ удерживается в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств (резервируется) и оплачивается в следующем порядке: 5% из зарезервированной суммы выплачивается в течение 30 банковских дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.3.3.1); 5% из зарезервированной суммы выплачивается в течение 15 банковских дней по истечении гарантийного срока (п.3.3.2), продолжительность которого составляет 12 месяцев с момента подписания Актов выполненных работ (п.9.2 в редакции протокола разногласий).

Выполненные Истцом работы Ответчик оплатил в полном объеме, за исключением суммы в размере 907 487,77 руб., которая была Ответчиком удержана (зарезервирована) по правилам пункта 3.3. договора.

Принимая во внимание, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 18 мая 2023 года, а гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ истек 15 мая 2024 года, на момент составления настоящего искового заявления у Ответчика имеется неисполненное по Договору подряда №530 от 01.11.2022г. денежное обязательство в размере 907 487, 77 руб., срок исполнения которого истек 28 июня 2024 года.

15 июля 2024 года Ответчику было передано письмо с напоминанием о необходимости исполнения денежного обязательства. Письмо от 15.07.2024 оставлено Ответчиком без ответа, задолженность по договору не погашена.

12 августа 2024 года Ответчику направлена претензия с требованием исполнения денежного обязательства, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 907 487,77 руб. (гарантийное удержание) подтверждается документально, ответчиком не опровергнута, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2024.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек, равной 18 000 руб., в т.ч.: за составление иска и подачу документов в суд- 6000 руб., за участие представителя истца в судебных заседаниях 20.01.2025 и 22.01.2025 (после перерыва) -12000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права.

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению.

Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления), претензии, отражающих позицию по данному спору. Консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела, относятся к досудебным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 531,37 руб.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РАЗВИТИЕ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВЕРНОЙ СЕРВИС", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 907 487,77 руб., 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВЕРНОЙ СЕРВИС", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 031 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Р. Хасанов