АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

25 июля 2023 года Дело № А83-15849/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.04.2023 № б/н;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симстройторг» (далее – ООО «Симстройторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ТОК» (далее – ООО «ДСК ТОК», ответчик) о взыскании 3 736 363,50 руб. задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья от 23.08.2021 № 23/08-21 и 769 690,88 руб. пени, предусмотренной условиями договора, с её последующим на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ДСК ТОК» обязательств по договору подряда на переработку давальческого сырья от 23.08.2021 № 23/08-21 в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму которой истцом начислена пеня.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требование в части взыскания основной задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья от 23.08.2021 № 23/08-21 в размере 3 736 363,50 руб. Однако ответчик возражал против размера начисленной пени и заявил о снижении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, предоставив контррасчёт пени на сумму 316 311,32 руб. (том 2 л.д. 38-42).

В судебное заседание 18.07.2023 явился представитель истца. Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Симстройторг» (Подрядчик) и ООО «ДСК ТОК» (Заказчик) 23.08.2021 заключён договор подряда на переработку давальческого сырья № 23/08-21, по условиям которого Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика переработать давальческое сырье Заказчика, а Заказчик обязуется передать давальческое сырье для переработки, принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (далее – договор, том 1 л.д. 17-21).

Наименование изготовляемой продукции, количество, содержание, сроки и стоимость выполнения работ, определен сторонами в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по переработке давальческого сырья определяется в Приложении №1 к договору. Цена договора определяется как совокупная стоимость работ Подрядчика в рамках договора по переработке давальческого сырья на основании всех подписанных сторонами приложений к настоящему договору.

Цена договора, согласно приложениям к нему, включает в себя все затраты Подрядчика, необходимые для качественного оказания услуг.

Оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ либо иного документа о передаче результата работ Заказчику (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача Заказчиком Подрядчику давальческого сырья на переработку осуществляется на основании накладных (по форме М-15, либо по другой форме с обязательным указанием условий передачи, сортамента и количества материалов) при отгрузке сырья автотранспортом, в которых указывается наименование и количество передаваемого сырья.

В соответствии с пунктом 4.8 договора факт переработки давальческого сырья стороны подтверждают подписанным с двух сторон актом оказания услуг, который подтверждает приемку Заказчиком готовой продукции.

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по изготовлению каркасов общей стоимостью 19 247 253,50 руб., что подтверждается двусторонними актами, подписанными и скрепленными печатями обществ (том 1 л.д. 39-74).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 15 510 890 руб. (том 2 л.д. 68-99).

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы в полном объёме произведена не была, истцом в его адрес направлено требование (претензия) от 30.03.2023 об оплате задолженности в размере 3 736 363,50 руб. по договору подряда в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 14-15).

Ответчиком требования претензий добровольно исполнены не были, ввиду чего ООО «Симстройторг» обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 23.08.2021 № 23/08-21, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования о взыскании с него 3 736 363,50 руб. задолженности признаны в полном объёме.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что истцом по договору подряда выполнены работы на общую сумму 19 247 253,50 руб. и оплачены ответчиком частично на сумму 15 510 890 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 3 736 363,50 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 769 690,88 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.3 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.10.2022 по 27.04.2023 начислено 769 690,88 руб. пени (том 1 л.д. 8).

Судом указанный расчёт проверен и признан арифметически верным.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с 0,1% до двукратного размера учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.3, которых стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы, то есть обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.3 размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Поскольку истцом представлен расчет пени на сумму задолженности по состоянию на 27.04.2023, судом самостоятельно произведен перерасчет пени на день объявления резолютивной части решения по следующей формуле: общая сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 736 363,50

28.04.2023

18.07.2023

82

3 736 363,50 ? 82 ? 0.1%

306 381,81 р.

Итого:

306 381,81 руб.

Сумма основного долга: 3 736 363,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 306 381,81 руб.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 1 076 072,69 руб. (769 690,88+306 381,81).

Судом принято признание ответчиком иска в части основной задолженности в сумме 3 736 363,50 руб. Соответственно сумма государственной пошлины, которая должна быть уплачена при подаче иска исходя из его цены составила 37 752,90 руб., из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 427,03 руб.

В свою очередь, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (30%) судом относятся на ответчика в размере 7 777,10 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 45 530 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 4 506 054,38 руб., а при вынесении решения цена иска увеличилась до 4 812 436,19 руб. в связи с перерасчётом пени на день вынесения судом решения, с истца помимо вышеуказанной сумы государственной пошлины (47 062 руб.), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 532 руб. государственной пошлины (47 062-45 530).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 736 363 руб. 50 коп. задолженности, 1 076 072 руб. 69 коп. пени за период с 04.10.2022 по 18.07.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки и 7 777 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 427 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 532 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев