СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4112/2025-ГК
г. Пермь
09 июля 2025 года Дело № А60-33646/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-33646/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Муниципальному предприятию Муниципального Образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по поставке тепловых ресурсов, неустойки,
третьи лица:
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «Алапаевский ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию Муниципального Образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – МП МО город Алапаевск «Энерготепло», ответчик) о взыскании 343 514 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с МП МО город Алапаевск «Энерготепло» в пользу ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» взыскано 336 473 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по поставке тепловых ресурсов за период декабрь 2021-февраль 2022 года в размере 326 955 руб. 80 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 518 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9729 руб. 00 коп.
19.03.2025 МП МО город Алапаевск «Энерготепло» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.
МП МО город Алапаевск «Энерготепло» с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
Опровергая вывод суда о том, что ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины не сопровождалось необходимыми документами, подтверждающими его обоснованность, апеллянт утверждает, что суду были представлены все справки по расчетным счетам, о наличии картотеки, об оборотах по счетам, которые судом во внимание приняты не были. Вместе с тем, в рамках иных дел, перечисленных в тексте жалобы, ответчиком в суд представлялся аналогичный пакет документов, на основании которого ходатайства об отсрочке были удовлетворены, заявления приняты к производству суда.
От истца в апелляционный суд поступило заявление, содержание которого сводится к опровержению обоснованности ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ответчиком в арбитражный суд было направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, к которому приложены сведения о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на 26.02.2025, справки ПАО «Сбербанк».
Ввиду непредставления ответчиком документов, перечисленных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ заявление предприятия определением от 25.03.2025 было оставлено судом без движения до 22.04.2025, как не соответствующее требованиям статей 125, 126 АПК РФ.
Поскольку в установленный судом срок заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления без движения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, соответствующее заявление было возвращено МП МО город Алапаевск «Энерготепло».
Как установлено ранее, оспаривая обоснованность возвращения ему заявления, ответчик настаивает на том, что все необходимые документы, обосновывающие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины суду были представлены.
Исследуя материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об обратном.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) при ответе на вопрос № 1 разъяснено следующее.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.
Из материалов дела следует, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ответчиком не были приложены вышеуказанные документы в достаточном объеме, позволяющем суду первой инстанции оценить имущественное положение МП МО город Алапаевск «Энерготепло» на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на предмет наличия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление ответчику, не исполнившему требования суда, изложенные в определении от 25.03.2025.
Изложенные в жалобе возражения апеллянта относительно действий суда первой инстанции, факта непредставления заявителем всех необходимых документов не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению как не влекущие необходимость отмены оспариваемого определения.
Обращаясь с соответствующим ходатайством, заявитель, по смыслу закона, должен представить исчерпывающее документальное подтверждение факта финансовой невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере. Документы, представленные ответчиком, соответствующим критериям не соответствуют и безусловную невозможность уплаты заявителем госпошлины в полной мере не подтверждают.
Следует также отметить, что удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из представленных в его обоснование доказательств и видимых суду обстоятельств дела, убежденности суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Определение критериев обоснованность соответствующего ходатайства является прерогативой суда.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац второй пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
При принятии апелляционной жалобы МП МО город Алапаевск «Энерготепло» к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-33646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В. Бородулина