Постановление по делу № 09АП-75974/2024 от 05.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75974/2024

город Москва Дело № А40-170024/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-170024/24

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРТНЕР" в размере 29 978 764 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРТНЕР" в размере 29 978 764 руб. 49 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-170024/24 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Судом на основании ст. 66 АПК РФ истребованы выписки по расчетному счету должника из АО «БМ-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Локо-Банк", АО КБ "Русский народный банк", АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2021г. по 13.07.2023г.

Полученные из АО «БМ-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Локо-Банк", АО КБ "Русский народный банк", АО "Альфа-Банк" выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2021г.

по 13.07.2023г. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 28.04.2025 отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51, 66 АПК РФ не установлено.исходя из того, что Ванва Раржитх не является участником данного судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, ст. 81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-136807/2020 с ООО "ПАРТНЕР" в пользу ООО "ДИНА ВОРЛД" взыскано 18 616 619 руб. 60 коп. задолженности и 11 429 937 руб. 93 коп. неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 105 594 руб.

По данному делу 28.06.2021 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 49409/22/77023-ИП от 28.02.2022.

27.06.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИЛ взыскателю, сумма, взысканная по ИП, составила 173 387 руб. 04 коп., судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство окончено.

13.07.2023 ООО "ПАРТНЕР" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку имелась запись о недостоверности сведений относительно адреса места нахождения Общества.

ФИО2 являлась участником, владевшим долей в размере 100/101 уставного капитала, а также генеральным директором общества; вторым участником Общества и генеральным директором являлся Ванва Раржитх, гражданин Киргизии.

Иск предъявлен только к ФИО2

Истец полагает, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, так, имея долг перед истцом, не представил в регистрирующий орган возражения против исключения ООО "ПАРТНЕР" из ЕГРЮЛ и не инициировал ни банкротство общества, ни добровольную ликвидацию Общества для совершения действия по расчету с кредитором.

Истец указывает, что размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "ПАРТНЕР", равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в размере 30 046 557 руб. 53 коп.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность фактов , свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к негативным для истца последствиям (невозможность исполнения

судебного акта), не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательств общества перед кредитором, предъявленных истцом к ответчику в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не выполнялись правила, предусмотренные законом, для защиты прав и законных интересов кредиторов, поскольку разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, с учетом полученных дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

ООО "ПАРТНЕР" в качестве юридического лица зарегистрировано 28.01.2016г.

Основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля бытовами товарами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-136807/2020 с ООО "ПАРТНЕР" в пользу ООО "ДИНА ВОРЛД" взыскано 29.978.764 руб. 49 коп.

В силу требований статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 4 157 000,00 рублей были перечислены ООО «ГЕЛИОН» с назначением платежа перечисления оплаты по договору уступки права требования № 04/03-1-21 от 04.03.2021.

При этом 15.02.2021 года решением Арбитражный суд г. Москвы с ООО «Партнер» в пользу Истца были взысканы денежные средства в размере 18 616 619 руб. 60 коп. задолженности и 11 429 937 руб. 93 коп. неустойки.

Рассматриваемый платеж был совершен сразу после того, как обязательства перед Истцом были подтверждены судебным решением, а значит теоретически указанные денежные средства могли быть направлены на погашение подтвержденной кредиторской задолженности перед Истцом, а не на приобретение актива в виде дебиторской задолженности, который в последствии даже не был взыскан.

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк «СанктПетербург» в пользу ФИО5 причислены денежные средства в размере 1 731 000 рублей. При этом, ФИО5 являлся работником ООО «Партнер», поскольку со счетов Общества ему перечислялись денежные средства в качестве заработной платы. При этом, ответчиком правоотношения с ФИО5 не раскрыты.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету общества, открытого ПАО «Банк «СанктПетербург» ООО «Партнер» приобрел валюту (доллары) на сумму 13 038 980,99 рублей по счету № 40702840177000111712.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить пояснения относительно цели приобретения валюты и последующего ее использования.

Согласно письменным пояснениям ответчика, валюта приобреталась в рамках закупки товара с целью реализации основного вида деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство Общество должника перед истцом по возврату долга возникло после 06.08.2018г., истец с иском о взыскании долга обратился 12.08.2020г., представители ООО «Партнер» принимали участие при рассмотрении дела № А 40-136807/20, занимали активную процессуальную позицию.

При этом как следует из решения суда от 15.02.2021г. по делу № А 40-136807/20 факт получения ООО «Партнер» товара от правопредшественника истца ООО «Дина Ворлд» на сумму более 100 млн. руб. должник не оспаривал, факт частичной оплаты товара подтверждал, факт наличия долга не отрицал, между сторонами имелся спор относительно сделки состоявшейся зачета.

Впоследствии Обществом решение суда было исполнено частично на сумму 173.173 руб. 84 коп.

Таким образом, в период приобретения Обществом валюты с января по март 2021г. Общество знало о наличии долга перед правопредшественником истцом, при этом не предпринимало никаких попыток осуществить возврат долга, а в последствии исполнить решение суда, напротив Общество не устранило в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений с отношении адреса место нахождения Общества внесенную 02.08.2022г. налоговым органом, тем самым допустив бездействие, которое привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, при этом участники

Общества на момент внесения записи о недостоверности 02.08.2022г., записи о предстоящем исключении 15.02.2023г. было известно о наличии кредитора в лице ООО «Дина Ворлд», и не исполненном решения суда от 15.02.2021г. по делу № А 40-136807/20.

Вместе с тем, бремя доказывания добросовестности и разумности действий генерального директора лежит именно на ответчике.

По смыслу положения ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом, КС РФ в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П разъяснил следующее:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется (Определение ВС РФ от 06.04.2016 N 307-ЭС16-1977).

Ответчиком не были раскрыты причины, по которым он: - допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ,

- не уведомил потенциальных кредиторов о поданном заявлении о признании Общества несостоятельным,

- нарушил обязанность контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным,

- не подал в ФНС возражения на предстоящее исключение Общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Ответчиком необоснованно перекладывается бремя доказывания его собственной недобросовестности на Истца, в то время как им самим не раскрываются обстоятельства, имеющие прямое влияние на решение суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что ФИО2 с 24.12.2020г. была переведена на должность заместителя генерального директора, с 30.06.2021г. расторгла трудовой договор с Обществом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2025г. ФИО2 является одним из генеральных директоров и одним из участников Общества должника.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) закреплено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в

качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт в); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт д).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации в заявительном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 Закона определено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми общедоступными и актуальными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к приказу № 4-п от 24.12.2020г., приказу № 1-у от 30.06.2021г. и выписке из трудовой книжки ФИО2, при этом в оригинале трудовой книжки ФИО2 содержатся видимые невооруженным взглядом исправления, искажающие содержащиеся сведения.

При суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично, и на ответчика возлагается субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, исходя из того, что в Обществе имелось два участника с равными долями участия, и эти два участника одновременно осуществляли полномочия генерального директора, однако иск ко второму генеральному директору и участнику Обществу гражданину Республики Киргизии Ванву Раржитх истцом не предъявлен.

Доводы первой инстанции и ответчика относительно процессуального правопреемства между ООО «Дина Ворлд» и ФИО1 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора , поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве на сторонке истца по делу № А 40-136807/20 от 04.07.2024г. вступило в законную силу, а право на предъявление данного иска возникло после исключения должника из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

При названных обстоятельствах Арбитражного суда г. Москвы 16.10.2024 по делу № А40-170024/24 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела), иск частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 16.10.2024 по делу № А40-170024/24 отменить. Иск удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРТНЕР".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 14 989 382 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 86 447 руб., за подачу апелляционной жалобы 10 000 руб.

Во взыскании оставшейся суммы убытков отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева