Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2023года Дело №А41-76774/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ПАО «Аэрофлот»)

к Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «МАШ»)

о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения воздушного судна, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МАШ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств:

- 116 485 руб. 20 коп. в счет компенсации убытков, причиненных в результате повреждения 24.09.2022 ВС А-321 RA-73719;

- 4 495 руб. 00 коп. - в счет компенсации судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, и была ими получена, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017г. ПАО «Аэрофлот» (далее - Перевозчик) и АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - Аэропорт) заключили Соглашение о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево от 25.01.2017 № 48-15 (далее - Соглашение).

Дополнительным соглашением от 27.07.2022г. № 7 к Соглашению о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево от 25.01.2017 № 48-15 срок его действия продлен с 01.09.2022 по 31.12.2022.

24.09.2022 при выполнении рейса SU-1697 по маршруту Сочи - Шереметьево при выполнении захода на посадку в а/п Шереметьево, на высоте выравнивания, произошло столкновение ВС А-321 RA-73719 со стаей птиц, взлетающих с ВПП, в результате чего произошло повреждение его компонентов.

Комиссией, назначенной Приказом Центрального МТУ Росавиаци от 27.09.2022 №775 в соответствии с п.п. 1.1.4 и 3.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами и Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (далее – ПРАПИ), проведено расследование данного авиационного инцидента, по результатам расследования обстоятельств столкновения Комиссией подготовлен Отчет, утвержденный Начальником Центрального МТУ Росавиации 19.10.2022 (далее - Отчет), из которого следует, что 24.09.2022 произошло столкновение ВС А-321 RA-73719 со стаей птиц из 8-10 особей; причиной авиационного инцидента, связанного с повреждением ВС Л321 RA-73719 ПАО «Аэрофлот» явилось столкновение самолета со стаей птиц вида золотистая ржанка в процессе посадки на ИВПП-24L в аэропорту Шереметьево на этапе выравнивания ВС на высоте 40 футов.

Согласно Руководству по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS, Doc.9332-AN/909), столкновениями с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте 200 футов (60,98 м) или ниже от уровня земли (AGL) при заходе на посадку или на высоте 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

В результате данного столкновения со стаей птиц воздушное судно получило повреждения обтекателя радиолокатора, датчика давления TAT Sensor и лакокрасочного покрытия ВС, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» понесло расходы на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденных компонентов (обтекатель радиолокатора и датчик TAT Sensor), а также расходы на оплату услуг ООО «А-Техникс» по обслуживанию ВС после столкновения с птицами в размере 116 485 руб. 20 коп.

29.06.2023 истец направил ответчику претензию от 29.06.2023 № 902-857, в которой уведомил ответчика о факте повреждения ВС и размере причиненных ненадлежащим исполнением Соглашения убытков, а также предложил возместить их в добровольном порядке.

АО «МАШ» письмом от 24.07.2023 № 954-10 отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Как указывалось ранее, 25.01.2017г. ПАО «Аэрофлот» (далее - Перевозчик) и АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - Аэропорт) заключили Соглашение о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево от 25.01.2017 № 48-15 (далее - Соглашение), в соответствии с п.2.2 которого АО «МАШ» предоставляет услуги по взлету-посадке, включая орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Согласно п.2.1. Соглашения, АО «МАШ» предоставляет услуги по ставкам государственных аэропортовых сборов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством РФ, которые включают в себя, в т.ч. сбор за взлет-посадку.

В силу п.3.1.1 Соглашения аэропортовые услуги предоставляться на основании законодательством РФ в сфере гражданской авиации.

Во исполнение положений ст. 64 ВК РФ Приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 № 2412 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее «Правила»).

В соответствии с п.3.1.1 Правил, за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме устанавливается сбор за взлет-посадку, который включает в себя орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Согласно п.8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 1283, орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Таким образом, на основании Соглашения и приведённых нормативно-правовых актов Ответчик принял на себя обязательство по предотвращению столкновений ВС истца с птицами во время взлета и посадки ВС.

Также из материалов дела следует, что 24.09.2022 при выполнении рейса SU-1697 по маршруту Сочи - Шереметьево при выполнении захода на посадку в а/п Шереметьево, на высоте выравнивания, произошло столкновение ВС А-321 RA-73719 со стаей птиц, взлетающих с ВПП, в результате чего произошло повреждение его компонентов.

Ответчик утверждает о недоказанности истцом наличия в совокупности условий ответственности ответчика, которым были приняты надлежащие меры по орнитологическому обеспечению полетов.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами, именно исключение фактов столкновения птиц с ВС и ВС с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом Договора.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

В силу ч. 2 ст. 95 ВК РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Комиссией, назначенной Приказом Центрального МТУ Росавиаци от 27.09.2022 №775 в соответствии с п.п. 1.1.4 и 3.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами и Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (далее – ПРАПИ), проведено расследование данного авиационного инцидента, по результатам расследования обстоятельств столкновения Комиссией подготовлен Отчет, утвержденный Начальником Центрального МТУ Росавиации 19.10.2022 (далее - «Отчет»), из которого следует, что 24.09.2022 произошло столкновение ВС А-321 RA-73719 со стаей птиц из 8-10 особей; причиной авиационного инцидента, связанного с повреждением ВС Л321 RA-73719 ПАО «Аэрофлот» явилось столкновение самолета со стаей птиц вида золотистая ржанка в процессе посадки на ИВПП-24L в аэропорту Шереметьево на этапе выравнивания ВС на высоте 40 футов.

Таким образом, документально подтвержденный факт повреждения ВС в зоне орнитологической ответственности аэропорта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении аэропортом обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, и как следствие, о недостаточности и неэффективности предпринимаемых аэропортом мер в области обеспечения орнитологической безопасности полетов.

Согласно п.8.1 Соглашения, Стороны несут друг перед другом предусмотренную нормативными правовыми актами Российской Федерации ответственность за причинение «другой стороне материального ущерба, убытков, связанных с невыполнением иди ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств. Виновная Сторона возмещает пострадавшей Стороне материальный ущерб, убытки, подтвержденные в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общий размер убытков ПАО «Аэрофлот», причиненных столкновением ВС Л321 RA-73719 с птицами по вине ответчика, составил 116 485 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счетами на оплату, отчетами выполненных работ), и от ответчика возражений относительно заявленной истцом суммы к возмещению отсутствуют, в суд не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что:

- Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с ВС Л321 RA-73719 составлен в соответствии с ПРАПИ и является надлежащим и достоверным доказательством обстоятельств авиационного инцидента;

- Авиационный инцидент произошел в зоне ответственности АО «Международный (аэропорт Шереметьево»);

- АО «Международный аэропорт Шереметьево» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по Соглашению о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево от 25.01.2017 № 48-15 обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов;

- Мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными;

- Размер понесенных ПАО «Аэрофлот» расходов доказан, документально подтвержден доказательствами по делу.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу убытков в результате столкновения ВС Л321 RA-73719 с птицами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательства причинения вреда судом установлены, а также убытки возникли в результате противоправных действий ответчика, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ, от 22.05.2020 № 309-ЭС20-6645 по делу № А76-43489/2018.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 495 руб. 00 коп.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ эколого-орнитологической экспертизы, в котором истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Являлись ли мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, осуществляемые АО «МАШ», в том числе конкретно 24.09.2022 исчерпывающими, достаточными, соответствующими имеющейся эколого-орнитологической обстановке, а также действующему законодательству в области орнитологической безопасности полетов, в том числе ФАП?

- Существуют ли технические средства (либо) мероприятия, позволяющие исключить попадание золотистой ржанки на территорию аэродрома Шереметьево и воздушного пространства над аэропортом. Существовали ли технические средства (либо мероприятия), позволяющие исключить попадание золотистой ржанки на территорию аэродрома Шереметьево и воздушного пространства над аэропортом на дату 24.09.2022?

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате повреждения 24.09.2022 ВС А-321 RA-73719.

Как указывалось ранее, Комиссией, назначенной Приказом Центрального МТУ Росавиаци от 27.09.2022 № 775, проведено расследование данного авиационного инцидента, по результатам которого установлено, что 24.09.2022 произошло столкновение ВС А-321 RA-73719 со стаей птиц из 8-10 особей; причиной авиационного инцидента, связанного с повреждением ВС Л321 RA-73719 ПАО «Аэрофлот» явилось столкновение самолета со стаей птиц вида золотистая ржанка в процессе посадки на ИВПП-24L в аэропорту Шереметьево на этапе выравнивания ВС на высоте 40 футов.

Таким образом, в определении суда о назначении судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 185 АПК РФ должны быть указаны обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза, должны быть указаны какие специальные знания требуются для разрешения указанного вопроса, содержаться указания на невозможность разрешения их судом.

При этом вопросы, поставленные истцом на разрешение эксперту, носят правовой характер и могут быть разрешены посредством правовой оценки, что не требует наличия специальных знаний в области науки и, следовательно, не является основанием для назначения судебной экспертизы, что является недопустимым в силу статьи 71 АПК РФ.

Также при рассмотрении настоящего ходатайства судом принято во внимание следующее.

В соответствии с п.8.24 Правил, утв. Приказом Минтранса РФ № 128, орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает:

- орнитологическое обследование района аэродрома;

- ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию;

- проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой;

- сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов;

- доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке;

- проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

Согласно п. 3.3.1 Руководства по аэропортовым службам ИКАО DOC 9137 часть 3 издание 4 (далее - Руководство ИКАО) вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами и результатами оценки риска такой опасности.

В соответствии с п. 9.2.2 Руководства ИКАО в аэропорту должен быть проведен обзор объектов на его территории, которые привлекают представляющих для него опасность птиц. Следует точно определить характер источников привлечения птиц и разработать план действий в целях устранения таких источников или, по возможности, уменьшения их количества и предотвращения к ним доступа. При необходимости следует обращаться за помощью к профессионалам и специалистам, занимающимся вопросами предотвращения столкновений с птицами.

Таким образом, именно аэропорт обязан обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, и аэропорт при необходимости вправе обратиться за помощью к профессионалам и специалистам, занимающимся вопросами орнитологии, а разработка и реализация комплекса правовых, научно-технических, организационных и иных мероприятий по недопущению авиационных инцидентов является обязанностью аэропорта.

Также до рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое не подлежит удовлетворению, поскольку как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица убытков, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 82, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот» 116 485 руб. 20 коп. в счет компенсации убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес