Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-245602/2024-104-1425
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТУРАЛЬНЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ" (119296, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ПР-КТ ЛОМОНОСОВСКИЙ, Д. 4, К. 2, ПОМЕЩ. 1А/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 773601001)
к О Чан Вон
об обязании предоставить документы
при участии:
от истца – ФИО1 по дов. от 11.09.2024г., диплом
от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.01.2021г., диплом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НАТУРАЛЬНЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику ООО «НАТУРАЛЬНЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ» О Чан Вон (далее – ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу по описи всю имеющуюся у ответчика в отношении ООО «НПР» документацию:
- Устав организации;
- Решения единственного участника о назначении, увольнении руководителя организации;
- Учетная политика за 2021 г., 2022 г., 2023 г., 2024 г.;
- Лицензии и иные документы, разрешающие хозяйственную деятельность по лицензируемым видам деятельности;
- Справки банков об остатках денежных средств по всем банковским счетам;
- Утвержденный лимит кассы;
- Оборотно-сальдовая ведомость по счетам развернутая с забалансовыми счетами;
- Бухгалтерская отчетность за 2023 год;
- Бухгалтерская отчетность за 2022 год;
- Бухгалтерская отчетность за 2021 год;
- Расшифровки бухгалтерской отчетности за 2023 год по счетам бухгалтерского учета;
- Расшифровки бухгалтерской отчетности за 2022 год по счетам бухгалтерского учета;
- Расшифровки бухгалтерской отчетности за 2021 год по счетам бухгалтерского учета;
- Реестр дебиторской и кредиторской задолженности;
- Реестр выданных и отмененных доверенностей;
- Реестр заключенных договоров;
- Книги покупок (поквартально) за 2023-2021 г.;
- Книги продаж (поквартально) за 2023-2021 г.;
- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01, 02, 03, 08,10,19, 20, 26, 41, 43, 50, 51, 58, 60, 62, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 76, 80, 90, 91, 97, 98, 99 за период с 01.01.2021 г. по 25.07.2024 г.;
- Карточки по счетам: 01, 02, 03, 08,10,19, 20,26,41, 43, 50, 51, 58, 60, 62, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 76, 80, 90, 91, 97, 98, 99 за период с 01.01.2021 г. по 25.07.2024 г.;
- Регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам: 01, 02, 03, 08,10, 19, 20,26, 41, 43, 50,51,58,60,62,67,68,69,70,71,75,76,80, 90, 91, 97,98,99 за период с 01.01.2021 г. по 25.07.2024 г.
- Инвентарные карточки ОС-6;
- Накладные (приходные, расходные, товарные ТОРГ-12, на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ТОРГ-13, расходно-приходные ТОРГ-14, товарно-транспортные);
- Карточки учета материалов М-17;
- Товарные отчёты ТОРГ-29;
- Платёжные ведомости;
- Кассовые ордера (приходные КО-1, расходные КО-2);
- Кассовая книга КО-4;
- Журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров КО-3;
- Авансовые отчеты АО-1; -Лимитно-заборные карты;
- Расчетные ведомости Т-53, платежные ведомости Т-51, расчетно-платежные ведомости Т-49;
- Инвентаризационные описи ИНВ-3 (товарно-материальных ценностей, основных средств и денежных средств);
- Сличительные ведомости результатов инвентаризации ИНВ-19 (товарно-материальных ценностей, основных средств и денежных средств);
- Расчет по страховым взносам (РСВ) (поквартально) за 2021-2023 г., первый и второй квартал 2024 г.;
- Расчетные ведомости по зарплате за 2021, 2022, 2023 г., за период с 01.01.2024 по 25.07.2024 г.;
- Декларации по НДС за 2023 г., 2022 г., 2021 г.;
-Декларации по налогу на имущество организаций за 2023 г., 2022 г., 2021 г.;
- Декларации по налогу на прибыль организации за 2023 г., 2022 г., 2021 г.;
- Акты сверки расчетов с налоговыми органами за период с 2021 по 25.07.2024 г.;
- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма б-НДФЛ) (поквартально) за 2021 г., 2022 г., 2023 г., за первый квартал 2024 года;
- Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «НПР» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;
- Документы, подтверждающие права ООО «НПР» на недвижимое имущество, кадастровые и технические паспорта;
- Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;
- Кадровые документы и документы по охране труда ООО «НПР» за период с 01.01.2022 г. по 25.07.2024 г.:
- Правила внутреннего трудового распорядка;
- Положение о защите персональных данных работников;
- Штатное расписание;
- Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним;
- Приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним;
- Положение об оплате труда, премировании и стимулировании;
- График отпусков;
- Должностные инструкции, приказы о приеме на работу, приказы о переводе на другую работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, заявления работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, личные карточки работников, трудовые книжки работников, договоры о полной материальной ответственности;
- Приказы по основной деятельности;
- Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда;
- Приказы, заявления работников о приеме, увольнении, отпусках;
- Инструкции по охране труда по профессиям;
- Приказы, заявления работников о приеме, увольнении, отпусках;
- Предписания, выданные органами государственной власти;
- Журнал инструктажа (ознакомления с инструкциями);
- Прочие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, а также инвентаризацию наличия всего имущества вне зависимости от его местонахождения (оборудование, печати, имеющиеся в ООО «НПР»);
- Сведения о паролях доступа к СБИС, 1С Бухгалтерия, Банк-клиент и иным программным продуктам, используемым ООО «НПР».
За исключением следующих полученных ООО «НПР» от О Чан Бона документов:
- Договор беспроцентного займа № б/н от 06.07.2020 на 2 л. в 1 экз.
- Договор беспроцентного займа № б/н от 08.06.2022 на 2 л. в 1 экз.
- Договор беспроцентного займа № б/н от 11.01.2021 на 2 л. в 1 экз.
- Договор беспроцентного займа № б/н от 17.03.2023 на 2 л. в 1 экз.
- Договор беспроцентного займа № б/н от 18.06.2020 на 2 л. в 1 экз.
- Договор беспроцентного займа № б/н от 22.07.2020 на 2 л. в 1 экз.
- Договор беспроцентного займа № б/н от 25.01.2024 на 2 л. в 1 экз.
- Договор беспроцентного займа № б/н от 25.05.2022 на 2 л. в 1 экз.
- Договор беспроцентного займа № б/н от 28.02.2024 на 22 л. в 1 экз.
- Дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа № б/н от 18.06.2020 от 01.06.2022 на 1 л. в 1 экз.
- Дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа № б/н от 22.07.2020 на 1 л. в 1 экз.,
о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в полном объеме начиная с 5 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.
Ответчик исковые требования не признает по изложенным в письменных пояснениях и отзыве мотивам, указывает на то, что истец уклонялся от получения документации после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2023 по делу № А40-77866/2023. Ответчик после получения запроса от истца направил в его адрес комплекты документов, что подтверждается почтовыми отправлениями посредством Почты России. Иные документы у ответчика отсутствуют. Кроме того, ответчик направил Джон Бон Кил (новому участнику Общества) заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявление не было удовлетворено, в связи с чем, ответчик направил в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Ответчик указывает на то, что новый собственник Джон Бон Кил является гражданином Республики Корея и поэтому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 направление документов первичного бухгалтерского учета как и любой финансовой документации относительно деятельности Общества возможно исключительно с разрешения соответствующих правительственных структур.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.06.2018 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «НАТУРАЛЬНЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ».
До 29.02.2024 единственным участником Общества, владеющим 100% долей уставного капитала Общества и генеральным директором Общества являлся О Чан Вон.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.1023 суд по иску Джон Бон Кила признал действительным договор купли-продажи юридического лица ООО «Натуральные природные ресурсы» от 08.04.2022 между Джон Бон Килом и О Чан Воном; Обязал О Чан Вона передать Джону Бону Килу на основании договора юридического лица ООО «Натуральные природные ресурсы» от 08.04.2022 долю в размере 100 (сто)% уставного капитала ООО «Натуральные природные ресурсы» (ИНН <***>).
С 29.02.2024 единственным участником Общества, владеющим 100% долей уставного капитала Общества является Джон Бон Кил, генеральным директором Общества с 26.07.2024 является ФИО3.
Как указывает истец, он направил в адрес ответчика 20.08.2024 уведомление о предоставлении документов касающихся деятельности Общества согласно прилагаемого списка.
24.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия с повторным требованием о предоставлении документов.
По мнению истца, ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, исковое заявление должно быть направлено на защиту нарушенных прав истца, а, следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Ответчик пояснил, что направил истцу все имеющиеся у него документы, остальные испрашиваемые истцом документы у ответчика отсутствуют.
Истец в судебном заседании 15.04.2025 представил суду для приобщения к материалам дела направленные ответчиком документы, которые истец отказался принять, сославшись на отсутствие на документах печати Общества, на представление части документов в копиях.
Представленные истцом документы прошиты ответчиком.
Данные документы приобщены судом к материалам дела.
Однако, согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) наличие печати Общества не является обязательным.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик в настоящее время уже не является единоличным исполнительным органом ООО «НПР», следовательно, не имеет печати Общества.
Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором.
На основании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона № 14-ФЗ при освобождении от должности директора ответчик обязан передать Обществу документы, касающиеся его деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ) бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ Общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы Общества, а также внесенные в учредительные документы Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы Общества; положения о филиалах и представительствах Общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества; протоколы общих собраний участников Общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества, коллегиального исполнительного органа Общества и ревизионной комиссии Общества; списки аффилированных лиц Общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и исполнительных органов Общества.
При этом, в силу п. 2 ст. 50 названного закона Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.
Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н утвержден стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 27/2-2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», в п. 23 указано, что экономический субъект должен хранить подлинники документов бухгалтерского учета, составленных на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Документы бухгалтерского учета должны храниться в том виде, в котором они были составлены. Перевод документов бухгалтерского учета, составленных на бумажном носителе, в электронный вид с целью последующего хранения не допускается (п. 24).
В случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению (п.27).
Ответчик как Генеральный директор ООО «НПР» с целью осуществления своих полномочий имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества, и как его исполнительный орган отвечал за сохранность документов.
На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов Общества. Требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.
Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся.
При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.
В то же время необходимость исследования при разрешении спора о передаче документов вопроса о фактическом наличии испрашиваемой документации (либо такой презумпции) следует из принципа исполнимости судебного акта.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
В силу п. 65 АПК РФ именно истец должен доказать факт того, что документы Общества находились на хранении у ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены все имеющиеся у него документы, часть из которых были возвращены истцом в суд.
Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться Обществом, последнее обязано их восстановить.
Пунктом 3 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Согласно ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Таким образом, непосредственно документацию руководитель организации не хранит.
Суду не представлено доказательств того, что на ответчика возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии с п. 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
Истец не представил доказательств проведения инвентаризации, не представлено также надлежащих оказательства о том, какие именно документы отсутствуют, не восстановлены и необходимы Обществу для ведения деятельности.
Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом.
Кроме того, судом установлено, что 29.02.2024 и 26.07.2024 в ЕГРЮЛ были внесены записи о новом участнике и генеральном директоре Общества.
Внесение указанных изменений невозможно без наличия правоустанавливающих документов общества, в том числе, Устава Общества.
Каким образом в отсутствие документов, которые, как утверждает истец, находятся у ответчика, истец смог зарегистрировать вышеуказанные изменения, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.
Ответчик указывает, что Устав общества и ряд иных документов общества согласно перечню в сопроводительном письме были направлены истцу на основании запроса от 20.08.2024 единым комплектом Почтой России РПО 11919296239666.
Тем не менее, в уточненных требованиях истец продолжает настаивать на истребовании у ответчика Устава общества, который, как указывает ответчик, был передан истцу в комплекте с иными документами, в том числе, с договорами беспроцентного займа.
Указанные договоры истец признает как полученные от ответчика, и поэтому исключил их из числа истребуемых документов. Однако получение Устава не признал.
Тем не менее, истец не представил в суд полученный от ответчика указанный комплект документов по РПО 11919296239666 в подтверждение того, что какие-либо из поименованных ответчиком в описи документов, в том числе Устав, в комплекте отсутствовали.
Данная противоречивая позиция истца свидетельствует, по мнению суда, о том настоящий иск предъявлен не с целью получения документов, необходимых для деятельности общества.
В связи с чем, суд полагает, что обращение с иском обусловлено не защитой нарушенных прав, а корпоративным конфликтом и непринятием сторонами мер к его конструктивному разрешению.
При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.1023 суд по иску Джон Бон Кила признал действительным договор купли-продажи от 08.04.2022 между Джон Бон Килом и О Чан Воном и обязал О Чан Вона передать Джону Бону Килу долю в размере 100 (сто)% уставного капитала ООО «Натуральные природные ресурсы».
В настоящее же время на разрешении Арбитражного суда города Москвы находится спор по делу №А40-295462/2024 по иску Джон Бон Кила к О Чан Вону о расторжении договор купли-продажи юридического лица ООО «НПР» от 08.04.2022, заключенного между Джон Бон Килом и О Чан Воном.
Как указывает ответчик в отзыве, после смены собственника ответчику как генеральному директору поступили указания о прекращении деятельности общества увольнении всех сотрудников, расторжении договоров аренды складов и офиса.
После смены генерального директора ответчик все имевшиеся у него документы общества почтовыми отправлениями РПО 11919296239666, 11919296239659, и дополнительно 10915305521365.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, истец, заявляющий требование об истребовании иных документов у бывшего директора, должен представить доказательства существования этих документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также факт того, что спорные документы находятся у лица, ранее исполнявшего полномочия директора Общества.
Обязанность доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора Общества.
В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.
Доказательств недобросовестности поведения ответчика суду не представлено.
Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не могут сами по себе являться достаточным доказательством нахождения соответствующих документов у бывшего генерального директора, поэтому в подтверждение заявленных требований истцу необходимо доказать, что испрашиваемые документы были изъяты ответчиком и удерживаются им до настоящего времени. Таких доказательств суду не представлено.
При этом, истец факт проведения инвентаризации и отсутствия истребуемых документов в ООО «НПР» документально не зафиксировал. Доказательств исполнения указанных выше действий истец в материалы дела не представил. Комиссия по расследованию причин пропажи документации Обществом не создавалась.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники Общества истребуют документы у самого Общества, а Общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель Общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.
Поэтому в рамках настоящего дела истец должен доказать наличие истребуемых документов непосредственно у ответчика. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава и/или трудового договора) наличие соответствующей документации у Общества не является достаточной для удовлетворения иска.
В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.
Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является генеральным директором Общества и в силу ст. ст. 53, 182 ГК РФ не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени Общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что истцом не доказано наличие истребуемых документов у ответчика, а также доказательства существования заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения и нахождения у ответчика.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия документов у Общества, которое в свою очередь не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, в каком порядке хранились спорные документы и в каком порядке эти документы должны были передаваться на случай смены участником Общества руководителя; могли ли спорные документы находиться вне помещений Общества, например, по месту жительства ответчика.
Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик в нарушение действующего законодательства и положений Устава Общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым. Суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы. Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в полном объеме начиная с 5 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить документы, то не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина