Решение по делу № А04-8786/2025 от 26.11.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-8786/2025 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного

учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 594 303 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

с объявлением в предварительном заседании 12.11.2025 по правилам ст.ст. 136, 163 АПК РФ перерыва до 26.11.2025,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности от 27.05.2025 г., паспорт, диплом; после перерыва ФИО3 по доверенности от 04.02.2025 № 7, паспорт, диплом;

от ответчика до и после перерыва: ФИО4 по доверенности от

14.01.2025 г., удостоверение, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – истец, Учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области») с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Управление, МУ МВД России «Благовещенское») о взыскании ущерба в размере 594 303 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного нарушения (далее – ДТП) 31 мая 2024 г. автомобилю УАЗ-3163-015, государственный регистрационный знак У 2297 28, принадлежащему истцу и переданному ответчику по договору № 2019-265 безвозмездного пользования транспортными средствами от 26.12.2019.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2024 г. № 1822 стоимость работ, услуг запасных частей (без учета их износа) для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 517 600 руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия - 76 703 руб., всего размер ущерба - 594 303 руб. В соответствии с контрактом от 25 октября 2024 г. № 2024-134 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Учреждением также понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 8 000 руб.

Определением от 21.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-8786/2025, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2025 на 09 час. 30 мин., на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (водитель, управлявший поврежденным транспортным средством).

Представитель ответчика в предварительном заседании 12.11.2025 не возражал против требований истца, сообщил, что в настоящее время с финансовым управлением решается вопрос о запросе денежных средств для возмещения ущерба.

В целях решения вопроса об урегулировании спора суд в порядке статей 136, 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 26.11.2025 до 11 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сообщил, что в настоящее время необходимо решить судьбу поврежденного транспортного средства для этого необходимо получить денежные средства.

Представитель ответчика в заседании указал, что урегулировать спор не удалось. С исковыми требованиями не согласен, представил в заседании письменный отзыв на исковое заявление, считает, что поскольку ущерб был причинен должностным лицом, оснований для взыскания ущерба с управления не имеется.

Учитывая согласие представителей истца и ответчика, суд на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26 декабря 2019 г. между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (Ссудодатель) и межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское» (Ссудополучатель) был заключен договор № 2019-265 безвозмездного пользования транспортными средствами (далее – Договор), по условиям которого, Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортные средства согласно приложению № 1 (далее - Имущество), а Ссудополучатель принимает и обязуется вернуть по истечении установленного договором срока, те же транспортные средства в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23 июня 2023 г. к Договору Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял транспортное средство - УАЗ-3163-015, 2019 г.в., государственный регистрационный знак У 2297 28.

Данное транспортное средство передано Ссудополучателю по акту приема-передачи от 23 июня 2023 г., в котором зафиксировано, что оно передано в исправном состоянии и без повреждений.

Транспортное средство УАЗ-3163-015 (государственный регистрационный знак У 2297 28) принадлежит на праве оперативного управления истцу - ФКУ «ЦХиСО УМВД

России по Амурской области», что подтверждено карточкой учета транспортного средства и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № M l013603155.

В силу пункта 2.3.3 Договора Ссудополучатель обязуется использовать Имущество в служебных целях, по его прямому предназначению и в соответствии с условиями эксплуатации, предусмотренными (рекомендованными) для данного вида транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Договора Ссудополучатель несет ответственность за сохранность транспортных средств в течение всего срока действия договора и в случае утраты, повреждения Имущества, обязан возместить Ссудодателю причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при повреждении (порче) или утрате (уничтожению) Имущества при его использовании в соответствии с настоящим Договором ссудополучатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить Ссудодателю причиненный ущерб (убыток) в полном объеме.

В период действия договора безвозмездного пользования транспортными средствами, 31 мая 2024 г. по адресу: <...> в районе дома № 432 «Б» командир отделения взвода № 2 (мобильного) роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское» сержант полиции ФИО1, управляя служебным автомобилем УАЗ-3163-015, государственный регистрационный знак У 2297 28, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (электроопору). В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУ МВД России «Благовещенское». На основании рапорта от 22 мая 2024 г., за транспортным средством УАЗ-3163-015, государственный регистрационный знак У 2297 28, временно закреплен полицейский (водитель) роты № 2 (мобильного) взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1

31.05.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2. Ч. 1 ст. 24.5, ч. 5, ст. 28.1 КобАП РФ.

Для установления размера причиненного ущерба и во исполнение приказа МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», которым предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП, осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы, по заказу истца специализированной организацией ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» 18 ноября 2024 г. была проведена оценка причиненного в результате ДТП автомобилю ущерба.

В соответствии с контрактом от 25 октября 2024 г. № 2024-134 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Учреждением также понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 3 декабря 2024 г. № 694.

29 апреля 2025 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. № 51/11-679 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный транспортному средству Учреждения ущерб.

Ответчиком ущерб, причиненный Учреждению, в добровольном порядке не возмещён, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Безвозмездное пользование» и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения

вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факты передачи истцом спорного автомобиля ответчику по Договору безвозмездного пользования транспортными средствами, а также обстоятельства его повреждения в результате ДТП подтверждены и не оспаривались сторонами.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при повреждении (порче) или утрате (уничтожению) Имущества при его использовании в соответствии с настоящим Договором ссудополучатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить Ссудодателю причиненный ущерб (убыток) в полном объеме.

На момент рассмотрения спора транспортное средство не отремонтировано, ущерб истцу не возмещен.

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в результате действий ответчика имущественные интересы истца были нарушены, поскольку последний, рассчитывал на то, что переданное им ответчику по Договору безвозмездного пользования транспортное средство будет использоваться в органах внутренних дел в целях исполнения возложенных задач и функций, а впоследствии будет возвращено казенному учреждению в надлежащем состоянии. Выбытие из гражданского оборота транспортного средства в связи с его серьезным повреждением может повлечь для истца необходимость приобретения нового транспортного средства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от 18 ноября 2024 г. № 1822, согласно которому размер ущерба составляет 594 303 руб. Суд признает указанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных исковых требований о том, что причиненный ущерб возник вследствие действий ФИО1, являющегося сотрудником МУ МВД России «Благовещенское», суд отклоняет в силу следующего.

Стороной по Договору безвозмездного пользования является ответчик.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того истцом понесены расходы по контракту от 25 октября 2024 г. № 2024-134 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по оплате услуг по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 3.12.2024 г. № 694.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признает обоснованным, документально подтвержденным требование истца о взыскании данных расходов.

На основании изложенных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования, исковые требования Учреждения о взыскании с ответчика ущерба в размере 594 303 руб. и расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 594 303 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская