ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
06 мая 2025 года
Дело №А56-119935/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Корсаковой Ю.М., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуевой Е.Д.,
при участии:
- от ООО «Рамверк инжиниринг»: представителей ФИО1 по доверенности от 20.11.2024 и ФИО2 по доверенности от 20.11.2024;
- от ООО «Строй вод комплекс»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2025 и генерального директора ФИО4 лично;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6803/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строй вод комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-119935/2024, принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамверк инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй вод комплекс» суммы неотработанного аванса по договору подряда от 22.11.2023 № 1-СМР-НВК и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рамверк инжиниринг» (далее – ООО «Рамверк инжиниринг») 28.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй вод комплекс» (далее – ООО «Строй вод комплекс») 16 394 577 руб. 96 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 22.11.2023 № 1-СМР-НВК и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2025 исковые требования ООО «Рамверк инжиниринг» удовлетворены. С ООО «Строй вод комплекс» в пользу ООО «Рамверк инжиниринг» взыскано 16 394 577 руб. 96 коп. неотработанного аванса, проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по дату погашения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 946 руб.
ООО «Строй вод комплекс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Строй вод комплекс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 06.02.2025 по делу № А56-119935/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить правовую позицию касательно существа спора; предусмотренные договором подряда № 1-СМР-НВК работы выполнены в полном объеме; в материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены не были.
Среди приложения к апелляционной жалобе ООО «Строй вод комплекс» в том числе представлены: транспортные накладные на 37 листах; сметный расчет на 13 листах; графики финансирования и производства работ на 2 листах; приказы на 15 листах; четыре протокола осмотра доказательств на 90 листах; договор генерального подряда № 01-РИ/ТСТ на 10 листах и дополнительное соглашение к нему на 15 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат на 10 листах; информационные письма; договор № 1-к/044/03-24 на 5 листах; договор № 24-173/04-Пр-ВМ на 3 листах; договор № 24-172/04-Пр-ВМ на 4 листах.
Определением от 21.03.2025 жалоба ООО «Строй вод комплекс» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2025.
В отзыве от 17.04.2025 ООО «Рамверк инжиниринг» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО «Строй вод комплекс» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Рамверк инжиниринг» возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Рассмотрев доводы ООО «Строй вод комплекс» касательно того, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не установила, поскольку в материалах спора имеется извещение с идентификационным номером 19085498680956 направлении ответчику судебной корреспонденции. Направленное судом извещение адресатом не получено, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
В этой связи в удовлетворении ходатайства ООО «Строй вод комплекс» о приобщении следует отказать, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 22.11.2023 ООО «Рамверк инжиниринг» (заказчик) и ООО «Строй вод комплекс» (подрядчик) заключили договор подряда №1-СМР-НВК по устройству внутриплощадочных сетей НВК Объекта на Строительной площадке.
Пунктом 2.3 стороны заключили, что наименование, виды, объем работ, сроки, порядок и условия оплаты согласовываются в дополнительных соглашениях.
Дополнительным соглашением от 22.11.2023 № 1 подрядчик принял на себя обязательство с даты перечисления авансового платежа и передачи площадки для производства работ в течение не более 60 календарных дней выполнить монтаж наружной хозяйственно-бытовой канализации К1, ливневой канализации К2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 239.
Дополнительным соглашением от 27.11.2023 № 2 подрядчик принял на себя обязательство с даты перечисления авансового платежа и передачи площадки для производства работ в течение не более 50 календарных дней выполнить монтаж систем наружного хозяйственно-бытового водопровода В1 и пожарного водопровода В2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 239.
29.11.2023 ООО «Строй вод комплекс» выставило ООО «Рамверк инжиниринг» счет № 19 на оплату авансового платежа по договору от 22.11.2023 № 1-СМР-НВК, который был исполнен заказчиком в следующем порядке:
- платежным поручением от 30.10.2023 №2229 ООО «Рамверк инжиниринг» перечислило ООО «Строй вод комплекс» 10 000 000 руб.;
- платежным поручением от 15.12.2023 № 2306 ООО «Рамверк инжиниринг» перечислило ООО «Строй вод комплекс» 1 697 288 руб. 98 коп;
- платежным поручением от 22.12.2023 № 2334 ООО «Рамверк инжиниринг» перечислило ООО «Строй вод комплекс» 1 697 288 руб. 98 коп.;
- платежным поручением от 13.02.2024 № 198 ООО «Рамверк инжиниринг» перечислило ООО «Строй вод комплекс» 3 000 000 руб.
Вместе с этим, встречные обязательства подрядчика надлежащим образом выполнены не были. В сроки, согласованные сторонами, работы не проведены.
В связи с указанным ООО «Рамверк инжиниринг» 27.02.2024 направило в адрес ООО «Строй вод комплекс» уведомление о необходимости представления исполнительской документации в отношении работ, выполненных в период с 22.11.2023 по 19.02.2024, а также уведомило подрядчика о срыве сроков выполнения работ.
В письме от 28.02.2024 ООО «Рамверк инжиниринг» потребовало от ООО «Строй вод комплекс» предъявить объем выполненных по Договору подряда работ и передать комплект исполнительной документации.
Указанные требования ООО «Рамверк инжиниринг» подрядчиком также исполнены не были.
Поскольку ООО «Строй вод комплекс» не выполнило работы в установленный договором срок и уклонилось от исполнения требований заказчика, ООО «Рамверк инжиниринг» 11.03.2024 направило подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (в связи с чем с 26.03.2024 договор подряда от 22.11.2023 № 1-СМР-НВК считается расторгнутым).
Кроме того 10.10.2024 ООО «Рамверк инжиниринг» направило ООО «Строй вод комплекс» претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 16 394 577 руб. 96 коп.
Поскольку требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, ООО «Рамверк инжиниринг» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с ООО «Строй вод комплекс» суммы неотработанного аванса по договору подряда от 22.11.2023 № 1-СМР-НВК и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Строй вод комплекс» своего представителя в судебное заседание не направило, против правовой позиции истца не возражало, какие-либо доводы не заявило и документы не представило.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Рамверк инжиниринг» в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указывалось ранее, 22.11.2023 ООО «Рамверк инжиниринг» и ООО «Строй вод комплекс» заключили договор подряда № 1-СМР-НВК по устройству внутриплощадочных сетей НВК Объекта на Строительной площадке.
Во исполнение своей части сделки ООО «Рамверк инжиниринг» перечислило ООО «Строй вод комплекс» в качестве аванса 16 394 577 руб. 96 коп.
Вместе с тем, предусмотренные договором подряда №1-СМР-НВК работы ООО «Строй вод комплекс» выполнены не были, в связи с чем он был расторгнут. Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции ООО «Строй вод комплекс» вообще не была представлена какая-либо правовая позиция по доводам истца.
Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, своим процессуальным бездействием в суде первой инстанции ООО «Строй вод комплекс» фактически согласилось с предъявленными к нему требованиями.
Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).
Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что все предусмотренные договором подряда работы им выполнены в полном объеме, в отсутствие доказательств, позволяющих установить объем и стоимость фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Представленные ООО «Строй вод комплекс» доводы объем и стоимость фактически выполненных работ не подтверждают, иных доказательств, в частности, односторонних актов по форме КС-2 с доказательствами их направления в адрес истца в период действия Договора не представлено.
Объем работ, который ответчик представляет, как выполненный, не подтвержден исполнительной документацией (актами скрытых работ, журналами учета выполненных работ). Представленные ответчиком договоры с субподрядчиками (притом, что они не были приобщены к материалам апелляционного производства), в отсутствии исполнительной и первичной документации сами по себе не могут являться доказательством выполнения работ. Каких-либо почтовых квитанций об отправке односторонних актов, по которым возможно установить, что работы сдавались ответчиком не представлено.
Следует обратить внимание, что ООО «Рамверк инжиниринг» неоднократно призывало ответчика предъявить объем работ и предоставить исполнительную документацию. Уведомлением от 11.03.2024 истец отказался от исполнения договора, претензией от 09.10.2024 потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил и результат работ не передал. Односторонний отказ от исполнения договора в установленном законом порядке подрядчиком не оспорен.
Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежей не представлено, правовых оснований для удержания указанных платежей у должника не имеется, то требование в части безосновательного удержания после расторжения договора авансовых платежей в размере 16 394 577 руб. 96 коп. правильно признано судом первой инстанции обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по дату погашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Рамверк инжиниринг» в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу №А56-119935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
Ю.М. Корсакова
В.В. Черемошкина