АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-16683/2025 13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский завод блочного технологического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 01.08.2025, от ответчика: не явились (извещены)
установил:
заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский завод блочного технологического оборудования» (далее - ответчик, ООО «ЗБТО») о взыскании задолженности по договору аренды № 1/25 от 31.01.2025 в размере 2 095 946 руб. за май – июль 2025, по договору аренды № 2/25 ОТ 31.01.2025 в размере 1 420 396,58 руб. за июнь – июль 2025.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2025 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЗБТО» (арендатор) был заключен договор № 1/25 аренды (далее – договор № 1/25), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование отапливаемое складское помещение (строение 6, склад № 1), закрытого хранения на территории базы, расположенной по адресу: <...>, общей площадью – 1437,3 кв.м., кадастровый номер 72:17:0201009:615, открытую площадку, общей площадью 36,0 кв.м; кран опорный подвесной, заводской номер 6028, год
изготовления 1988; таль электрическую ТЭ320 заводской номер 805035, год изготовления 1987.
Срок договора № 1/25 с 01.02.2025 по 31.12.2025 (пункт 1.5 договора № 1/25).
За арендованное имущество арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 760 252,50 руб. в месяц, без НДС 20%, из которых 754 582,50 руб. - плата за отапливаемое складское помещение, 5 670 руб. – за открытую площадку (пункт 3.2 договора № 1/25 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2025).
Арендная плата оплачивается на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 25-го числа месяца, предыдущего расчетному.
31.01.2025 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЗБТО» (арендатор) был заключен договор № 2/25 аренды (далее – договор № 2/25), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование отапливаемое складское помещение (строение 6, склад № 7), закрытого хранения на территории базы, расположенной по адресу: <...>, площадью – 1 384,5 кв.м., оборудованного системами пожаротушения, кадастровый номер 72:17:0201009:614.
Срок договора № 2/25 с 01.02.2025 по 31.12.2025 (пункт 1.5 договора № 2/25).
Арендная плата по договору № 2/25 составляет 726 862,50 руб. (пункт 3.2 договора № 2/25 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2025).
Арендная плата оплачивается на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 25-го числа месяца, предыдущего расчетному.
Согласно актам приема-передачи от 31.01.2025 объекты аренды переданы в пользование арендатору.
Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в размере 3 516 342,58 руб., из которых 2 041 010 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за май – июль 2025 по договору № 1/25; 54 936 руб. - задолженность по переменной части арендной платы (электроэнергия) по договору № 1/25 за май 2025; 1 420 396,58 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за май – июль 2025 по договору № 2/25.
Поскольку требования истца в претензионном порядке ответчиком удовлетворены не были (претензия от 10.06.2025), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актами приема-передачи от 31.01.2025.
В подтверждение доводов о наличии задолженности в размере 3 516 342,58 руб. истец представил счета - фактуры № 18 от 30.04.2025, № 19 от 30.04.2025, № 22 от 31.05.2025, № 23 от 31.05.2025, № 24 от 31.05.2025, № 25 от 31.05.2025, № 26 от 30.06.2025, № 27 от 30.06.2025, направленные через электронный документооборот Диадок-сервис и подписанные с применением электронной подписи.
Кроме этого, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ООО «ЗБТО», в соответствии с которым ответчик подтверждает имеющуюся задолженность в размере 5 516 342,58 руб. и гарантирует оплату до 25.08.2025 (платежным поручением № 963 от 06.08.2025 задолженность в размере 2 000 000 руб. должником была оплачена).
В силу пункта 1 статьи 614 Г ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком задолженности по договорам аренды в полном объеме за спорный период.
Изучив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договоров и действующего законодательства, период долга подтвержден документально.
Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 3 516 342,58 руб., а именно 2 041 010 руб. – постоянная часть арендной платы по договору № 1/25 за май – июль 2025, 54 936 руб. - переменная часть арендной платы по договору № 1/25 за май 2025, 1 420 396,58 руб. -
постоянная часть арендной платы по договору № 2/25 за июнь – июль 2025.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Исходя из материалов дела, 29.07.2025 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об
оказании юридических услуг № 29-07/С, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению заказчика к ООО «ЗБТО» о взыскании задолженности по договору аренды.
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить исковое заявление, осуществить контроль хода судебного заседания, подготовить необходимые документы, представлять интересы заказчика в суде.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб.
Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 29.07.2025 № 9/157, платежным поручением от 30.07.2025 № 39 на сумму 70 000 руб.
Суд полагает, что представленное доказательство оплаты отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем, факт оплаты указанных услуг считает доказанным и подтвержденным материалами дела.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объем и характер оказанных услуг, учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела суд, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, а также то, что по делу состоялось одно судебное заседание, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб. (40 000 руб. - написание искового заявления, 10 000 руб. – участие в судебном заседании).
Расходы по государственной пошлине по делу в части требований удовлетворенных после подачи иска в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский завод блочного технологического оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 3 516 342,58 руб., а также представительские расходы в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 490 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Власова В.Ф.