Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 июня 2025 года Дело № А56-128285/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал» (адрес: 450027, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ ТРАМВАЙНАЯ, Д. 4А, ОФИС 205/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2021, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от Ответчика – не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору лизинга № 21174-УФА-22- АМ-Л по уплате общей суммы неуплаченных лизинговых платежей, пени и выкупной стоимости предмета лизинга в размере 8 994 066,82 рублей и расходов об оплате государственной пошлины.
Определением от 11.01.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.
В судебное заседание 22.04.2025 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пояснениям Истца, между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и ООО «ТД Урал» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 21174-УФА-22- АМ-Л от 02 сентября 2022 г. (Договор лизинга), предметом которого является легковой Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>.
В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1 (спецификация предмета лизинга), приложение 2 (График лизинговых платежей) и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга (утв. Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г., которые размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.
Истец указывает, что во исполнение условий Договора лизинга Лизингодатель заключил договор поставки с выбранным Лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.
Истец указал, что выполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме, тогда как Лизингополучателем были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в Договоре лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
14.06.2024 г. Уведомлением ИСХ-6974-АМ Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (п.п. «в» п. 12.2. Общих условий).
Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о необходимости доставить Предмет лизинга.
Как указывает Истец, возврат Предмета лизинга в установленный договором срок не произведен, в связи с чем требование о возврате Предмета лизинга оставлено им без удовлетворения.
Истец утверждает, что возможность изъятия предмета лизинга отсутствует в связи с тем, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <***> признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12401800053000069 и находится на специализированной стоянке МВД по Республике Башкортостан.
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 07.11.2024 года старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО2, Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.08.2024 года старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО2
Согласно расчету Истца по состоянию на 13.06.2024 г. (на дату расторжения) сумма задолженности, подлежащая выплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 654 334,28 рубля, а размер пени за просрочку лизинговых платежей составляет: 42 420,88 рублей.
Истец указывает, что задолженность по оставшимся лизинговым платежам составляет 5 936 252,13 рублей.
Таким образом, Истцом представлен следующий расчет задолженности Ответчика:
Сумма задолженности, в том числе НДС
Размер неустойки в день
Период
Количество дней просрочки
Сумма начисленных пени (RUR)
руб.
%
дн.
Сумма задолженности на дату расторжения, в т.ч. доп. расходы
654 334,28
0,2
14.06.2024
09.12.2024
179
234 251,67
Сумма задолженности по оставшимся лизинговым платежам
5 936 252,13
0,2
14.06.2024
09.12.2024
179
2 125 178,26
Выкупная стоимость
1 200,00
0,2
14.06.2024
09.12.2024
179
429,60
ИТОГО
6 591 786,41
2 359 859,53
Таким образом, общий размер задолженности по договору лизинга № 21174-УФА-22-АМ-Л от 02 сентября 2022 г. составляет 8 994 066,82 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно п. 14.4 Общих условий лизинга если законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то спор может быть передан на рассмотрение суда после соблюдения претензионного порядка. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии (требования) стороной - отправителем, независимо от того, получена ли претензия (требование) другой стороной.
ООО «Альфамобиль» направило в адрес лизингополучателя ООО «ТД УРАЛ», ИНН <***> претензию (ИСХ-21243-АМ от 09.12.2024), в которой просило оплатить сумму задолженности по Договору лизинга № 21174-УФА-22-АМ-Л от 02 сентября 2022 г. в размере 8 994 066,82 рублей. На дату подачи настоящего искового заявления требования ООО «Альфамобиль» не удовлетворены.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не представил.
Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).
Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).
В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Возможность изъятия предмета лизинга отсутствует в связи с тем, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12401800053000069 и находится на специализированной стоянке МВД по Республике Башкортостан.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.
Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с приведенными Истцом доводами и расчетом в нарушение условий заключенного договора лизинг и законодательных норм Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.
Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора в порядке положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
Условиями п. 12.5 Общих условий предусмотрено право лизингодателя потребовать от Лизингополучателя оплаты всех сумм лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей и неуплаченных Лизингополучателем раннее, а также уплаты выкупной стоимости. При уплате Лизингополучателем всех указанных платежей Стороны заключают договор купли-продажи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя по правилам Раздела 9 Общих условий.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, для отказа Истцу в судебной защите на основании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Ответчиком должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
При этом, следует иметь ввиду, что установленная п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).
Ответчик доказательств незначительности допущенного нарушения заявленным требования Истца в материалы дела не представил.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требование Истца о взыскании задолженности по оставшимся лизинговым платежам подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.
Также Истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени по состоянию на 13.06.2024, а также с даты расторжения по дату расчета с 14.06.2024 г. по 09.12.2024 г.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Закона о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).
Согласно п. 12.5 Общих условий при расторжении Договора лизинга по основаниям, указанным в п.12.2 настоящих Общих условий, за исключением расторжения на основании п/п «ж» п.12.2 настоящих Общих условий, Лизингодатель вправе по своему усмотрению:
- потребовать от Лизингополучателя оплаты всех сумм лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей и неуплаченных Лизингополучателем раннее, а также уплаты выкупной стоимости. При уплате Лизингополучателем всех указанных платежей Стороны заключают договор купли-продажи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя по правилам Раздела 9 настоящих Общих условий;
- незамедлительно изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных настоящими Общими условиями.
Таким образом, лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя оплаты всех сумм лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей и неуплаченных Лизингополучателем раннее, а также уплаты выкупной стоимости.
Согласно расчету Истца, по состоянию на 13.06.2024 г. (на дату расторжения) сумма задолженности, подлежащая выплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 654 334,28 рубля.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.
Доказательства оплаты задолженности по Договору лизинга в указанном размере ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку).
Согласно п. 7.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей (за исключением авансового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей), и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование Предмета лизинга) Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Представленный Истцом расчет неустойки признан судом обоснованным, в связи с чем требование о взыскании пени подлежат удовлетворению.
Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»:
- задолженность по лизинговым платежам в размере 654 334,28 рубля,
- пени за просрочку лизинговых платежей в размере 42 420,88 рублей,
- задолженность по оставшимся лизинговым платежам в размере 5 936 252,13 рубля,
- задолженность по выкупной стоимости в размере 1 200 рублей,
- неустойку в размере 2 359 859,53 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 294 822 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.