Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-3486/2024
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «04» марта 2025 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Г.В. Садонцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.М.Даудовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фумигационная Группа», п.Дрожжино (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Чегем Агро», г. Чегем (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг №048/77 от 18.10.2023,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - ФИО1, по доверенности от 12.09.2024,
представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.04.2024 (участвующего в судебном заседании в режиме онлайн),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Национальная Фумигационная Группа» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чегем Агро» о взыскании задолженности по договору №048/77 от 18.10.2023 в сумме 4 625 915 рублей.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.
От представителя истца поступило ходатайство о принятии судом уточнений исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил размер задолженности. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Чегем Агро» (заказчик) и ООО «Национальная Фумигационная Группа» (исполнитель) заключен договор от 18.10.2023 №048/77, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дезинсекции, дератизации жилых, не жилых и производственных помещений, в том числе, складских и технологических помещений. Перечень и описание обрабатываемых объектов указан в Приложении (-ях) к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору указана в Приложении (-ях) к настоящему договору (пункт 4.1). При просрочке оплаты заказчик оплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от стоимости оказанных услуг ( пункт 4.2). Сроки и условия оплаты услуг указаны Приложении (-ях) к настоящему договору (пункт 4.3 договора).
Согласно Приложению №1 стоимость услуг по обработке 1 кв.м. площади по адресу: г.п. Чегем, ул. Баксанское шоссе, д. 4, по дезинсекции составляет 6 рублей 90 копеек; по дератизации - 3 рубля 50 копеек.
Период работы установлен сторонами – по заявке.
Согласно Приложению №2 стоимость доставки крысиного контейнера на 30 кв.м. составляет 649 рублей 30 копеек.
Стоимость услуг по приложениям действует до 31.12.2023.
Во исполнение обязательств по договору, исполнитель оказал ответчику услуги по договору на сумму 4 625 915 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2023 №25, от 22.12.2023 №28 и №29, от 23.12.2023 №30, от 25.12.2023 №31, от 23.01.2024 №1, №2 и №3, от 19.02.2024 №8, №9, №10, актом сверки взаимных расчетов на 19.02.2024.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию Исх. №015/77 от 26.02.2024 с требованием об оплате стоимости экспертизы в размере 4 625 915 рублей.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ход рассмотрения дела ответчиком частично была погашена задолженность платежными поручениями: №3136 от 10.07.2024 на сумму 400 000 рублей и №3315 от 12.07.2024 на сумму 1 126 350 рублей, а всего - на сумму 1 526 350 рублей.
С учетом оплаченной частично задолженности, истец уточнил исковые требования, размер которых послу уточнения составил 3 099 565 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор подпадают под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
Общие положения о подряде (статьи 702, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, сдал их результат застройщику, а застройщик осуществил прием оказанных услуг.
Факт выполнения исполнителем спорных услуг подтверждается следующими документами: договором, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2023 №25, от 22.12.2023 №28 и №29, от 23.12.2023 №30, от 25.12.2023 №31, от 23.01.2024 №1, №2 и №3, от 19.02.2024 №8, №9, №10, актом сверки взаимных расчетов на 19.02.2024, подписанным обеими сторонами без возражений.
Поскольку ответчик после направления претензии оплатил часть задолженности в размере 1 526 350 рублей (платежные поручения №3136 от 10.07.2024 на сумму 400 000 рублей и №3315 от 12.07.2024 на сумму 1 126 350 рублей), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 099 565 рублей 00 копеек
В судебном заседании представитель ответчика пояснил следующее.
Ответчик признает оказание истцом услуг в 2023 году, в виду чего ответчиком были подписаны без замечаний только акты выполненных работ за 2023 год: № 23 от 22.11.2023 на сумму 150 637 рублей 60 копеек, № 24 от 22.11.2023 на сумму 46 760 рублей 00 копеек, № 25 от 22.11.2023 на сумму 46 865 рублей 00 копеек, № 28 от 22.12.2023 на сумму 46 865 рублей 00 копеек, № 29 от 22.12.2023 на сумму 46 760 рублей 00 копеек, № 30 от 23.12.2023 на сумму 611 450 рублей 00 копеек, № 31 от 25.12.2023 на сумму 821 275 рублей 00 копеек.
Общая сумма выполненных работ истцом, признаваемая ответчиком составляет 1 770 612 рублей 60 копеек. Данные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2133 от 01.12.2023 на сумму 197 397 рублей 60 копеек, № 3315 от 12.07.2024 на сумму 1 126 350 рублей 00 копеек, № 3136 от 10.07.2024 на сумму 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, общая сумма оплаченных работ составляет 1 723 747 рублей 60 копеек. Таким образом задолженность ООО «Чегем Агро» перед истцом за работы, выполненные в 2023 году составляет 46 865 рублей 00 копеек (1 770 612,60 руб. – 1 723 747,60 руб.).
Представитель ответчика также пояснил, что за работы, проведенные истцом в 2024 году, были представлены акты выполненных работ № 1,2,3 за 23.01.2024 и № 8,9,10 за 19.02.2024. Данные акты были подписаны со стороны ООО «Чегем Агро».
Между тем, ответчик отозвал свою подпись на актах выполненных работ № 8,9,10 за 19.02.2024 и на акте сверки за период с 01.11.2023 по 19.02.2024, что подтверждается справками о прохождении документа, выданными 06.08.2024 компанией оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».
Факт отзыва подписи на указанных документах представитель ответчика объяснил их ошибочностью. Также указал, что из указанных актов № 8,9,10 от 19.02.2024 следует, что работы выполнялись 19.02.2024, в то время, как согласно выписке из журнала учета въезда-выезда автотранспорта на территорию ООО «Чегем Агро», автомобиль истца марки Фольксваген был на территории ответчика всего 18 минут с 12 часов 09 минут до 12 часов 27 минут, при этом в качестве причины въезда указано – «документацию привез».
Таким образом представленными доказательствами, по мнению ответчика, подтверждается, что истцом не могли быть выполнены работы 19.02.2024 на сумму 1 526 350 рублей 00 копеек. Более того, в актах выполненных работ № 1,2,3 за 23.01.2024 и № 8,9,10 за 19.02.2024 истец указывает, что работы как в январе, так и в феврале, были выполнены на общей площади 43,6 га. В этой связи ответчиком были представлены в суд технический план здания – «Блок теплиц № 1», расположенных по адресу: <...> м. на северо-восток от г. Чегем, в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 07:08:1400000:2582, 07:08:1400000:2585, 07:08:1400000:2586, 07:08:1400000:2587, 07:08:1400000:2588, 07:08:1400000:2592, согласно которому (на стр. 8 технического плана) общая площадь всех теплиц, принадлежащих ответчику, составляет 37,4 га. Данный факт, по мнению истца, также исключает проведение работ на территории ответчика в заявленном истцом объеме и подтверждает недобросовестное поведение последнего.
Приведя изложенные выше доводы, ответчик просит удовлетворить требования истца об оплате задолженности за выполненные работы в 2023 году в размере 46 865 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части оплаты за якобы, выполненные работы в 2024 году.
В судебном заседании суд выяснял вопрос о площади обработанной истцом. Представитель истца пояснил, что представленная представителем ответчика выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 07:08:1400000:3273, площадью 374 519,2 кв.м., отображает площадь только самой теплицы (блок теплиц №1 по выписке из ЕГРН), в то время, как истцом обрабатывалась площадь не только теплиц, но и прилегающая территория, поскольку обработка теплицы без прилегающей территории не будет иметь результата в борьбе с вредителями (грызунами и насекомыми). Общая же площадь теплиц и прилегающей территории гораздо больше, чем указано в выписке из ЕГРН (выписка в отношении только теплицы).
Кроме того, объем выполненных работ и обработанной площади не изменялся в 2024 году; точно такой же объем и площадь были обработаны истцом в 2023 году, за который ответчик не имеет спора и возражений.
Стоимость услуг за дезинсекцию (6 рублей 90 копеек за 1 кв.м.) и дератизацию (3 рубля 50 копеек) стороны оговорили в Приложении №1 к договору от 18.10.2023, подписав договор и приложения к нему электронной подписью без разногласий.
Таким образом, суд полагает подтвержденной стоимость оказанных истцом услуг в заявленном истцом размере, которая складывается из долга за 2023 год (46 865 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается в отзыве на исковое заявление) и 3 052 700 рублей (стоимость услуг, казанных в 2024 году).
Суд критически относится к заявлению ответчика об отзыве подписей на актах оказанных услуг в 2024 году, по следующим основаниям.
Ответчик утверждает, что акты были подписаны ошибочно, и поскольку работы не были выполнены, истец отозвал свою подпись.
Между тем, суд допускает гипотетическую возможность ошибочного подписания документа, однако не в том случае, когда таких актов подписано несколько (а не один ошибочно подписанный документ), и подпись проставлена в отдельных документах: №8 от 19.02.2024, №9 от 19.02.2024 и №10 от 19.02.2024.
Также подписан и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.1.2023 по 19.02.2024 между ООО «Национальная фумигационная группа» и ООО «Чегем Агро», в котором конечное сальдо составляет 4 625 915 рублей 00 копеек, что и было заявлено истцом в исковом заявлении до его уточнения. Данный акт сверки со стороны ООО «Чегем Агро» утвержден 20.02.2024, это следует из даты проставления электронной подписи, что позволяет сделать вывод о том, что акт сверки, как и акты выполненных работ, были подписаны не причине ошибки.
Согласно справкам о прохождении электронного документа (приложены к отзыву ответчика) подпись отозвана («отклонил документы») 22.02.2024, то есть спустя 3 дня. Доказательств того, что ООО «Чегем Агро» поставил в известность ООО «Национальная фумигационная группа» о причине отзыва электронной подписи (не выполнение последним работ) в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство послужило обоснованием отказа от подписи в ходе построения ответчиком линии защиты.
Таким образом, суд полагает доказанными требования истца, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом уточнения) в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая взысканию государственная пошлина в размере 38 498 рублей, относится на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
1. Принять уточнение исковых требований от 05.11.2024 к рассмотрению судом.
2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фумигационная Группа» с учетом уточнений удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чегем Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фумигационная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 099 565 рублей 00 копеек.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чегем Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 498 рублей 00 копеек.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.В. Садонцева