АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-9161/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "Городской пассажирский транспорт" (ИНН 3123121586, ОГРН 1053107064933) в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. к администрации города Белгорода

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт, решение;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Городской пассажирский транспорт" (далее - МУП "ГПТ") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости: нежилое здание подстанции № 11, инв. № 1-73 с кадастровым номером 31:16:0109013:1711 площадью 354, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал, что при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в представленном в материалы дела отзыве пояснили, что спорный объект в реестре государственной собственности Белгородской области не числится. Третье лицо при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях письменной позиции по делу не представило, возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 №135 принято решение "О создании муниципального унитарного предприятия "Белгородский электротранспорт".

Распоряжением администрации города Белгорода №4412 от 29.12.2011 МУП "Белгородский электротранспорт" с 26.04.2012 переименовано в МУП "Городской пассажирский транспорт".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу №А08-2855/2017 в отношении муниципального унитарного предприятия города Белгорода "Городской пассажирский транспорт" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП "ГПТ" утвержден ФИО1.

Согласно данным бухгалтерского баланса МУП "ГПТ" на балансе предприятия числится нежилое здание подстанции №11, инв.№1-73 c кадастровым номером 31:16:0109013:1711 (ранее присвоенный кадастровый номер: 31:16:0000 000:0000:047409:1001/Б) площадью 354,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, указанное здание принято к учету актом ОС-1 №00000034 от 25.05.2006 и с этого момента находилось на балансе предприятия МУП "Белгородский электротранспорт", а в последующем на балансе МУП "ГПТ", которое с 25.05.2006 по настоящее время использовали по назначению, производили его техническое обслуживание, несли бремя его содержания, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств №1-73 от 25.08.2023 в отношении объекта недвижимости - нежилое здание подстанции №11, инв.№1-73.

Здание подстанции №11, инв. №1-73, кадастровый номер: 31:16:0000 000:0000:047409:1001/Б, площадью 354,8 кв. было проинвентаризировано конкурсным управляющим МУП "ГПТ" как имущество, находящееся в собственности должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств МУП "ГПТ" №4 от 30.07.2019.

Согласно данным Управления Росреестра по Белгородской области (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним №КУВИ001/2023-194666874 от 25.08.2023) в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости.

Кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план образованного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, по адресу: <...>. Земельный участок сформирован под существующим зданием "Здание тепловой подстанции №11", инв.№1-73 c кадастровым номером 31:16:0109013:1711 площадью 354,8 кв.м.

Сведений о государственной регистрации прав, обременении объекта правами третьих лиц либо о каких-либо лицах, имеющих притязание на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу названной нормы права необходимыми условиями для приобретения права собственности по статье 234 ГК РФ являются длительность, добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным.

Согласно части 4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Спорный объект недвижимости находится во владении истца более 15 лет. В указанный период и по настоящее время спорное имущество из владения истца не выбывало. Объект использовался для осуществления основного вида деятельности МУП "Городской пассажирский транспорт", истец полностью несет бремя содержания имущества. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным отзывам ответчика и третьих лиц спорный объект недвижимости в реестры муниципальной и государственной собственности Белгородской области не включен.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом более пятнадцати лет, при этом ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование МУП "Городской пассажирский транспорт" обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Суд признает в данном случае исключительность способа признания права собственности на объект недвижимости в судебном порядке, поскольку у истца отсутствует возможность получить правоустанавливающие документы в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения по использованию земель.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и возникает с момента такой регистрации. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации является вступившее в законную силу судебное решение.

Признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "Городской пассажирский транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности за МУП "Городской пассажирский транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости - нежилое здание подстанции № 11, с кадастровым номером 31:16:0109013:1711, инв. № 1-73, площадью 354, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова