ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-12841/2023 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С., при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тендерный центр

«С.Т.И.К.» - представителя ФИО1 (доверенность от 02.11.2023, удостоверение

адвоката), от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение

Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года по делу № А19-12841/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН

1037739877295, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Тендерный центр «С.Т.И.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

неустойки и штрафа в сумме 1 335 076,44 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тендерный центр С.Т.И.К.» (далее – ответчик, ООО «Тендерный центр С.Т.И.К.») о взыскании неустойки и штрафа в размере 1 335 076,44 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 965,77 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, заявленные требования полностью удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не имеется основания для снижения размера ответственности ответчика на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

кредиторами», поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за непоставку/просрочку поставки товара, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком неденежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Тендерный центр С.Т.И.К.» (поставщик) заключен договор поставки № 5902/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 10.01.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанных в Спецификациях, являющихся Приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в Спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанного в пункте 1.1 договора. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющимся неотъемлемой частью Спецификации.

Товар поставляется партиями в соответствии с Разнорядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.5 договора установлено, что поставка товара осуществляется в адрес получателей.

В пункте 2.1 договора согласована цена договора, которая составляет 31 036 146,27 руб. с учетом НДС 20% и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств осуществил часть поставки товара с нарушением срока, согласованных в Графике поставки и Разнарядками, а часть поставки товара на дату направления претензии вообще не была поставлена.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/не поставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Истец в адрес ответчика направил претензию № ИСХ-1371/В-СИБ ДМС от 23.03.2023 об уплате неустойки в размере 1 335 076,44 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приняв во внимание Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утверждено Советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018, протокол № 26 (в редакции от 22.06.2023), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия спорного договора поставки, и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений, установив факт допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 160 956,77 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции произведен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 5902/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 10.01.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно статье 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт несвоевременной поставки товара, а также непоставки части товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.03.2022 по 30.12.2022 составила в сумме 1 335 076,44 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 10.1 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 476.4 «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», порядка начисления неустойки, предусмотренного пунктом 10.1 договора, судом первой инстанции произведенный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 160 965,77 руб. проверен и принят как выполненный верно.

Рассмотрев доводы истца о неправомерном применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делало разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для отдельных лиц (пункт 2 Постановления в редакции Постановления Правительства от 13.07.2022 № 1240).

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора № 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим

до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

Введенный мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

С учетом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение о частичном удовлетворении иска, принявшим во внимание, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка не может быть начислена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с

оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года по делу № А19-12841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский