РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-201086/24-12-1749

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Бруно Альтера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лица: 1) Роспатент, 2) ФИО2

о признании договора об отчуждении товарного знака № 839894 недействительным, об обязании,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора об отчуждении товарного знака № 839894, заключенного с ООО «Бруно Альтера» (далее – ответчик) недействительным (ничтожным), об обязании ответчика внести изменения в реестр, исключить запись о регистрации отчуждения товарного знака..

Заявление мотивировано тем, что спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 166, 167 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Роспатент изложил свою позицию согласно письменным пояснениям.

Третье лицо ФИО2 представителей в судебное заседание не направило.

От ответчика также поступило заявление о вынесении частного определения.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Суд в данном случае заявление указывает на лица, не являющиеся ни сторонами спора, просто лицами, участвующими в деле. Проведение расследования действий должностных лиц Общества не входит в круг обязанностей Арбитражного суда. Оснований полагать, что истцом или третьими лицами были допущены какие-либо нарушения закона не имеется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 как первоначальному правообладателю товарного знака № 839894 (дата заявки 17.02.2021, дата регистрации 01.12.2021, заявка № 2021708232) стало известно, что ООО «БРУНО АЛЬТЕРА» предъявило к ООО «ИМИДЖ» иск о взыскании компенсации за нарушение прав на указанный товарный знак № 839894 (дело № А40-60131/2024 находится на рассмотрении в АС города Москвы).

Информация об отчуждении указанного товарного знака содержится в реестре Роспатента: запись внесена 11.05.22 (Приложение № 1).

При этом ФИО1 не отчуждала исключительное право на товарный знак № 839894, договор об отчуждении права на товарный знак № 839894 не подписывала, следовательно, указанный договор должен быть признан судом недействительным, а запись в реестре Роспатента об отчуждении знака должна быть аннулирована.

Для выяснения обстоятельств внесения в реестр Роспатента записи о передачи прав на товарный знак № 839894 от ФИО1 к ООО «БРУНО АЛЬТЕРА» было подано ходатайство о предоставлении копии договора отчуждения товарного знака № 839894, на основании которого запись была внесена в реестр.

В ответ на указанное ходатайство регистрирующий орган предоставил ФИО3 копию договора об отчуждении товарного знака № 839894 между ФИО1 и ООО «БРУНО АЛЬТЕРА», на основании которого в реестр была внесена записи о передаче прав на указанный объект.

Изучив полученные из патентного ведомства копии документов, ФИО1 удостоверилась в том факте, что указанный договор она не подписывала, никаких встречных предоставлений за передачу товарного знака не получала. Более того, не получала и согласия супруга ФИО4 на совершение указанной сделки.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, ИП ФИО1 обращается в суд с настоящим заявлением о признании договора отчуждения товарного знака № 839894 между ФИО1 и ООО «БРУНО АЛЬТЕРА» недействительным в силу мнимости, поскольку сама ИП ФИО1 не имела намерения на отчуждение товарного знака.

У Истца есть все основания полагать, что сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак № 839894 является недействительной, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ также указывает на то, что в качестве общего правила, договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В обоснование заявленных требований Истец настаивал на том, что не подписывал договор отчуждения исключительного права на товарный знак № 839894, не выражал волю в заключении договора и передачи прав на товарный знак. Вознаграждение за отчуждение прав на товарный знак не было согласовано правообладателем и не было выплачено, что также указывает на отсутствие возможных правовых последствий сделки и ее мнимость.

Как указывает истец, согласно разделу 3 Договора отчуждения исключительного права на товарный знак № 839894 за отчуждение прав ООО «Бруно Альтера» выплачивает в пользу ФИО1 5 000 рублей в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора. При этом дата подписания указана в договоре - 03.02.2022.

Между тем, сумма в размере 5 000 рублей за отчуждение прав на товарный знак явно занижена и противоречит интересам ФИО1, правообладатель никогда не осуществил бы передачу прав на указанный товарный знак за столь низкую стоимость, которая не покрывает даже затраты на пошлины Роспатента, которые оплачиваются заявителем в процессе регистрации товарного знака (около 25 000 руб., не включая затраты на услуги дизайнера по созданию логотипа и юридическому сопровождению регистрации).

Сам по себе факт явного занижения цены в договоре подтверждается тем, что в рамках дела № А40-60131/2024 ООО «БРУНО АЛЬТЕРА» заявляет компенсацию в отношении этого же товарного знака уже в размере 5 000 000 рублей, что в 1 000 раз больше, чем цена, которая указан в договоре.

Следовательно, сумма в размере 5 000 руб. явно занижена и не может являться равным встречным предоставлением, даже в ситуации, если бы ФИО1 договор отчуждения действительно подписала.

Истец также отметил, что даже указанная сумма в размере 5 000 руб. не была выплачена в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (дата подписания - 03.02.2022, то есть выплата должна была быть осуществлена до 24.02.2022), следовательно, ФИО1 не получила вообще никакого встречного предоставления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было намерения заключать договор отчуждения товарных знаков.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают утверждения истца. Доказательств того, что договор был согласован с правообладателем не представлено.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела копию паспорта ФИО1 В указанном документе на одной из страниц размещена подпись ФИО1, которая явным образом отличается от подписи, расположенной в договоре отчуждения товарного знака.

Ответчик указывает на то, что истец не обратился в правоохранительные органы с целью защиты прав, однако, истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением с целью защиты своих прав, поскольку истец заинтересован восстановить правообладание товарным знаком.

Таким образом, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения указанного дела, поскольку истец сделала свой выбор в пользу обращения в Арбитражный суд, что ему позволяет сделать закон. Если ответчик считает, что его права нарушены каким-либо образом иными лицами, закон предусматривает возможности для защиты своего права.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, на которых основан иск.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в части признания договора об отчуждении товарного знака недействительным.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца об обязании ответчика внести предусмотренные действующим законодательством изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а именно исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о регистрации отчуждения товарного знака № 839894 (дата и номер государственной регистрации 11.05.2022 РД0396401).

Роспатент как федеральный орган исполнительной власти был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку он не имеет какого-либо материально-правового интереса в признании недействительным названного договора. Кроме того, в рамках настоящего дела не оспариваются какие-либо решения или действия (бездействие) Роспатента, связанные с признанием Договора недействительной сделкой.

При этом аннулирование записей в Госреестре действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, в случае удовлетворения требования о признании Договора недействительной сделкой Роспатент на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, исполнит судебный акт посредством внесения соответствующих сведений в Госреестр.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленное требование подлежит отклонению как неисполнимое и излишнее, поскольку признание спорного договора недействительным в любом случае повлечет за собой события, связанные с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответственно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 309, 310, 167, 168 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о вынесения частного определения – отказать.

Признать договор об отчуждении товарного знака № 839894 заключенный между ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Бруно Альтера» (ИНН <***>) недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бруно Альтера» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов