Решение по делу № А68-2354/2023 от 28.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-2354/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусь А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "СпецКислородМонтаж" (ИНН<***>, ОГРН <***>) к АО "Тулачермет" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании по договору подряда №58400 от 10.10.2018 пени за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 289 213 руб. 83 коп. (с учетом уточнения от 20.09.2023),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности №1314 от 14.10.2022 (действ. до 10.10.2025).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецКислородМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к АО "Тулачермет" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору подряда №58400 от 10.10.2018: задолженности в размере 1 756 969 руб. 01 коп., неустойки в размере 133 529 руб. 64 коп. за период 01.10.2022-01.03.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 54875 руб. 20 коп. за период 14.01.2022-21.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

19.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика: пени по договору №58400 от 10.10.2018 за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 в размере 290 092 руб. 31 коп., судебные расхода на услуги представителя в размере 20 000 руб.

20.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика: пени по договору №58400 от 10.10.2018 за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 289 213 руб. 83 коп., судебные расхода на услуги представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 90 руб. 90 коп.

Уточненные требования истца от 20.09.2023 приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.10.2019 между ПАО «Тулачермет» (заказчик) и ООО «СпецКислородМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №58400 выполнение работ по строительству воздухоразделительной установки КА -27/5, кислородного цеха №03 (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением №12 к основному договору подряда от 01.02.2022 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ и табеля рабочего времени.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ по договору осуществил с нарушением согласованных договором сроков.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и пени по договору. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил задолженность с нарушением срока установленного договором.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 289 213 руб. 83 коп. с учетом уточнения от 20.09.2023.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору является установленным.

Согласно п.9.13. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренные настоящим договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных строительных работ.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом с учетом уточнения, признал его обоснованным и верным.

Заявлений об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании пени по договору за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 289 213 руб. 83 коп. с учетом уточнения от 20.09.2023, подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 90 руб. 90 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором №01/Ю от 01.02.2023 об оказании юридических услуг, чек-ордером №02 от 31.03.2023 на сумму 20 000 руб., приказом (распоряжением) №02-ОК от 20.01.2023 о приеме работника на работу.

Истец выдал своему представителю доверенность.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "СпецКислородМонтаж", относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик возражал относительно заявленных судебных расходов, считает, что кассовый ордер №02 от 31.03.2023 на сумму 20 000 руб. не является доказательством несения истцом указанных расходов.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Довод ответчика относительно несения истцом расходов на оплату юридических услуг суд отклоняет, поскольку назначением платежа по чек-ордеру №02 от 31.03.2023 является оплата по договору оказания юридических услуг №01/Ю от 01.02.2023, на основании которого истцу оказаны указанные услуги на сумму 20 000 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер №14 от 21.03.2023 на сумму 20 000 руб., согласно которому главный бухгалтер ООО "СпецКислородМонтаж" выдал директору ООО "СпецКислородМонтаж" ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплату договора оказания юридических услуг №01/Ю от 01.02.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание истцу юридических услуг в рамках рассмотрения дела №А68-2354/2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260 (действовали до 19.07.2022г.), а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб., участие в апелляционной, кассационной инстанциях – 20 000 руб. за 1 день, в кассации – 30 000 руб., суд признает заявленные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными.

Почтовые расходы истец подтверждает почтовой квитанцией от 01.04.2023 на сумму 90 руб. 90 коп., согласно которой ответчику направлен иск с приложением с уточнением.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и судебный акт принимается в пользу истца, то судебные расходы в размере 90 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты госпошлины, государственную пошлину в размере 8 784 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКИСЛОРОДМОНТАЖ» пени в размере 289 213 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 784 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская