АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-10146/2022
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,
ФИО1, г. Оренбург,
к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1.Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области ,ОГРН: <***>, ИНН: <***>
2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ОГРН: <***>, ИНН: 5260110043
о взыскании 8 004 540 руб. 11 коп.
при участии:
представитель истца - ФИО2 по доверенности от 12.11.2021, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн).
ФИО1 о (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам займа 8 004 540 руб. 11 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; уточнил исковые требования, устранив арифметическую ошибку.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, доказательств оплаты задолженности, письменный отзыв по существу предъявленных исковых требований в материалы дела не представил.
Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле привлечены: ФИО3, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 13 по Оренбургской области.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2022 дело №2-541/2022 (2-7952/2021) по исковому заявлению ФИО1, г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург, о взыскании задолженности по договорам займа, передано в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 28.01.2022 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург, несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 4 902 343 руб. 43 коп.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига».
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис».
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург, прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На основании вышеизложенного, рассмотрение заявления ФИО1, г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург, о взыскании задолженности по договорам займа, выделить в отдельное исковое производство с присвоением номера дела А47-10146/2022.
Судом установлено, что 05.07.2022 ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом (договоры займа). Не согласен с заявленным исковым требованием по основаниям приведённым в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, приложенных к материалам дела.
Из пояснений ответчика следует, что денежные средства по представленным истцом документам в распоряжение общества не передавались, обществом не принимались. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: - № 38 от 31.12.2020 г. на сумму 59722,42 руб.; - № 1 от 29.01.2021 г. на сумму 2 075 500 руб.; - № 26 от 26.08.2020 г. на сумму 1 832,53 руб.; - № 25 от 07.08.2020 г. на сумму 650 руб.; - № (номер на копии не читаем) от 23.07.2020 г. на сумму 26091 ,90 руб., - № 33/1 от 20.08.2020 г. на сумму 493487,09 руб.; - № 19 от 15.07.2020 г. на сумму 109504.04 руб.; - № 15/] от 02.07.2020 г. на сумму 2218803 руб.; - №З от 22.05.2020 г. на сумму 10000 руб.; - №8 от 29.05.2020 г. на сумму 335538 руб.; - № (номер на копии не читаем) от 30.04.2021 г. на сумму 482817 руб.; - № 7от 29.05.2020 г. на сумму 172500 руб.; - №8 от 29.05.2020 г. на сумму 335538 руб.; - №5от 31.03.2020 г. на сумму 756200 руб.; - № (номер на копии не читаем) от 26.02.2021 г. на сумму 560700 руб.; - №4 от 03.03.2021 г. на сумму 328486,34 коп.; - № 38 от 31.12.2020 г. на сумму 59722,42 руб.; - № 25 от 07.08.2020 г. на сумму 650 руб.; - №25 от 23.07.2020 г. на сумму 26091,90 руб. главным бухгалтером общества ФИО4 не формировались и не подписывались.
Обстоятельство наличия оттиска печати на квитанциях объясняется наличием дубликата оттиска печати в распоряжении истца. При каких обстоятельствах, кем и когда были изготовлены представленные в материалы дела квитанции, кому были переданы денежные средства по ним ответчику не известно. Распоряжений принять от истца денежные средства в указанных суммах и оформить соответствующие документы ответчик бухгалтерии не отдавал.
Распоряжений о приёме от истца в кассу общества денежных средств по представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам оформленным бухгалтером ФИО5 (от 30.04.2021 г. на сумму 482817 руб.; от 20.07.2021 г. на сумму 188000 руб.) ответчик не отдавал. Кроме того, ФИО5 была назначена на должность главного бухгалтера общества единолично истцом при возникшем корпоративном конфликте между участниками общества (участник ФИО3 - 50% доли (он же директор); участник ФИО1 - 50% доли), ей же истцом была передана вся бухгалтерская документация общества, выступающего в данном споре стороной ответчика.
Договор займа № б/н от 21.07.2021 г., указанный как основание для оформления приходного кассового ордера от 20.08.2021 г. на сумму 188000 руб., директором ответчика (ФИО3) не оформлялся и не мог быть оформлен в указанную дату по причине отсутствия последнего на территории РФ (к материалам дела приложена копия заграничного паспорта ФИО3 с отметкой о пересечении государственной границы РФ).
Исходя из вышеизложенного ответчик просил дать надлежащую оценку на предмет фальсификации представленных истцом доказательств.
Рассмотрев заявление ответчика, суд отказал в его удовлетворении. Ответчик не воспользовался правом на проведение экспертизы, не доказал обоснованность заявления.
У суда отсутствуют основания признавать документы сфальсифицированными.
Кроме того, ответчик в своих пояснениях ссылается на отсутствие финансовой возможности истца предоставлять займы по вышеуказанным договорам.
В свою очередь истец пояснил, что помимо представленных сведений о трудовой деятельности ФИО1 со стороны налоговых органов в ООО «Оренбург - реалстрой», последний является учредителем с долей 25% ООО ТД «Успех» с 04.05.2017. С января 2021 года осуществлял деятельность в ООО «Автотехсервис», в 2020 году зарегистрирован в качестве ИП:
период
ООО ТД "Успех"
ИП ФИО1
ООО "Автотехсервис
ООО "Оренбург - реалстрой"
Итого доход
Займы
2018
951 150 руб.
579 991 руб.
1 531 141 руб.
2019
3 511 493 руб.
645 520 руб.
4 157 013 руб.
2020
1 123 564 руб.
2 361 750 руб.
866 217 руб.
4 351 531 руб.
3 428 128,98 руб.
6 мес.
2021
317 020 руб.
230 000 руб.
547 020 руб.
4 391 703 руб.
итого
5 903 227 руб.
2 361 750 руб.
230 000 руб.
2 091 728 руб.
10 586 705 руб.
7 819 831,98 руб.
В материалы дела представили отзывы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.
МИФНС № 13 сообщила, что согласно банковским выпискам в 2020г. ООО «Автотехсерис» осуществлял следующие операции с ФИО1 на сумму 2 371 750 руб. из них: за аренду полуприцепа ФИО6 8509 56 — сумма составила 1 858 050руб., за аренду SCANIA С0420Г.А — сумма 503 700руб., возврат кредиторской задолженности за ГСМ - 10 000руб., на основании этого считает, что настоящий судебный спор выступает формальным, поскольку характеризуется представлением ФИО1 минимума доказательств.
Определением арбитражного суда от 19.08.2022 произведена замена судьи Бабердиной Е.Г. (по уважительной причине) на судью Лебедянцеву А.А. для рассмотрения дела № А47-10146/2022.
В судебном заседании 01.12.2023 были заслушаны свидетели ФИО5 и ФИО7. Отобраны расписки об уголовной ответственности (ч.1 ст. 303 УК РФ).
Согласно пояснениям свидетелей, данным в судебном заседании 01.12.2022, функции бухгалтера осуществляла ФИО8, которая выдавала водителям заработную плату, передавала часть документации ФИО5, действующему бухгалтеру ООО «Автотехсервис». Кроме того, руководитель Общества ФИО3 указал ФИО8, как бухгалтера и после подписания договоров займа внесение денежных средств поручал через данное лицо. ФИО4, официально числящаяся в Обществе, как бухгалтер, сотрудникам ООО «Автотехсервис» и ФИО1, в частности, не знакома и никогда не исполняла обязанности бухгалтера, все документы по финансовой деятельности Общества подписывала ФИО8
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В материалы дела истцом представлены исчерпывающие доказательства реальности передачи денежных средств ответчику на общую сумму 8 004 540 руб. 11 коп.: квитанции к приходным кассовым ордерам: - № 38 от 31.12.2020 г. на сумму 59722,42 руб.; - № 1 от 29.01.2021 г. на сумму 2 075 500 руб.; - № 26 от 26.08.2020 г. на сумму 1 832,53 руб.; - № 25 от 07.08.2020 г. на сумму 650 руб.; - № (номер на копии не читаем) от 23.07.2020 г. на сумму 26091 ,90 руб., - № 33/1 от 20.08.2020 г. на сумму 493487,09 руб.; - № 19 от 15.07.2020 г. на сумму 109504.04 руб.; - № 15/] от 02.07.2020 г. на сумму 2218803 руб.; - №З от 22.05.2020 г. на сумму 10000 руб.; - №8 от 29.05.2020 г. на сумму 335538 руб.; - № (номер на копии не читаем) от 30.04.2021 г. на сумму 482817 руб.; - № 7от 29.05.2020 г. на сумму 172500 руб.; - №8 от 29.05.2020 г. на сумму 335538 руб.; - №5от 31.03.2020 г. на сумму 756200 руб.; - № (номер на копии не читаем) от 26.02.2021 г. на сумму 560700 руб.; - №4 от 03.03.2021 г. на сумму 328486,34 коп.; - № 38 от 31.12.2020 г. на сумму 59722,42 руб.; - № 25 от 07.08.2020 г. на сумму 650 руб.; - №25 от 23.07.2020 г.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд относится критически к доводам, что ответчик не получал денежные средства по договорам займа.
Ответчик факт передачи денежных средства ответчик не опроверг, доказательств полного возврата заемных средств не представил.
Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.
На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 7 819 832 руб. 32 коп., составляющих сумму невозвращенного займа, в рамках договоров, подлежит удовлетворению.
Поскольку основной долг ответчиком не возвращен в установленный срок, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
По расчёту истца с ответчика по договорам займа подлежит взысканию неустойка в размере 184 707 руб. 79 коп. с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.
С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 004 540 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 7 819 832 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 707 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2021, до момента фактической оплаты долга, исключая период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Суд считает необходимым в целях внесения определенности для судебного пристава-исполнителя, который будет производить расчет процентов до фактического исполнения, исправить в резолютивной части описку на основании ст. 179 АПК РФ, указав на исключение периода моратория.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 48 223 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» в пользу ФИО1 8 004 540 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 7 819 832 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 707 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2021, до момента фактической оплаты долга, исключая период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 223 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия(изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А. Лебедянцева