АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10762/2024

г. Иваново

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВЕР-37» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 21 814 661,48 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

ответчик – представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт (посредством веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии Групп» (далее также – истец, заказчик, экспедитор, клиент, общество «ЕТТГ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВЕР-37» (далее также – ответчик, перевозчик, исполнитель, общество «ГРУЗОВЕР-37») о взыскании убытков в размере 21 814 661,48 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза от 12.10.2023 № 000215544, неисполнение обязательств из которого исполнителем в виде утраты груза привело к возникновению у заказчика убытков в размере подлежащего перевозке груза на сумму 21 814 661,48 руб.

Определением от 09.01.2025 исковое заявление общества «ЕТТГ» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2025.

Определением от 10.02.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.03.2025.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено 27.05.2025 с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза от 12.10.2023 № 000215544 (далее также – Договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза.

Указанный договор перевозки был заключен с целью исполнения обязательств истца перед обществом с ограниченной ответственностью «ДэлКар», возникших из заключенного между указанным юридическим лицом и обществом «ЕТТГ» договора-заявки от 12.10.2023 № 41 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

Основные условия по перевозке груза сторонами по Договору определены следующие:

- место загрузки: г. ФИО6 «Новоселки» 11/5;

- место разгрузки: г. Казань, <...> стр. 27;

- груз: бытовая техника;

- транспорт, гос. номер: Мерседес, 0328ХТ29; п/п АК783033;

- водитель: ФИО3;

- стоимость перевозки: 104 000 руб.

Согласно дополнительным условиям, содержащимся в пункте 4.1 Договора, в случае предъявления претензий клиенту от его контрагентов или грузоотправителей/грузополучателей по факту, в том числе, утраты груза, клиент перевыставляет перевозчику, а перевозчик обязан их оплатить в полном объеме, в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с транспортной накладной № 6120454388.С132 от 13.10.2023, водитель – ФИО3 принял к перевозке груз, что подтверждается его подписью в сопроводительном документе на перевозку, а также в товарно-транспортной накладной № 6120454388.С132 от 13.10.2023, стоимость принятого к перевозке груза составляет 21 814 661,48 руб.

Как указывает истец, 16.10.2023 со стороны общества «ЕТТГ» в лице представителя ФИО4 было подано заявление о возможном хищении груза, что подтверждается талоном-уведомлением № 652 (№ КУСП 25664).

18.10.2023 следователем ОМВД России по г.о. ФИО6 капитаном юстиции ФИО5, при рассмотрении материалов проверки КУСП № 25641 от 15.10.2023, было установлено, что в период времени 13.10.2023 с 11 ч. 00 мин. по 23 ч. 15 мин. ФИО3 (водитель общества «Грузовер-37»), действуя совместно с неустановленными следствием лицами группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по перевозке товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», находясь на складе по адресу: Московская область, г.о. ФИО6, пром. Зона Новоселки, вл. 11/5, загрузил автомобиль марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. О 328 XT 29 с полуприцепом «МАЗ 975830-3012» г.р.з. АК 7830 33, товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» на общую сумму не менее 1 000 000,00 руб., после чего, управляя указанным автомобилем, не имея намерения доставить указанный товар в пункт назначения, похитил его и с места совершения преступления скрылся, причинив обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем, постановил, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ФИО3 и неустановленных лиц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Видновского городского суда Московской области от 01.10.2024 по уголовному делу № 1-422/2024, который опубликован на официальном сайте Видновского городского суда Московской области (Видновский городской суд Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-836/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар» взысканы убытки в размере 21 814 661 рубль 48 копеек.

Посчитав, что у истца убытки в указанном выше размере возникли по вине фактического перевозчика (ответчика по делу), не обеспечившего перевозку груза, утратив его, и не исполнив тем самым договорных обязательств, общество «ЕТТГ» направило в адрес общества «Грузовер-37» претензию от 03.10.2024 с требованиями о возмещении убытков в размере 21 814 661,48 (двадцать один миллион восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, и письменные дополнения к нему, из содержания которых следует, что:

- исковые требования общества «ЕТТГ» не подлежат удовлетворению, поскольку единственным ответственным лицом за указанную перевозку является сам истец, ответчик не является виновным лицом в возникновении у истца взыскиваемых убытков;

- исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по этим же основаниям и по тому же предмету спора рассматривалось дело в Арбитражном суде города Москвы;

- взыскиваемые истцом убытки возникли по вине последнего ввиду не обеспечения личного участия общества «ЕТТГ» в спорной перевозке и связи с водителем, в связи с чем, был потерян контроль над сохранностью груза, а потому, поведение истца в указанной ситуации не соответствовало требованиям добросовестности, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований;

- документы, на основании которых осуществлялась перевозка груза, являются фиктивными, о чем общество «ЕТТГ» не могло не знать, и что подтверждается приговором суда, а также иными документами, включая переписку сторон, в связи с чем, ответчик не может выступать перед истцом ответственным лицом за утрату груза и возникновение у последнего взыскиваемых убытков;

- истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлялись письменные мотивированные возражения на позицию ответчика, а также дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного Договора подлежат регулированию, прежде всего, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания представленного в материалы дела договора-заявки на перевозку груза от 12.10.2023 № 000215544, его условий, следует, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, в связи с чем, доводы ответчика, неоднократно озвученные представителем в судебных заседаниях о том, что на него были возложены обязанности некоего диспетчера, то есть, обязанности, не связанные с перевозкой груза, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 35 Устава.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Кроме того, согласно пункту 13 части 1 статьи 2 Устава, перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Устава, перевозка грузов отнесена к одному из видов предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12 по делу № А40-13030/12-111-119, от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума № 26).

Факт кражи (хищения) груза, равно как и его стоимость, сторонами по делу не оспаривался, установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства о перевозке груза и практики их применения, ответственным лицом за утрату груза при названных обстоятельствах, вопреки суждениям ответчика, является общество «Грузовер-37», как заключивший с истцом договор перевозки и взявший на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба, в том числе, за утрату груза (пункт 4.1 Договора).

При этом ответчик не представил доказательств того, что им приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, что была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям Договора для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствуют и доказательства того, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что именно сам истец является виновным лицом за утрату груза, что послужило основанием для предъявления к обществу «ЕТТГ» иска о взыскании той же самой суммы ущерба со стороны общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар», рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Из представленных в дело документов следует, что модель перевозки груза была построена по схеме: исходный заказчик – экспедитор – перевозчик (субэкспедитор) – фактический перевозчик, в связи с чем, ответчик, являясь фактическим перевозчиком, отвечает за порученную ему перевозку груза перед истцом, являющимся фактически субэкспедитором (клиентом) и экспедитором (заказчиком) для ответчика, поскольку договор-заявка на перевозку груза от 12.10.2023 № 000215544 заключена обществом «ЕТТГ» от своего имени, при этом общество с ограниченной ответственностью «ДэлКар», в свою очередь, является клиентом (заказчиком) по отношению к истцу, с которого в Арбитражном суде города Москвы и были взысканы названные убытки, которые фактически в порядке регресса предъявлены уже истцом к ответчику, как к фактическому (конечному) перевозчику, ответственному за перевозку груза по Договору перед истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума № 26, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, уполномочив водителя на принятие груза, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от его действий и должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Связь водителя с ответчиком подтверждается, как договором-заявкой от 12.10.2023 № 000215544, в котором указаны персональные данные водителя транспортного средства, на котором должна была быть осуществлена перевозка, не оспоренным ответчиком, так и иными доказательствами, представленными самим же обществом «Грузовер-37», в частности, договором аренды транспортных средств, трудовым договором и другими документами, подтверждающими связь перевозчика с водителем, и их взаимоотношения.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые истцом убытки возникли по вине последнего ввиду не обеспечения личного участия общества «ЕТТГ» в спорной перевозке и связи с водителем, в связи с чем, был потерян контроль над сохранностью груза, а потому, поведение истца в указанной ситуации не соответствовало требованиям добросовестности, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, является ошибочным, как противоречащий указанным выше нормам гражданского законодательства о перевозке, поскольку истец, заключив договор перевозки с ответчиком, возложил обязанности на последнего по перевозке груза с условиями об ответственности за его утрату, в связи с чем, сам факт отсутствия личного участия при приемке груза, условия о чем и вовсе не было согласовано в договоре перевозки, заключенном между истцом и ответчиком, не аннулирует обязанность перевозчика возместить заказчику по такому договору убытки в виде стоимости утраченного (похищенного) груза. Какие-либо недобросовестные действия в поведении истца в рамках исполнения договорных обязательств по перевозке груза суд по результатам исследования имеющихся в деле доказательств не установил.

Суждения ответчика о том, что документы, на основании которых осуществлялась перевозка груза, являются фиктивными, о чем общество «ЕТТГ» не могло не знать, и что подтверждается приговором суда, а также иными документами, включая переписку сторон, в связи с чем, ответчик не может выступать перед истцом ответственным лицом за утрату груза и возникновение у последнего взыскиваемых убытков, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком, подписан сторонами, с заявлением о фальсификации данного документа, равно как и иных документов, подтверждающих начало его (договора перевозки) исполнения, в частности, транспортные (товарно-транспортные) накладные, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, иным образом их не оспорил, контрдоказательств их порочности не представил.

Выводы в приговоре, на который ссылался ответчик, о фиктивном характере документов на перевозку, по убеждению суда, были сделаны лишь в связи с тем, что водитель перевозчика ФИО3, который был осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, участвовал в оформлении всех перевозочных документов с одной единственной целью – реализовать свой преступный умысел.

Вместе с тем, оформление названных документов с указанной выше целью при участии водителя ответчика не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не возникли гражданско-правовые обязательства, которые должны исполняться (статья 309 ГК РФ), равно как и не свидетельствует об этом представленная ответчиком переписка.

Иные заслуживающие внимания доказательства, подтверждающие мнимость документов, необходимых для осуществления перевозки груза, или их подложность, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, в том числе требованиям экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного, в частности, утратой груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Из пункта 3 статьи 42 Устава следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума № 26, в силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в период с 16 по 18 октября 2023 года, в результате которого, 18.10.2023 ОМВД России по г. о. ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту хищения груза.

16.10.2024 обществом «ЕТТГ» в адрес общества «Грузовер-37» направлена почтовым отправлением № 80515901996377 претензия с требованием о погашении убытков в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, на срок соблюдения обязательного досудебного порядка исковая давность была приостановлена на 30 дней (пункт 2 статьи 797 ГК РФ), в связи с чем, с учетом годичного срока исковой давности, последним днем подачи искового заявления, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, являлся первый рабочий день 18.11.2024 (понедельник), поскольку 16.11.2024 является нерабочим днем (суббота).

Исковое заявление поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 18.11.2024, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Аргумент ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по таким же основаниям и по тому же предмету спора не может быть принят во внимание, поскольку спор, рассмотренный Арбитражным судом города Москвы, был инициирован иным истцом к иному ответчику, в связи с чем, наличие такого дела, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для оставления искового заявления по настоящему спору без рассмотрения.

Прочие доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, как не способные повлиять на выводы суда, с учетом установленных выше обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВЕР-37» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии Групп» (ИНН: <***>) убытки в размере 21 814 661 рубль 48 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 443 147 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов