Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2025 года Дело №А41-2277/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 565 040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 62 598 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 14.01.2025, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 04.02.2025 года присутствовал представитель истца (онлайн посредством электронной системы «Мой Арбитр», явка представителя ответчика обеспечена не была. В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, платежными поручениям № 55 от 15.04.2024г. на сумму 123 040 рублей, № 135 от 27.06.2024г. на сумму 263 500 рублей, № 153 от 04.07.2024г. на сумму 178 500 рублей ИП ФИО1. оплатил счета в общем размере 565 040 рублей, выставленные ИП ФИО2 в качестве предоплаты за товар - купольные беседки. Условия поставки товара не были согласованы сторонами, преддоговорные переговоры по существенным условиям сделки для истца как покупателя не привели к положительному результату, договор купли-продажи сторонами не подписан. При отсутствии между сторонами договорных отношений, принимая во внимание, что товар не поставлен, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в отсутствие правовых оснований.

04.12.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 565 040 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024г. по 14.01.2025г. в размере 62 598 рублей 41 копейка.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, товар истцу не поставлен, истец, инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом указано на наличие гарантийного письма ответчика, копия представлена в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 434, 454, 487, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд, установив, что спорный товар истцу поставлен не был, приходит к выводу об обоснованности требований о возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств встречного предоставления (в отсутствие подписанных договоров) на сумму 442 000 руб. 00 коп. перечисленных истцом денежных средств.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 442 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, а также отражен в гарантийном письме.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции, отзыва, возражений, относительно предъявленных исковых требований не поступило. Доказательств исключающих требования истца в материалы дела не представлено, равно как доказательств свидетельствующих о поставке товара истцу или возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 123 040 руб. по платежному поручению от 15.04.2024 №55 и процентов, начисленных на данную сумму, суд учитывает содержание платежного документа и полагает необходимым отметить, что данное п/п свидетельствует о перечислении ответчиком в адрес истца поименованной суммы в качестве оплаты по счету №321. В указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и скорректирован применительно к признанной обоснованной сумме неосновательного обогащения и заявленному истцом периоду, что в итоговом выражении составило 45 776 руб. 90 коп. за период с 28.06.2024 по 14.01.2025.

Судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – 442 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 45 776 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 14.01.2025, а также 29 389 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации – 6 993 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 15.01.2025 № 21.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко