ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-72887/2023
г.Москва Дело № А40-169327/23
24 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-169327/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>) о взыскании 64 890 руб. 00 коп. убытков, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) 64 890 руб. 00 коп. убытков, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что доказал факт передачи комиссионеру товара, который в последствии возвращен им в ненадлежащем виде.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № ИР-19825/22 от 27.01.2022.
В рамках исполнения обязательств OZON принял по акту приема-передачи №65287911 от 21.04.2023 товар № 51005064-0111-1 Беговая дорожка Unixfit MX - 830L объявленная стоимость 64 890 руб. для доставки покупателю в город Новосибирск.
Помимо акта приема-передачи № 65287911 от 21.04.2023 факт передачи товара ответчику зафиксирован на видео, диск приобщен к материалам дела.
Требования истца к ответчику основаны на том, что 29.05.2023 курьер Ozon привез продавцу возвраты по другим заказам, в том числе позицию отмеченную в акте, составленном Ozon, как товар № 51005064-0111-1 без упаковки, без ярлыков и штрихкодов, не соответствующее требованиям договора об упаковке и не подлежащее идентификации. Продавец отказался от приемки позиции. Об отсутствии товара № 51005064-0111-1 указано в акте приема передачи № 7317696 от 29.05.2023, осуществлена фотофиксация, сразу подготовлены и поданы мотивированные возражения. Однако товар № 51005064-0111-1 Беговая дорожка Unixfit MX - 830L не возвращен продавцу.
В соответствии с положениями п. 10.1 договора срок доставки возврата продавцу составляет: 27.04.2023 + 60 календарных дней = до 27.06.2023. Однако, как ссылается истец, товар не возвращен продавцу.
В этой связи стоимость товара квалифицирована истцом в качестве убытков.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.
Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает установленным факт передачи истцом ответчику товара, надлежащим образом упакованного, как и факт его принятия для транспортировки ответчиком, что подтверждается совокупностью представленных документов (акт приема-передачи от 21.04.2023 №65287911, видеозапись (л.д.48-49, 67(2)), как и полагает доказанным факт возврата истцу ненадлежащее упакованного товара (возражения на акт приема-передачи №7317696 от 29.05.2023, фотоматериалы (л.д.50, 51)).
Однако установленные выше обстоятельства, сами по себе не могли подтверждать обязанность ответчика по возмещению цены спорного товара истцу, так как последний, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих цену спорного товара в заявленной им сумме, как и не доказал, что имели место быть повреждения товара которые привели к полной утрате его стоимости.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих всю совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств свидетельствующих о наличии договорных убытков, в связи с этим в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления истца №06 от 20.11.2023 (зарегистрировано как поступившее в электронном виде 21.11.2023) об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-169327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.