АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
26 августа 2025 года Дело № А29-7750/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга
в отсутствие представителей сторон (до и после перерыва в судебном заседании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (далее – ООО «Воргашорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имущество администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет, ответчик) о взыскании долга за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 30.11.2022 в размере 3 500 000 руб.
Определением суда от 18.06.2025 требования о взыскании долга в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных в городе Воркуте по адресам: пгт. Воргашор, ул. Катаева, <...>, 57, 59; ул. Ленинского Комсомола, д. 17, выделены в отдельное производство, с присвоением арбитражному делу № А29-7750/2025.
Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.08.2025 с возможностью перехода в судебное разбирательство 12.08.2025 (в отсутствие возражений сторон).
Служба Республики Коми стройжилтехнадзора представила сведения о том, что функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Воркуте по адресам: пгт. Воргашор, ул. Катаева, <...>, 57, 59; ул. Ленинского Комсомола, д. 17, в период с 21.04.2022 по 28.11.2022 осуществляло ООО «Воргашорсервис».
В отзыве от 11.08.2025 № 03-4807 Комитет заявил возражения в отношении следующих квартир: ул. Катаева 51-58 в спорный период находилось в муниципальной собственности и имело статус пустующего, после окончания спорного периода перешло в частную собственность, ул. Катаева 59-9 с 09.06.2022 передано в пользование по договору
коммерческого найма; ул. Катаева 59-19 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником с 24.12.2021 является ФИО2.; ул. Катаева 59-111 с начала спорного периода по 01.10.2021 заселено по договору социального найма; ул. Ленинского Комсомола 17-60 с 18.02.2022 по 12.04.2022 заселено по договору социального найма; ул. Ленинского Комсомола 17-70 признано находящимся частной собственности в рамках дела А29-940/2021.
Кроме того, Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного долга.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 05.08.2025.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 26.08.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.
Истец заявлением от 20.08.2025 уточнил исковые требования, исключил из расчета спорные квартиры, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление и долг за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 в связи с истечением срока давности, просил взыскать с ответчика 246 851 руб. 35 коп. долга за период с 01.05.2022 по 28.11.2022.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, <...>, 57, 59; ул. Ленинского Комсомола, д. 17 (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем на стороне ответчика образовался долг по оплате за поставленную электрическую энергию за период с 01.05.2022 по 28.11.2022 в размере 246 851 руб. 35 коп.
Претензия истца, содержащая требование об оплате долга, осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд установил следующее.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.
Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Из материалов дела усматривается, что спорные помещения в заявленный период являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО «Воркута»; возражения в части принадлежности (заселенности) помещений учтены истцом при уточнении исковых требований.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорного долга является Комитет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 09.09.2024 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
При этом в пункте 16 данного Постановления Пленума указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Срок исковой давности в отношении долга за период с 01.05.2022 по 28.11.2022 с учетом даты обращения с иском в суд (30.05.2025) и приостановления на принятие мер по досудебному урегулированию спора не истек.
Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности учтены истцом при уточнении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 246 851 руб. 35 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Между тем, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно указанной норме права ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 246 851 руб. 35 коп. долга.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук