СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9054/2024-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года Дело № А60-68334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КартонМаркет Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2024 года

по делу № А60-68334/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КартонМаркет Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картонмаркет Урал» (далее – ответчик, ООО «Картонмаркет Урал») о взыскании 1 859 750 руб. - долг по договору аренды нежилого здания № А-01/04 от 01.04.2023 за период с июня по ноябрь 2023 года, 109 750 руб. – неустойка по состоянию на 26.10.2023 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 859 750 руб., в том числе: 1 750 000 руб. - долг, 109 750 руб. – неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КартонМаркет Урал» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Картонмаркет Урал» не пользовалось арендованным зданием в производственных целях по причине ограничения в него доступа с августа 2023 года. В рапорте от 19.01.2024 по материалу проверки КУСП № 13130 от 22.12.2023 представитель ИП ФИО3, ФИО4, пояснил следственным органам, что примерно летом или в начале осени 2023 года ФИО5 начал постепенно вывоз оборудования из помещений. Ответчик считает, что этим подтверждается, что как минимум с августа 2023 года ООО «КартонМаркет Урал» не могло пользоваться зданием для размещения производства. Ответчик ссылается на то, что ИП ФИО3 содействовал ФИО5 в вывозе из здания имущества общества «КартонМаркет Урал» без наличия правовых оснований, а впоследствии, принял от ФИО5 имущество ООО «КартонМаркет Урал» и удерживает его по настоящее время, что является злоупотреблением правом. CD-R диск с видеозаписью процедуры осмотра имущества от 04.09.2024 подтверждает, что оборудование ООО «КартонМаркет Урал» занимает лишь часть некоторых помещений нежилого здания, оборудование ООО «КартонМаркет Урал» не смонтировано для использования по назначению в производственных целях, нежилое здание используется непосредственно ИП ФИО3 в своих коммерческих целях для размещения и эксплуатации иного оборудования. Ответчик указывает на то, что с лета 2023 года истцом последовательно совершаются неправомерные действия. Генеральный директор ООО «КартонМаркет Урал» не допускается охраной истца на территорию и в здание, где находится имущество общества «КартонМаркет Урал». В августе - сентябре 2023 года ИП ФИО3 оказывает деятельное содействие ФИО5 в вывозе из здания имущества ООО «КартонМаркет Урал» при отсутствии к этому правовых оснований. Оставшееся имущество ООО «КартонМаркет Урал» незаконно удерживается ИП ФИО3 с целью последующего взыскания с ответчика за период удержания якобы арендных платежей за пользование зданием, несмотря на отсутствие факта пользования зданием в производственных целях. После подачи ООО «КартонМаркет Урал» в Орджоникидзевский районный суд Свердловской области иска к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ИП ФИО3 без каких-либо правовых оснований принимает от ФИО5 принадлежащее ООО «КартонМаркет Урал» имущество. Ответчик указывает на то, что ИП ФИО3 в сговоре со вторым учредителем ООО «КартонМаркет Урал» - ФИО5, совершают незаконные действия по распоряжению имуществом ООО «КартонМаркет Урал» в ущерб интересам организации. Ответчик считает, что к отношениям сторон необходимо применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом. По мнению ответчика, обжалуемое решение не отвечает требованиям к его содержанию, установленным в статье 170 АПК РФ, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные ООО «КартонМаркет Урал» доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, изложенные в каждом предоставленном в материалы дела процессуальном документе. Ответчик отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 по делу № А60-23695/2024 удовлетворен в полном объеме иск ООО «КартонМаркет Урал» к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 по делу № 2-3703/2024 удовлетворен полностью иск ООО «КартонМаркет Урал» и из незаконного владения ФИО5 и ИП ФИО3 истребовано имущество ООО «КартонМаркет Урал». Несмотря на то обстоятельство, что указанные судебные акты еще не вступили в законную силу, тем не менее, незаконность действий ИП ФИО3 по удержанию имущества ООО «КартонМаркет Урал», а также злоупотребление правом со стороны ФИО5 уже получили судебную оценку.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2050/2025 по иску ООО «КартонМаркет Урал» к ИП ФИО3 о признании договора аренды нежилого здания от 01.04.2023 № А-01/04 прекратившим действие с 01.08.2023.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения судом по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего иска о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого здания № А-01/04 от 01.04.2023 до разрешения спора о сроке прекращения действия договора не усматривается. Предмет исковых требований по настоящему делу, с учетом фактических обстоятельств дела установленных при его рассмотрении, указанный ответчиком спор не затрагивает.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о принятии к производству суда иска ООО «КартонМаркет Урал» к ИП ФИО3 о признании договора аренды нежилого здания от 01.04.2023 № А-01/04 прекратившим действие с 01.08.2023 не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «КартонМаркет Урал» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № А-01/04 от 01.04.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:06:3601006:172, общей площадью 6294,5 кв.м для размещения производства на срок с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за пользование зданием, указанным в п. 1.1.настоящего договора, составляет:

с 01.04.2023 по 15.06.2023 - 100 000 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц.

С 16.06.2023 по 31.12.2023 - 300 000 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц.

Арендная плата включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию здания (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора, и т.п.).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2023 исх. № 14/23 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июня по ноябрь 2023 года послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с июня по ноябрь 2023 года составляет 1 859 750 руб.

Из обстоятельства дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2023 ИП ФИО3 приобрел в собственности нежилое задние, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:06:3601006:172, общей площадью 6294,5 кв.м.

Право собственности истца на здание зарегистрировано 07.04.2023, регистрационный номер 66:06:3601006:172-66/105/2023-32.

ООО «КартонМаркет Урал» создано 18.01.2022, учредителями общества являются ФИО6 и ФИО5 с долями участия в уставном капитале по 50 %, руководителем общества с 18.01.2022 является ФИО6

Для размещения оборудования ООО «КартонМаркет Урал» был заключен договор аренды производственных помещений по адресу: <...>.

В связи с тем, что собственник помещений поменялся (часть 1 статьи 617 ГК РФ), между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «КартонМаркет Урал», в лице директора ФИО6, (арендатор) заключен договора аренды нежилого здания № А-01/04 от 01.04.2023.

Из обстоятельств дела усматривается, что в настоящее время между участниками общества «КартонМаркет Урал» имеется корпоративный конфликт.

На основании положений ст. 328, 606, 611 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

По смыслу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений и норм не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.4 договора, передача здания арендатору осуществляется по акту приема-передачи.

Вместе с тем акт приема-передачи к договору аренды сторонами не составлялся, поскольку, как уже указано выше оборудование общества «КартонМаркет Урал» находилось в арендуемом помещении до смены его собственника, договор от 01.04.2023 был заключен в связи со сменой собственника арендуемого помещения.

Ответчик о фальсификации договора аренды не заявлял, принадлежность подписи директора общества «КартонМаркет Урал» ФИО6 не оспаривал.

Ответчик подтвердил факт заключения договора аренды путем внесения арендных платежей за период с апреля по 15.06.2023 в общей сумме 250 000 руб. платежными поручениями № 5 от 15.05.2023, № 6 от 06.06.2023, № 7 от 22.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на то, что ООО «КартонМаркет Урал» не пользовалось зданием в производственных целях по причине ограничения доступа с августа 2023 года.

Пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Какие-либо претензии со стороны ответчика о невозможности использовать помещения в адрес арендодателя не направлялись, соответствующий факт в спорный период (с июня по ноябрь 2023 года) ответчиком не фиксировался.

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 ИП ФИО3, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием внесения арендной платы за период с июня по сентябрь 2023 года. Ответа на претензию не последовало.

ФИО6 направил в адрес истца письмо исх.№ 05 от 19.02.2024 с требованием обеспечить беспрепятственный доступ в здание.

27.02.2024 ИП ФИО3 направил ООО «КартонМаркет Урал» уведомление № 78/24 об удержании имущества.

В ответ ООО «КартонМаркет Урал» письмом от 01.03.2024 исх. № 08 сообщило о незаконности удержания.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Заречный» от 02.03.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.

Истец повторно направил в адрес ответчика уведомление от 11.03.2024 исх. № 89/24 об удержании имущества.

ООО «КартонМаркет Урал» письмом от 26.03.2024 исх. № 09 просило обеспечить беспрепятственный доступ в здание для вывоза оборудования.

ООО «Картонмаркет Урал» вновь письмом от 04.07.2024 исх. № 12 просило обеспечить беспрепятственный доступ в здание для вывоза оборудования.

Письмом от 12.07.2024 исх. № СП-ИПА-20240712-002 истец предоставил информацию об имеющемся в здании оборудовании.

Таким образом, исходя из имеющейся переписки, представленной в материалы настоящего дела, разногласия сторон относительно имущества начались в феврале 2024 года, что находится за пределами исковых требований.

Доказательств ограничения доступа в здание в заявленный истцом период с июня по ноябрь 2023 года материалы дела не содержат.

Впервые о необходимости обеспечить доступ в здание ФИО7 заявил письмом исх.№ 05 от 19.02.2024. Иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводу ответчика, пояснения представителя ИП ФИО3, изложенные в рапорте от 19.01.2024, об ориентировочной дате вывоза оборудования из здания не могут подтверждать период пользования зданием.

CD-R диск с видеозаписью процедуры осмотра имущества от 04.09.2024 какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения требований о взыскании арендной платы за период с июня по ноябрь 2023 года, также подтвердить не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период времени ответчик не заявлял.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 по делу № А60-23695/2024 удовлетворен иск ООО «Картонмаркет Урал» об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 в пользу ООО «КартонМаркет Урал» оборудования, находящегося в арендуемом по договору № А-01/04 от 01.04.2023, здании. (Решение суда в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило).

Поскольку материалами дела подтверждается использование ответчиком арендуемого здания в заявленный период, в том числе путем размещения в нем оборудования, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы с июня по ноябрь 2023 года, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 750 000 руб.

Обстоятельства дела применительно к предмету спора, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Принятые решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 по делу № А60-23695/2024, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 по делу № 2-3703/2024 иных выводов для рассмотрения настоящего дела не влекут.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109 750 руб. за период с 06.06.2023 по 26.10.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае несвоевременного и/или неполного перечисления арендных и иных платежей по настоящему договору арендатор на основании письменного требования арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до дня фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом также обоснованно.

В решении суда содержатся выводы, основанные на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 168 - 170 АПК РФ. Неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу № А60-68334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов