АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-308546/24-122-1789

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2022)

к ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (142111, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ КУТУЗОВА, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании задолженности в размере 137 000, 00 руб., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору № K-4211-03-2023 на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет путем направления публичной оферты в размере 137 000 (ста тридцати семи тысяч) рублей, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 672 (двух тысяч шестисот семидесяти двух) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку, несмотря на произведенную со стороны Истца поставку товара, обозначенный товар Ответчиком в рассматриваемом случае не оплачен, что с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов общества как продавца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Определением от 26.12.2024 поступившее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2025 су перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия у него доказательств надлежащего извещения Ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Представители участников производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников производства по делу. Ответчиком в рассматриваемом случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования Истца не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, между Истцом и Ответчиком заключен договор № K-4211-03-2023 на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет путем направления публичной оферты.

Согласно п. 1.5 оферты Маркетплейс предоставляет продавцам/исполнителям возможность самостоятельно размещать товарные предложения, предложения доставки и предложения услуг в сети Интернет в целях заключения с потребителем розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.

В силу п. 3.1 оферты предметом договора является возмездное оказание Маркетплейс продавцам ряда услуг в связи с размещение предложений в сети Интернет.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, заказ № 9946607074993 от 24.05.2024, а именно: Ноутбук Apple MacBook Air 13/6”2022 M2 8/256GB золотистый (MLY13) на сумму 150 990 рублей отгружен курьеру маркетплейса 26.05.2024 без претензий к количеству и внешнему виду мест, что подтверждается реестром приема-передачи № 10185226052024 от 26.05.2024.

В свою очередь, конечным покупателем заказ отменен в процессе доставки, однако нереализованный товар так и не был возвращен продавцу.

Согласно пункту оферты 4.4.5. возврат товаров продавцу по месту его нахождения (на склад Продавца) или из сортировочного центра осуществляется в следующем порядке: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения статуса Товара «Отказ» Маркетплейс возвращает невыкупленный (не принятый Покупателем) товар на сортировочный центр для передачи Продавцу (далее также – «Срок возврата»).

Согласно п. 4.4.7.7. Оферты, в случае заявления продавцом претензии относительно утраты Товара, Продавец в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заявления такой претензии представляет Маркетплейс серийный номер, идентификатор Товара (в том числе, при наличии, номера IMEI - международные идентификаторы мобильного оборудования), документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, видеоматериалы, подтверждающие, что Товар был надлежащим образом укомплектован в транспортную упаковку и передан представителю Маркетплейс, а также копии подписанных документов, подтверждающих передачу Товаров Службе доставки/в Пункт приема (п. 5.9.1., 5.10.2. настоящего Приложения).

Пункт 9.7 оферты предусматривает, что при организации доставки товаров ответственность Ответчика за сохранность товаров ограничена их закупочной стоимостью.

В рассматриваемом случае, поскольку товар Истцу не возвращен, 26.07.2024 предпринимателем была направлена претензия с приложенными к ней документами закупки, реестром приема-передачи, видео отгрузки и комплектации (регистрационный номер МСС581572 через Персональный аккаунт в службу Поддержки Маркетплейса) на выплату денежных средств за невозвращенный товар в пределах закупочной стоимости товара, а именно в размере 137 000 (Сто тридцать семь тысяч) рублей. Впоследствии Истцом в адрес Ответчика направлена 11.10.2024 повторная претензия, которая получена должником 18.10.2024, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении предпринимателем требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как указывает в настоящем случае Истец, требования обозначенной претензии должником до настоящего времени не исполнены, товар в соответствии с условиями заключенного договора предпринимателю не возвращен, сумма оплаты Истцу не перечислена по мотиву недоказанности предпринимателем самого по себе факта передачи спорного товара курьеру Ответчика, что в настоящем случае обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, факт произведенной Истцом передачи товара – Ноутбука Apple MacBook Air 13/6”2022 M2 8/256GB золотистый (MLY13) на сумму 150 990 рублей подтверждается представленными Истцом в материалы дела реестром приема-передачи № 10185226052024 от 26.05.2024, а также фото и видеоматериалами.

Согласно ответу должника на поступившую в его адрес претензию от 26.07.2024, на видео комплектации не виден серийный номер товара, не видна информация на маркировочном листе. На видео отгрузки отсутствует дата и время съемки и так же полностью не видна информация на маркировочном листе, вследствие чего никаких оснований ко взысканию с Ответчика каких-либо денежных средств в настоящем случае не имеется.

Между тем, оценивая указанные обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд находит, что отсутствие номера отгрузки на фото не является основанием для отказа в возврате Ответчиком денежных средств, так как все действия по отгрузке товара выполнены Истцом в соответствии с условиями Оферты и подтверждаются реестром приема-передачи № 10185226052024 от 26.05.2024. таким образом, факт передачи Истцом спорного товара курьеру Ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а ссылки должника на недоказанность обозначенного обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены исключительно на изыскание способа избежать необходимости возврата перечисленных ему денежных средств, что, однако же, основанием к их удержанию Ответчиком в рассматриваемом случае не является.

Согласно п.9.9.7. Оферты в любом случае Маркетплейс несет ответственность исключительно в размере документально подтвержденного реального ущерба, причиненного Продавцу / Исполнителю

При указанных обсоятельствах, учитывая в рассматриваемом случае документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт поставки ему предпринимателем подлежащего оплате товара на заявленную ко взысканию сумму и бездействие последнего по его своевременной оплате, суд находит заявленные Истцом требования о взыскании задолженности в размере 137 000 (ста тридцати семи тысяч) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, доводы и требования Истца в рассматриваемом случае не опровергнуты.

На основании изложенного, суд признает заявленное Истцом требование о присуждении суммы задолженности по договору № K-4211-03-2023 в размере 137 000 (ста тридцати семи тысяч) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом в рассматриваемом случае расчету сумма подлежащих взысканию процентов за период с 18 ноября 2024 года по 21 декабря 2024

года составила 2 672 (две тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

Представленный Истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом в настоящем случае также проверен и признан верным, вследствие чего заявленное Истцом требование о взыскании с должника обозначенных процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, о чрезмерном и завышенном характере требуемых ко взысканию процентов должник в рассматриваемом случае не заявляет.

Кроме того, предпринимателем также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч рублей) на основании договора об оказании юридических услуг от 19.12.2024.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора об оказании юридических услуг от 19.12.2024.

Пунктом 3.1 обозначенного договора установлено, что размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, которые истец в рассматриваемом случае просит взыскать с Ответчика.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что предприниматель в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В то же время, при оценке разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд находит ее обоснованной, соответствующей среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг и понесенным представителем Истца трудозатратам, а потому подлежащей взысканию в полном объеме, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина распределяется в настоящем случае по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 62 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая