Решение по делу № А19-13192/2024 от 19.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«19» июня 2025 года Дело № А19-13192/2024

Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю., помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., секретарем судебного заседания Поповой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 2/Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДДЕРЖКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Иркутский, Д. Куда, УЛ. ТРУДОВАЯ, Д. 5)

о взыскании 106 247 руб. 25 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДДЕРЖКА" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании договора недействительным и применения последствий недействительности

третье лицо: ФКУ «Войсковая часть 39995» (Адрес: 664045, г. Иркутск - 45)

при участии в судебном заседании 17.04.2025:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 65 от 18.12.2024, паспорт, диплом, представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 № 54, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.204, паспорт, диплом; ФИО4 паспорт, директор, ФИО5, доверенность от 02.11.2024 №01, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО6, паспорт, начальник группы отдела войсковой части 39995.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 20 мин. 17.04.2025 до 11 час. 30 мин. 25.04.2025, до 17 час. 00 мин 15.05.2025, до 11 час. 30 мин. 23.05.2025, до 17 час. 00 мин. 03.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.204, паспорт, диплом;, ФИО5, доверенность от 02.11.2024 №01, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДДЕРЖКА" о взыскании 93 066 руб. 82 коп., из них: 89 421 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 3 645 руб. 25 коп. – неустойка.

Определением от 22.05.2025 встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДДЕРЖКА" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании договора теплоснабжения №06-01-38-01-079 от 01.12.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. привлечено ФКУ «Войсковая часть 39995».

В судебных заседаниях истец по первоначальному иску иск поддержал в полном объеме, направил пояснения в части расчетов.

Ответчик иск не признал, указав, что спорное помещение не занимал, просил вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО7.

В судебном заседании 17.04.2025 по ходатайству ответчика для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО7.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана расписка и приобщена к протоколу судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, направил отзыв на встречный иск, указав на его необоснованность.

Ответчик иск не признал, по встречному иску просил признать договор теплоснабжения № 06-01-38-01-079 от 01.12.2023 недействительным и применить последствия недействительности ввиду того, что договор теплоснабжения № 06-01-38-01-079 от 01.12.2023 заключен с лицом, не имеющим правовых оснований для указанного действия (не являющегося собственником спорного объекта, не уполномочено титульным собственником на совершение указанного действия от его имени), ООО «ТехПоддержка» просит суд признать данный договор недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как несоответствующий статье 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ООО «ТехПоддержка» (абонент) заключен договор теплоснабжения: № 06-01-38-01-079 от 01.12.2023, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).

Точки поставки определены в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, оформленном между Теплоснабжающей организацией и Абонентом (Приложение № 4). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении № I к настоящему договору (п. 1.2).

В силу пункта 2.1 договора цена настоящего договора составляет 118 834 (Сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 37 копеек, в том числе НДС - 20% в размере 19 805 (Девятнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 73 копейки. Расчет стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 6.1.2 абонент обязан своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на основании первичных платежных документов (счет, счет-фактура), выставляемых Теплоснабжающей организацией:

В силу пункта 12.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2024 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в т.ч. в части расчетов) - до полного их исполнения сторонами. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами начиная с 1 июля 2021 года (п. 12.2 договора).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ссылаясь на наличие у ООО «ТехПоддержка» задолженности за оказанные по договору теплоснабжения № 06-01-38-01-079 от 01.12.2023 в период с 01.07.2021 по 31.01.2024 услуги теплоснабжения на сумму 89 421 руб. 57 коп. направило ответчику претензии №№ 370/У/6/1/17/729 от 12.03.2024, 370/У/6/1/17/948 от 04.04.2024.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «ТехПоддержка», не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на недействительность договора теплоснабжения № 06-01-38-01-079 от 01.12.2023, ввиду отсутствия у Общества каких-либо прав на занимаемое помещение, отсутствие энергопринимающих устройств, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора теплоснабжения № 06-01-38-01-079 от 01.12.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора теплоснабжения № 06-01-38-01-079 от 01.12.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Рассмотрев встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДДЕРЖКА" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании договора теплоснабжения №06-01-38-01-079 от 01.12.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что ООО «Техподдержка» не является собственником спорного помещения и энергопринимающих устройств, не владеет им на каком-либо ином вещном праве.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таки-ми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления № 25).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом № 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1/14 от 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ссудополучатель) передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество (здание пекарни, инв.№ 231) для осуществления содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

Согласно п.2.3 договора № 1/14 ссудополучатель имеет право передать имущество в пользование третьим лицам, заключившим договор с ссудополучателем в целях выполнения договора.

Целями договора № 1/14 в соответствии с п. 1.3. является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры.

При этом судом установлено, что нежилое здание пекарни, инв.№ 231 ООО «ТехПоддержка» на праве собственности или на ином законном основании не принадлежит, что в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждался факт отсутствия каких-либо договорных отношений относительно передачи спорного помещения ООО «ТехПоддержка»

Таким образом, суд, установив отсутствие у ООО «ТехПоддержка» каких-либо вещных прав на помещение в здании пекарни, констатирует, что ответчик не является потребителем в значении, придаваемом Законом о теплоснабжении (являющемся специальным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения оборота тепловой энергии).

Соответственно суд приходит к выводу о заключении спорного договора с нарушением требований Закона о теплоснабжении, в связи с чем в силу статьи 168 названного кодекса является ничтожным..

Следовательно, суд удовлетворяет встречные исковые требования.

Рассмотрев первоначальный иск ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДДЕРЖКА" о взыскании 93 066 руб. 82 коп., из них: 89 421 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 3 645 руб. 25 коп. – неустойка, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехПоддержка» осуществляя фактическое пользование помещением в здании пекарни, инв.№ 231 потребляло тепловой ресурс обязанность по оплате которого вменяет истец по первоначальному иску.

Как установлено судом, договор теплоснабжения № 06-01-38-01-079 от 01.12.2023 является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца за период с 01.07.2021 по 31.01.2024 истцом в здание пекарни, инв.№ 231 отпущен ресурс теплоснабжения на общую сумму 89 421 руб. 57 коп.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца.

Ответчик иск оспорил по следующим мотивам.

Договор аренды в отношении спорного нежилого помещения между сторонами не заключен, права собственности или другого основания владения, распоряжения, пользования данным помещением у ответчика не имеется, сотрудники ООО «Техподдержка» в здании пекарни не находятся, какая-либо деятельность не ведется, о чем имеется ответ Министерства обороны Российской Федерации ФГУ «Войсковая часть 39995».

В связи с необходимостью размещения сотрудников ООО «ТехПоддержка» для организации совместной работы на территории военного городка Иркутск-45, в адрес Министерства обороны Российской Федерации ФГУ «Войсковая часть 39995» ООО «Техподдержка» неоднократно направляло запросы с просьбой предоставить пустующие помещения, для этих целей был заключен договор теплоснабжения, однако в последующем договор аренды заключен не был, сотрудники ООО «Техподдержка» в здании пекарни не находятся, какая-либо деятельность не ведётся.

Оценив доводы ответчика и возражения истца, суд приходит к выводу, что разногласия сторон по существу сводятся к занятию сотрудниками ответчика спорного помещения и обязанности по возмещению затрат на потребляемый ресурс, и приходит к следующему.

Между ФКУ «Войсковая часть 39995» (ссудодатель) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО России (ссудополучатель) заключен договор от 01.04.2017 № 1/14, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, в том числе, здание пекарни, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск-45, инв.№ 231, для осуществления уставной деятельности (пункт 1.1 договора).

ФКУ «Войсковая часть 39995» письмом от 05.10.2021 № 000/5714нс уведомило ООО «Техподдержка» о том, что воинская часть не имеет пустующих жилых и не жилых помещений.

Письмом от 07.06.2021 № 8 ООО «Техподдержка» просило начальника ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ рассмотреть возможность временного предоставления в пользование места для 2 сотрудников УК ООО «Техподдержка» в помещении, где размещены сотрудники ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, с последующим возмещением затрат по коммунальным ресурсам до заключения договора аренды с ФКУ «Войсковая часть 39995».

Письмом от 01.07.2021 № 370/У/6/1/2651 ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ уведомило ООО «Техподдержка» о том, что не возражает против временного размещения двух представителей УК ООО «Техподдержка» в нежилом здании (по генплану № 231) с наименованием «Пекарня» в помещении, где размещаются сотрудники ЖКС № 1.

Как следует из акта о занимаемом нежилом помещении № 2, составленного представителями Производственного участка 1/1, ЖКС № 1, филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России, начальника ПУ 1/1, мастера КЖФ, начальника газового хозяйства, экономиста по работе с потребителя, электромонтера, в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 сотрудники ООО «Техподдержка» занимали подсобное помещение, площадью около 12 кв.м, в здании, принадлежащем ФГБУ «ЦЖКУ» (сооружение 231).

Истцом представлены заявления работников ООО «Техподдержка», из которых следует, что сотрудники ответчика с 01.06.2021 по 24.12.2022 и с 09.01.2023 по ноябрь 2023 года находились в здании «Пекарни» инв. 231, в процессе работы пользовались коммунальными услугами.

Кроме того, в судебных заседаниях по ходатайству истца и ответчика вызваны и допрошены свидетели ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили факт пользования помещением в период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года.

Более того, истцом представлены письменные пояснения работников ООО «ТехПоддержка» ФИО8 и ФИО9 (л.д.36,37), из которых также следует, что данные сотрудники в спорный период работали в ООО «ТехПоддержка» и занимали спорное помещение.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения заключен с целью последующего заключения договора аренды, который заключен не был, в силу следующего.

Изучив договор № 06-01-38-01-079 от 01.12.2023, арбитражный суд не усматривает в указанном договоре согласования условий, что договор является заключенным только при условии заключения договора аренды. Договор № 06-01-38-01-079 от 01.12.2023 не содержит никаких ссылок на необходимость заключения договора аренды.

Более того, названный договор признан судом ничтожным, что, в своб очередь, не освобождает фактического пользователя коммунальным ресурсом оплатить стоимость такого ресурса.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным тот факт, что ООО «ТехПоддержка» в период с 01.07.2021 по 30.11.2023 (из показаний свидетеля следует, что с декабря 2023 года ООО «ТехПоддержка» не занимало спорное помещение) фактически пользовалось предоставленным помещением в здании пекарни, инв.№ 231, в связи с чем и являлось пользователем теплового ресурса.

Расчет оплаты за отопление производен в соответствии с занимаемой площадью расчётным способом в виду отсутствия установленных приборов учета в соответствии с Приказом от 17.03.2014 № 99 «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Расчет судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что ответчик осуществлял деятельность в спорном помещении по ноябрь 2023 года включительно, суд отказывает во взыскании задолженности за период с декабря 2023 года по январь 2024 года, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 73 955 руб. 63 коп. (89 421 руб. 57 коп. – 7 415,13 руб. – 12,18 руб. – 8 026,45 руб. – 12,18 руб.).

Следовательно, требование подлежит удовлетворению частично.

Ответчик задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение не оплатил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 3 645 руб. 25 коп., предусмотренную Законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона за период с 21.02.2024 по 13.06.2024 в размере 3 645 руб. 25 коп. – неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 645 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при подаче иска государственную пошлину не оплачивало.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом заявленных истцом исковых требований по первоначальному иску, составляет 3 723 руб., размер государственной пошлины по встречному иску составляет 50 000 руб. – за рассмотрение требований неимущественного характера.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ТехПоддержка» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 104 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворён в полном объеме, оплаченная ООО «ТехПоддержка» государственная подлежит отнесению на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, однако суд считает необходимым отметить, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет социально-значимые функции в отношении военнослужащих и их семей, в связи с чем суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб. и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДДЕРЖКА" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДДЕРЖКА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 73 955 руб. 63 коп. – основного долга, 3 645 руб. 25 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДДЕРЖКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 104 руб.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДДЕРЖКА" удовлетворить.

Признать недействительным договор теплоснабжения № 06-01-38-01-079 от 01.12.2023, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДДЕРЖКА".

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова