ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-18743/2023

27 сентября 2023 года 15АП-14135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стратсет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2023 по делу № А32-18743/2023 по иску ООО "Поликомстрой"к ответчику - ООО "Стратсет"о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поликомстрой» (далее – истец, ООО «Поликомстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратсет» (далее – ответчик, ООО «Стратсет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 840 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Стратсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликомстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 840 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стратсет» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен должным образом о рассмотрении дела. По существу спора, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Во исполнение условий договора техника прибыла на объект, однако согласно акту перебазировки от 21.02.2023 на объект прибыла техника, однако не была принята истцом в работу. На адрес электронной почты истца был направлен акт перебазировки 21.02.2023, но истец технику не принял. После ожидания нескольких часов техника убыла с объекта. Согласно п. 5.6 договора при неисполнении Заказчиком пункта 3.1.16. настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю минимальное количество часов работы техники Исполнителя в соответствии с условиями Заявки. В связи с указанным, истцу были выставлены минимальные часы работы техники и перебазировка, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. УПД № 19 от 21.02.2023 был направлен с описью вложения истцу. Мотивированный отказ от подписания УПД, как и ответ на электронные письма не последовали, однако были получены истцом 17.05.2023.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поликомстрой» (заказчик) и ООО «Стратсет» (исполнитель) 07.02.2023 заключен договор № 30317205/23 на оказание услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость и сроки оказания услуг, объем и наименование услуг с указанием техники, наличие и размер внесения предварительной оплаты, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в соответствующей заявке (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.4. перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в заявке, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления предварительной оплаты (авансового платежа) на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.5. факт прибытия/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении № 2, № 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.

Истец, на основании заявки, перечислил ответчику аванс в размере96 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 143, № 145 от 13.02.2023.

Между тем, ответчик после получения аванса не обеспечил прибытие техники, согласно согласованной заявке.

В адрес ответчика по электронной почте (п. 6.7 договора) и почте России 28.02.2023 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и расторжении договора. Ответа на претензию в адрес истца не поступало по настоящее время, денежные средства не возвращены.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены, учитывая представленный в материалы дела мотивированный отказ от подписания акта, направленного ответчиком в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Условиями заключенного договора, предусмотрено единственное основание для невозврата аванса, данное условие закреплено в пункте 3.3. договора, в соответствии с которым, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 96 000 руб. оплачен истцом на расчетный счет ответчика 13.02.2023 по платежным поручениям № 143, № 145.

Согласно пункту 4.4. договора, срок перебазировки техники осуществляется в течение 7 рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, конечный срок перебазировки техники, составляет 22.02.2023.

В установленный срок ответчиком услуги по договору не были оказаны, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

28.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате аванса 96 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюдено условие по отказу от исполнения договора, с учетом положений пункта 4.17. договора.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не содержит условия о запрете одностороннего расторжения договора одной из сторон, приняв во внимание направленное уведомление от 28.02.2023 о возврате авансового платежа, которое расценивается судом как уведомление о расторжении договора, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору, суд обоснованно исходил из того, что при расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания неотработанного аванса.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что согласно акту перебазировки от 21.02.2023, на объект прибыла техника, однако не была принята истцом в работу, а также на то, а заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы по следующим основаниям.

Судом установлено, что в установленный срок 20.02.2023 техника по адресу, указанному в заявке, ответчиком не была представлена, 21.02.2023 также не представлена. Доказательств обратного ответчик не представил.

Представленный акт перебазировки техники на объект заказчика не подтверждает факт оказания услуг.

Довод апеллянта относительного того, что факт оказания услуг подтверждается односторонним актом выполненных работ и является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку односторонне подписанный ООО «Стратсет» акт выполненных работ при отсутствии первичных документов не может считаться допустимым доказательством.

28.02.2023 по средствам электронной почты, согласованной сторонами в договоре, ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 96 000 руб., в связи с неоказанием услуг по договору.

Требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств направлено истцом в адрес ответчика после истечения максимального срока для перебазировки техники на объект заказчика.

Согласно пункту 4.11 договора по окончании срока оказанных услуг, исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет УПД и передает их на подписание заказчику. Ответчик УПД №19 от 21.02.2023 в установленные сроки не передавал, в суд первой инстанции также не представил.

При этом, заявителем не представлено фактических доказательств перебазирования техники: путевых листов, транспортных накладных, выписку из системы GPS или альтернативной системы отслеживания и т.д. реальность перебазирования техники не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду недоказанностиООО «Стратсет» факта оказания услуг.

Довод жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Апелляционным судом установлено, что судебные извещения направлялись судом по адресу государственной регистрации ответчика, а также почтовому адресу для корреспонденции, указанному в договоре (т. 1 л.д. 15.1,17).

ООО «Стратсет» не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Вместе с тем, по почтовому адресу ООО «Стратсет» получило копию определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу №А32-18743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин