ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12919/2023 23.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край, ст. Ессентукская Предгорного района, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.05.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.03.2025 № 07/25), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 по делу № А63-12919/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 06.06.2020 по 31.05.2023 в размере 969983,46р, неустойки за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 в

размере 126637,38р, . неустойки за период с 02.10.2022 по 18.11.2024 в размере 331,09р, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 04.12.2024 требования Истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Ответчика поступили возражения на отзыв Истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Истца и Ответчика поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края от 08.05.2018 № 2-46 Истец являясь региональным оператором осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, его основным видом деятельности (ОКВЭД) является «47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (47.19). Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 26:29:030301:1846, площадью 500 кв. м, погрешность 8.0 по адресу: Ставропольский край, <...>. В пределах указанного земельного участка расположено здание, с кадастровым номером 26:29:010301:1016, общей площадью 677.6 кв. м, наименование: нежилое здание; количество этажей: В

указанном здании, которое также находится в собственности Ответчика, находится магазин розничной торговли.

19.02.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор № И-025439 на оказание услуг по обращению с ТКО в месте накопления по адресу: Ставропольский край. <...>. При заключении договора, сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Также на праве собственности Ответчику принадлежат следующие объекты недвижимости: Склад, Ставропольский край, Предгорный р-н, Суворовская станица, Шоссейная ул. <...> кв. м; склад, <...> кв. м; склад, <...> кв. м; склад, <...> кв. м; склад, <...> кв. м. На данных объектах Ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность. Договора на вывоз ТКО с региональным оператором не заключались.

Поскольку Ответчик не направил в адрес регионального оператора заявление на заключение договоров в отношении иных объектов (склады площадью 775,80 кв. м, 351,00 кв. м, 238,00 кв. м, 336,00 кв. м, 321,00 кв. м, Истец 27.04.2023 в адрес Ответчика направил претензию о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением двух экземпляров проекта договора на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, соответствующего типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». Договор на оказание услуг по обращению с ТКО Ответчиком не подписан, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение Ответчиком своих обязательств в рамках типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, Истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505, действовавшие в рассматриваемый период).

Пунктом 6 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с

подпунктом «а» пункта 5 Правил.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем с применением одного из способов: по нормативам накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, поскольку указанный договор является публичным договором (статья 426 ГК РФ), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

В обоснование своей позиции по делу Ответчиком указано, что необходимость в заключении дополнительных соглашений в отношении иных объектов, расположенных на одной территории одного собственника с объектом, в отношении которого уже имеется договор, отсутствует; факт оказания услуг по обращению с ТКО по иным объектам, региональным оператором не подтвержден.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.02.2020 № И-025439. Вместе с тем, договор от 19.02.2020 № И-025439 предусматривает оказание услуг по обращению с ТКО в отношении одного объекта недвижимости Ответчика, а именно для строительного магазина, а не всех объектов, расположенных на одной территории с магазином. Соответственно, данным договором не учитывается обращение с твердыми коммунальными отходами, образующимися на территории других объектов, принадлежащих на праве собственности Ответчику: склады площадью 775,80 кв. м, 351,00 кв. м, 238,00 кв. м, 336,00 кв. м, 321,00 кв. м.

Во исполнение определения суда 24.04.2024 по настоящему делу уполномоченными лицами Истца в присутствии представителя Ответчика произведен осмотр территории по адресу: 357391, Ставропольский край. <...> без номера, с кадастровым номером земельного участка - 26:29:030301:2913 (ранее имел кадастровый

номер 26:29:030301:2455), ул. Шоссейная, без номера с кадастровым номером земельного участка 26:29:030301:2456. По результатам осмотра территории составлен акт о следующем: на земельном участке по адресу: <...> без номера с кадастровым номером земельного участка - 26:29:030301:2913, расположена сборно-разборная металлическая конструкция площадью 351 кв. м. Используется под складирование и хранение товаров оптово-розничной торговли. На земельном участке с кадастровым номером 26:29:030301:2913 по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:29:030301:2370 расположено двух-этажное строение, площадью – 775,8 кв. м, используется под складирование и хранение, товаров оптово-розничной торговли промышленными товарами. На земельном участке по адресу: Ставропольский край. <...> без номера с кадастровым номером земельного участка 26:29:030301:2913, расположена сборно-разборная металлическая конструкция площадью 336 кв. м, используется под складирование и хранение товаров оптово-розничной торговли. На земельном участке по адресу: Ставропольский край. <...> без номера с кадастровым номером земельного участка 26:29:030301:2456, расположена сборно-разборная металлическая конструкция площадью 238 кв. м, используется под складирование и хранение товаров оптово-розничной торговли. На земельном участке по адресу: Ставропольский край. <...> без номера с кадастровым номером земельного участка 26:29:030301:2456, расположен одноэтажный объект площадью 321 кв. м, используется под складирование и хранение товаров оптово-розничной торговли.

В соответствии с пунктом 8.3. постановления Правительства РФ № 1156 в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Таким образом, при наличии нескольких объектов недвижимости в законном владении потребителя, закон не запрещает заключение отдельных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на каждый из объектов, равно как и не запрещает заключение дополнительного соглашения уже к имеющемуся договору.

Порядок заключения договора по обращению с ТКО урегулирован положениями Правил № 1156, пунктами 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащих, в том числе сведения о наименовании и местонахождении объектов образования ТКО.

При этом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне.

В рассматриваемом деле, Ответчик не обратился к региональному оператору по вопросу добавления объектов «склады» площадью 775,80 кв. м, 351,00 кв. м, 238,00 кв. м, 336,00 кв. м, 321,00 кв. м в действующий договор, следовательно, оплата ответчиком производилась за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта - Ставропольский край. <...>. В свою очередь материалами дела установлено, что объекты «склады» площадью 775,80 кв. м, 351,00 кв. м, 238,00 кв. м, 336,00 кв. м, 321,00 кв. м являются самостоятельными, отдельно стоящими строениями, расположены на отельных земельных участках, но на одной территории. Вопреки доводам Ответчика, факт нахождения объектов поблизости не свидетельствует, что объекты представляют собой единый объект (комплекс).

Факт осуществления деятельности на спорных объектах также установлен совокупностью доказательств, которые представлены Истцом в материалы настоящего дела и Ответчиком не опровергнуты. Поскольку Ответчиком осуществляется деятельность на нескольких объектах, то, презюмируется образование отходов на всех его объектах (источниках образования отходов). Соответственно Ответчик является собственником образуемого ТКО и несет обязанность по оплате его вывоза, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является для ответчика обязательным.

Истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о своей деятельности и на заключение договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация, размещены в открытых источниках: газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26.12.2018 (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/), официальный сайт Регионального оператора (режим

доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public).

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают, что Ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности Истца (ООО «ЖКХ»), направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация. Ответчик соответствующие договоры по обращению с ТКО не заключил, в связи с чем, имеется основание для применения пунктов 8(17) и 8(18) Правил № 1156.

Региональный оператор осуществляет вывоз ТКО со всех ближайших контейнерных площадок, которые расположены согласно территориальной схеме, в частности и с контейнера, расположенного на территории предпринимателя, что подтверждают треки системы ГЛОНАСС.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», спецтранспорт Регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС. В связи с этим, Истцом также подтверждено исполнение обязанности по вывозу ТКО показаниями системы ГЛОНАСС. При этом доводы Ответчика относительно достаточности одного контейнера для всех отходов от деятельности предпринимателя, не принимаются. В материалах отсутствуют доказательства, опровергающими разумные сомнения относительно возможности фактической вместимости ТКО с шести объектов в один контейнер, и что указанные действия не привели бы к перенакоплению ответчиком ТКО на контейнерной площадке.

Тот факт, что между Ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на вывоз картона и полиэтилена в качестве вторичного сырья, не является основанием для вывода о том, что предприниматель ФИО4 осуществляет вывоз также ТКО, которые образуются в ходе предпринимательской деятельности ответчика. Предприниматель ФИО4 не имеет статуса регионального оператора и оператора по транспортированию ТКО, заключившего договор на транспортирование ТКО с региональным оператором, следовательно, предприниматель ФИО4 не имеет законной возможности передавать ТКО на объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов. При этом в данном случае следует отметить, что не имеет правового значения факт самостоятельного вывоза ТКО либо складирования ТКО на иные близлежащие контейнерные площадки, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация,

обезвреживание и размещение отходов в любом случае осуществляется региональным оператором, то есть Истцом.

Согласно расчету Истца, сумма долга составила и за период с 06.06.2020 по 31.05.2023 в размере 969983,46р. Расчет объема ТКО производился на основании площади помещений Ответчика, а также установленных нормативов.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем соглашается судебная коллегия апелляционного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции. В подтверждение оказания услуг Истцом представлены сведения из системы ГЛОНАСС, достоверность которых Ответчиком не опровергнута.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ). К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 Типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Вместе с тем, указанных доказательств заявителем жалобы (Ответчик) в материалы дела не представлено.

Присвоение нового адреса объекту не меняет существо спора, заключенный договор от 19.02.2020 № И-025439 распространяет свое действие непосредственно на объект «Строительный магазин», но не на весь комплекс.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки, рассчитанной в порядке пункта 22 типового договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету Истца, сумма нестойки за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 составила 126637,38р, неустойка за период с 02.10.2022 по 18.11.2024 составила 526331,09р.

Расчет неустойки производился Истцом исходя из суммы оказанных услуг и ключевой ставки Банка России, с учетом введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом, положения постановления № 474 не подлежат

применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по взысканию задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку имеют узкий предмет регулирования - исключительно жилищные отношения.

Таким образом, у Истца имелась возможность начисления неустойки в большем размере. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, взысканию с Ответчика подлежит неустойка в заявленном Истцом размере.

Данные обстоятельства не оспорены Ответчиком, несогласие с ними не вытекает из представленных в материалы дела доказательств, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается Истец, считаются признанными Ответчиком.

Проверив произведенный Истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произвёл самостоятельный расчет, сумма неустойки в общей сумме составила 654345,30р за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2024. Также с учетом требования Истца о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательств с ответчика подлежала взысканию неустойка от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 21.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство образования ТКО в меньшем объеме, чем указывает Истец. В материалах отсутствуют доказательства, опровергающие разумные сомнения относительно возможности фактической вместимости ТКО с шести объектов в один контейнер, и что указанные действия не привели бы к перенакоплению ответчиком ТКО на контейнерной площадке. Напротив, как следует из материалов дела, 10.01.2022 ответчик заключил договор № 10/01/22 с ИП ФИО4 на передачу отходов макулатуры, картона, пленки и пластика, что свидетельствует об образовании отходов от деятельности ответчика и их значительности.

Вопреки доводам Ответчика, договор от 19.02.2020 № И-025439 не затрагивает правоотношения, связанные с дополнительными объектами. Данным договором не учитывается обращение с твердыми коммунальными отходами, образующимися на территории других объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Ответчику, а именно склады площадью: 775,80 кв. м, 351,00 кв. м, 238,00 кв. м, 336,00 кв. м, 321,00 кв. м.

В пояснении Ответчик ссылается на п.15. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. Данный пункт

касается споров связанных с ситуациями в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, в рассматриваемом деле контейнерная площадка включена в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и одновременно используется общегородская площадка. Истец со своей стороны предоставил суду данные трек-системы ГЛОНАСС, а также маршрутные журналы о движении мусоровозов, которые подтверждают факт оказания Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанных в исковом заявлении объектов недвижимости.

Ссылка Ответчика на судебную практику по аналогичным спорам подлежит отклонению, поскольку в указанных спорах имелись иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 по делу № А63-12919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.