СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (№ 07АП-157/2025) на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10904/2024 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Жилищное общество Гальбштадт» (ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения № 22042450000227 от 06.05.2024, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гамбург А.В., решение от 10.01.2023, паспорт; ФИО1, доверенность от 17.06.2024, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: ФИО1, лично, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Жилищное общество Гальбштадт» (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО МКК «ЖОГ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным и отмене решения № 22042450000227 от 06.05.2024, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Фонда от 06.05.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); включение исполнителей в производственную деятельность заявителя; ежемесячная оплата труда, выводы суда о том, что между обществом и ФИО1 заключены гражданско-правовые договора несостоятельны и не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО МКК «ЖОГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и третье лицо поддержали свои позиции в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя управляющего ОСФР по Алтайскому краю от 14.03.2024 № 22042450000221 в отношении ООО МКК «ЖОГ» проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По итогам проверки Фонд пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в 2020-2022 гг. обществом занижена база для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 341 396 руб. - выплаты физическому лицу по договорам на оказание юридических услуг за 2021-2023 г.г, имеющим признаки трудовых договоров.

В связи с этим, обществу дополнительно начислены страховые взносы в сумме 682,79 руб. Кроме того, в соответствии со статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ начислен штраф за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в размере 136,56 руб. (682,79x20%), а также за несвоевременное перечисление страховых взносов на основании статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ начислены пени в сумме 71,82 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 06.05.2024 заместителем управляющего ОСФР по Алтайскому краю вынесено решение №22042450000227 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - №22042450000227), в соответствии с которым заявителю предложено перечислить в добровольном порядке:

- дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 682,79 руб.;

- штраф в сумме 136,56 руб.;

- пени в сумме 71,82 руб.

Не согласившись с решением Фонда, ООО МКК «ЖОГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения общества и ФИО1 обладают признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, не являются трудовыми.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона (статья 3 Закона № 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Именно от правовой природы взаимоотношений между работодателем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате страховых взносов, то есть, наименование договора не является безусловным основанием для отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, и согласно статье 15 Кодекса представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 ТК РФ дано понятие трудового договора.

Вместе с этим статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Вместе с этим, следует учитывать, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса, а гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Проанализировав условия договоров, согласно которым подрядчики (физические лица) принимают на себя обязательства выполнить определенные виды работ (во всех представленных в материалы дела договорах подряда в качестве предмета договора предусмотрены конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению), в объеме и сроки, предусмотренные договорами и сдать результаты работ заказчику, принимая во внимание, что сторонами договоров подписывались акты выполненных работ, а оплата производилась после приемки работ, которая удостоверялась актами выполненных работ, учитывая, что договоры не содержат условий, обязывающих подрядчиков соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества, оплата ФИО1 производилась по счетам (60311, 60312) расчеты с поставщиками и подрядчиками (иными контрагентами), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что правоотношения обладают признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, не являются трудовыми.

Вопреки позиции Фонда, длительность правоотношений сторон, само по себе не свидетельствует о трудовом характере обязательств.

Из содержания договоров не следует, что сторонами оговорены такие условия, как выплата работнику заработной платы в минимальном размере при отсутствии заказов, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, а также социальных гарантий, в том числе оплаты периодов временной нетрудоспособности, иных.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10904/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

С.В. Кривошеина