Постановление по делу № 17АП-11858/2023 от 09.11.2023.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11858/2023-ГК

г. Пермь

09 ноября 2023 года Дело № А60-9102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО «ИнвестСтрой – Т», ответчика, ООО «УДС-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-9102/2023

по иску ООО «ИнвестСтрой – Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тюмень)

к ООО «УДС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.02.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2023,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой – Т» (далее – истец, общество «ИнвестСтрой – Т») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» (далее – общество «УДС-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 628 000 руб. неустойки за общий период с 16.01.2020 по 19.04.2021 по договору от 31.10.2019 № 05-РП-19 на выполнение проектных работ для строительства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95 900 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, снизить неустойку до суммы 9 590 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИнвестСтрой – Т» (заказчик) и обществом «УДС-Инжиниринг» (проектировщик) заключен договор от 31.10.2019 № 05-РП-19 на выполнение проектных работ для строительства (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию для объекта строительства «Многоквартирный 4-х подъездный жилой дом в г. Тобольске», в объеме, определенном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять техническую документацию, как результат работ и оплатить ее стоимость.

Проектировщик обязуется выполнить работу по договору в следующие сроки:

- начало работ – в соответствии с календарным планом работ и расчетов (приложение № 3). При нарушении заказчиком даты оплаты первого авансового платежа, указанного в приложении № 3, проектировщик считает выполнение работ приостановленным до даты поступления авансового платежа на его расчетный счет;

- окончание работ – в соответствии с календарным планом работ и расчетов (приложение № 3). При нарушении сроков оплаты заказчиком авансовых и иных платежей, указанных в приложении № 3, срок выполнения работ переносится проектировщиком в одностороннем порядке на соответствующее задержке количество дней (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком по договору, составляет 7 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Проектировщик имеет право в одностороннем порядке приостановить работы и изменить сроки их выполнения в случаях неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе:

- несвоевременной или неполной оплаты заказчиком работ, предусмотренной «Календарным планом расчетов и работ»;

- непредоставления или предоставления не в полном объеме исходных данных, предусмотренных в приложении № 2 к договору;

- немотивированного отказа заказчика от приемки работ;

- отсутствия подписанного заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ на бумажном носителе и в электронном виде, согласно разделу 3 договора.

Проектировщик имеет право приостановить работы и изменить сроки исполнения работ по договору в одностороннем порядке в случаях:

- несвоевременного предоставления проектировщику запрашиваемой у заказчика исходной документации в соответствии с приложением № 2;

- внесения заказчиком изменений в задание на проектирование в ходе исполнения работ, если это влечет за собой увеличение объема выполняемых работ;

- несвоевременной сдачи заказчиком технической документации для прохождения экспертизы, согласно пункту 3.15 договора;

- при приостановке работ по инициативе заказчика;

- при изменении ранее выданных исходных данных и необходимости согласования их в государственных органах, эксплуатирующих организациях, органах местного самоуправления, а также иных органах и организациях в связи с выполнением работ по настоящему договору;

- отсутствия подписанного заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ на бумажном носителе и в электронном виде, в соответствии с пунктом 3.8 договора;

- при неполной или несвоевременной оплате работ. предусмотренной «Календарным планом расчетов и работ» (приложение № 3), проектировщик вправе удерживать у себя результат работ до исполнения заказчиком обязательств по оплате (пункт 4.2.2 договора).

В случае нарушения срока сдачи технической документации, в том числе по отдельному этапу работ, проектировщик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору заказчик предоставляет проектировщику перечень исходно-разрешительной документации в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно календарному плану работ и расчетов заказчик перечисляет проектировщику в срок до 31.10.2019 аванс для начала работ по стадии проектная документация в сумме 1 500 000 руб., в срок до 22.01.2020 аванс для начала работ по стадии рабочая документация в сумме 1 050 000 руб.

Этапы выполнения работ проектировщиком:

- с 31.10.2019 по 15.01.2020 – выдача заказчику стадии «проектная документация» в полном объеме;

- с 15.01.2020 по 04.03.2020 – получение проектировщиком положительного заключения экспертизы;

- с 22.01.2020 по 24.02.2020 – разработка и выдача заказчику чертежей марки КЖ «Фундаменты»;

- с 22.01.2020 по 11.03.2020 – разработка и выдача заказчику чертежей марки КЖ «Стены подвала»;

- с 22.01.2020 по 13.04.2020 – разработка и выдача заказчику чертежей марки КЖ «Каркас здания»;

- с 22.01.2020 по 04.05.2020 – разработка и выдача заказчику чертежей марки КЖ «Перекрытия»;

- с 22.01.2020 по 01.06.2020 – разработка и выдача заказчику чертежей остальных марок в соответствии с заданием на проектирование.

Проектировщиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам:

- от 03.06.2020 № 31 на сумму 3 000 000 руб. – выдача технической документации стадии «проектная документация»;

- от 05.08.2020 № 46 на сумму 1 000 000 руб. – получение положительного заключения экспертизы;

- от 30.10.2020 № 29 на сумму 1 400 000 руб. – выдача чертежей марки КЖ «Фундаменты» и «Стены подвала».

Проектировщиком оформлен акт от 19.04.2021 № 22 на сумму 2 100 000 руб. на выполнение работ по разработке и выдаче заказчику чертежей марки КЖ «Каркас здания», «Перекрытия», остальных марок согласно задания на проектирование.

Проектировщику направлена претензия от 24.11.2022 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

По расчету заказчика, проектировщиком допущена просрочка следующих этапов работ:

- выдача заказчику стадии «проектная документация» - в период с 16.01.2020 по 03.06.2020; сумма неустойки – 411 000 руб.;

- получение положительного заключения экспертизы – в период с 05.03.2020 по 05.08.2020; сумма неустойки – 153 000 руб.;

- разработка и выдача чертежей марки КЖ «Фундаменты» - в период с 25.02.2020 по 30.10.2020; сумма неустойки – 172 900 руб.;

- разработка и выдача чертежей марки КЖ «Стены подвала» - в период с 22.01.2020 по 11.03.2020; сумма неустойки – 162 400 руб.;

- разработка и выдача чертежей марки КЖ «Каркас здания» - в период с 14.04.2020 по 19.04.2021; сумма неустойки – 259 000 руб.;

- разработка и выдача чертежей марки КЖ «Перекрытия» - в период с 05.05.2020 по 19.04.2021; сумма неустойки – 244 300 руб.;

- разработка и выдача чертежей остальных марок – в период с 02.06.2020 по 19.04.2021; сумма неустойки – 225 400 руб.

Неисполнение проектировщиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требования заказчика, проектировщик указал на то, что невозможность выполнения работ в срок вызвана неисполнением обществом «ИнвестСтрой – Т» встречных обязательств по договору по передаче исходно-разрешительной документации. Проектировщиком произведен контррасчет неустойки, которая рассчитана от даты предоставления ему последнего документа, входящего в состав исходно-разрешительной документации по каждому этапу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 404, 405, 406, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом допущена просрочка в передаче исходных данных ответчику, в связи с чем судом частично принят во внимание контррасчет ответчика и произведен перерасчет неустойки с учетом устранения арифметических ошибок (неправильного определения количества дней просрочки):

- по этапу 2.4 календарного плана – разработка и выдача чертежей марки КЖ «Каркас здания», стоимость работ – 700 000 руб., период просрочки с 10.02.2021 по 19.04.2021 (69 дней), сумма неустойки – 48 300 руб.;

- по этапу 2.5 календарного плана – разработка и выдача чертежей марки КЖ «Перекрытия», стоимость работ – 700 000 руб., период просрочки с 03.03.2021 по 19.04.2021 (48 дней), сумма неустойки – 33 600 руб.;

- по этапу 2.6 календарного плана – разработка и выдача чертежей остальных марок, стоимость работ – 700 000 руб., период просрочки с 31.03.2021 по 19.04.2021 (20 дней), сумма неустойки – 14 000 руб.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета общая сумма неустойки составила 95 900 руб. за период с 10.02.2021 по 19.04.2021. Данный размер неустойки признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на отсутствие в решении расчета неустойки по этапам 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 календарного плана, а также обоснования начала просрочки по этапам 2.4, 2.5, 2.6 календарного плана.

По мнению общества «ИнвестСтрой – Т», ответчик о нарушении заказчиком обязанностей по договору по предоставлению исходных данных не заявлял, к выполнению работ приступил, о приостановке работ не уведомлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения периода начисленной заказчиком неустойки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно передавать проектировщику исходные данные. Перечень исходно-разрешительной документации указан в приложении № 2 к договору; срок предоставления документации – в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Обязанность заказчика по передаче исходных данных по договору на выполнение проектных и изыскательских работ также закреплена в пункте 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий приложения № 2 к договору истец должен был передать ответчику исходные данные в срок до 10.11.2019.

Между тем из представленных в материалы дела документов не усматривается, что заказчиком его обязанность по передаче исходных данных исполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

Письмами от 15.01.2020 № 008, от 28.01.2020 № 040 проектировщик уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходных данных, а также извещал о приостановке работ.

Данные письма направлялись обществу «ИнвестСтрой – Т» по электронной почте на адрес сотрудников истца, которые участвовали в электронной переписке с проектировщиком и осуществляли отправку части исходных данных.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на то, что он не уведомлялся о приостановлении работ в связи с непредоставлением исходных данных.

Из электронной переписки сторон и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что исходная документация по этапу 1.2 календарного плана предоставлена проектировщику 15.04.2020, в то время как срок окончания соответствующего этапа работ установлен до 15.01.2020.

Работы по этапу 1.2 календарного плана приняты заказчиком 30.06.2020. То есть с учетом срока выполнения работ в 2,5 месяца, предусмотренного изначально календарным планом на работы по этапу 1.2, ответчиком проектная документация изготовлена в течение предусмотренного договором срока, исчисляемого с момента предоставления истцом последнего документа исходных данных, необходимых для выполнения работ по этапу 1.2 календарного плана.

Аналогичным образом проектировщиком изменены сроки выполнения работ по этапам 1.3, 2.2, 2.3 календарного плана в соответствии с фактическими датами предоставления исходно-разрешительной документации заказчиком.

Принимая во внимание условия пункта 4.2.2 договора, предусматривающего возможность проектировщика в одностороннем порядке изменить срок выполнения работ, в том числе по причине несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, а также пункт 3 статьи 405 Гражданского кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества «ИнвестСтрой – Т» отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 календарного плана, поскольку последний не считается просрочившим исполнение обязательства с учетом допущенной просрочки заказчика по встречному обязательству.

С учетом дат фактического предоставления истцом ответчику исходных данных по этапам 2.4, 2.5, 2.6 календарного плана (19.11.2020), а также срока окончания выполнения работ по договору с учетом задержки предоставления исходных данных (09.02.2021, 02.03.2021, 30.03.2021 соответственно), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил периоды начисленной заказчиком неустойки по этапам 2.4, 2.5, 2.6 календарного плана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог приступить к выполнению данных этапов работ ранее указанного срока, в материалы дела не представлено, равно как и сведений, исключающих вину заказчика в образовавшейся задержке сроков выполнения работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в размере, превышающим 95 900 руб., у арбитражного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого предусмотренный договором процент неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 31.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку истцом и ответчиком не предоставлено в установленный определениями апелляционного суда от 17.10.2023 и от 19.10.2023 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в их пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-9102/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой-Т» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УДС-Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

О.А. Бояршинова