ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года

Дело №А26-8353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25442/2023) общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Панорама Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2023 по делу № А26-8353/2022 (судья Лайтинен В.Э), принятое по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Панорама Петрозаводск»

о взыскании,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Панорама Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 425 585 руб. 23 коп., в том числе 1 078 153 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности <...> от 10.05.2012 за период с 01.10.2019 по 14.06.2022 и 199719 руб. 65 коп. пени за период с 16.10.2019 по 07.02.2023, а также 106 746 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности <...> от 08.08.2018 за период с 01.10.2019 по 22.07.2022 и 40 975 руб. 64 коп. пени за период с 16.10.2020 по 07.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение в части взыскания неустойки в размере 240 695 руб. 29 коп. отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 77 064 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 90 (далее - договор № 90) нежилых помещений основной площадью 43,8 кв.м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...>, для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 16-22, 112-118). Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012.

Согласно разделу 9 договора № 90 срок его действия установлен с момента принятия нежилых помещений по акту приема-передачи на 360 дней. По истечении указанного срока договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с разделом 4 договора № 90 за пользование помещением арендатор выплачивает арендную плату, размер которой составляет 25000 руб. в месяц (без НДС). Оплата арендных платежей производится ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно.

В пункте 12 раздела 4 договора № 90 стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы), установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Данное условие договора действует до полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом. Просрочка начисляется начиная со следующего за сроком платежа дня, день погашения задолженности пенями не облагается.

Дополнительным соглашением № 217 от 14.06.2022 стороны расторгли договор № 90 от 10.05.2012, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 14.06.2022 (л.д. 105 с оборотом).

Кроме того, 08.08.2018 между Министерством и Обществом заключен договор аренды №83 (далее - договор № 83) нежилого помещения общей площадью 9 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>, для осуществления коммерческой деятельности (л.д.23-35, 110-111). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2018.

Согласно разделу 8 договора № 83 срок его действия установлен с момента подписания акта приема-передачи на 360 дней. По истечении указанного срока договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с разделом 5 договора № 83 за пользование имуществом арендатор выплачивает арендную плату, размер которой составляет 3424 руб. 36 коп. в месяц (без НДС). Оплата арендных платежей производится ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 23 раздела 5 договора № 83 при несвоевременном внесении платежей по договору с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Данное условие договора действует до полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом вне зависимости от прекращения настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 237 от 22.07.2022 стороны расторгли договор № 83 от 08.08.2018, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 22.07.2022 (л.д. 106 с оборотом).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по указанным выше договорам, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 24.08.2021; л.д. 38-40) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1078153 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору № 90 за период с 01.10.2019 по 14.06.2022, 106746 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору № 83 за период с 01.10.2019 по 22.07.2022, а также договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период ранее 11.10.2019, не согласился с расчетом суммы иска, указав, что из периода взыскания неустойки следует исключить периоды с 06.04.2020по 07.01.2021 и с 01.02.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория на начисление финансовых санкций; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Министерство, возражая против доводов Общества, указало, что окончательный размер задолженности по договорам аренды скорректирован с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в силу статьи 319.1 ГК РФ поступающие в счет оплаты денежные средства были зачтены в счет ранее возникших обязательств, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа ответчиком не указывался конкретный период оплаты; расчет неустойки произведен с учетом положений постановления Правительства Республики Карелия от 22.04.2020 №158-П, постановлений Правительства Российской Федерации от 03.03.2020 №439, от 28.03.2022 № 497; а также возражал против уменьшения размера неустойки ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования Министерства, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, а также факта нарушения сроков внесения арендных платежей по договорам, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании договоров, в том числе и условий пункта 23 раздела 5 договора № 83 и пункта 12 раздела 4 договора № 90, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение,

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца обязанности доказывать несение им убытков и иных негативных последствий и их размер, а также учитывая тот факт, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в гражданско-правовом обороте, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, вопреки доводам подателя жалобы, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства (114 дней) и соотношение суммы долга и суммы неустойки (1/10), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2023 по делу № А26-8353/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев