Постановление по делу № 03АП-4697/2023 от 02.10.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

Дело №

А33-618/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью архитектурно-конструкторское бюро «Атика»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 66 имени героя Советского союза ФИО3»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2023 года по делу № А33-618/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно-конструкторское бюро «Атика» (далее – ООО архитектурно-конструкторское бюро «Атика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 66 имени героя Советского союза ФИО3» (далее – МБОУ «Средняя школа № 66 имени героя Советского союза ФИО3», ответчик) о признании недействительным решения от 07.12.2021 (исх. №459) об одностороннем отказе от контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ №70» №70-ПСД от 12.04.2021; взыскании в счет оплаты фактически выполненных работ по контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ №70» №70-ПСД от 12.04.2021 денежных средств в размере 1 767 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 30.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что проектная документация во всех необходимых форматах была представлена ответчику, поскольку это противоречит обстоятельствам дела в связи с неверным установлением судом соответствующих сроков.

По утверждению апеллянта, десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, истекал 17.12.2021. То есть последние документы в рамках устранения нарушений истец обязан был передать в полном объеме во всех форматах 17.12.2021. Однако 17.12.2021 истец представил документацию только в электронном виде, тогда как на бумажном носителе представил 20.12.2021.

Заявитель настаивает на том, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствовало условиям договора подряда, результат выполненной работы в момент передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре, что также может служить основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, проектная документация, выполненная на 93%, в отсутствие заключения государственной экспертизы, вопреки выводу суда, не представляет потребительской ценности для заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в городе Красноярске представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (нахождение представителя ответчика в отпуске) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно самого руководителя.

Суд также учитывает то, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МБОУ СШ № 66 имени Героя Советского Союза ФИО3 (заказчик) и ООО АКБ «Атика» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ППИ1 от 30.03.2021, заключен контракт № 70-ПСД от 12.04.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ № 70».

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ № 70».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ № 70» в обусловленный пунктом 3.1 настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в расчете стоимости, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

Место выполнения работ, оказания услуг: по месту нахождения подрядчика – проектные работы; по месту нахождения объекта – изыскательские работы по адресу: 660022, <...>; по месту нахождения экспертной организации – государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.5).

Цена контракта составляет 1 900 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика в том числе стоимости проектных работ, изыскательских работ, стоимости разработки рабочей и сметной документации, прохождения согласований, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится в два этапа:

- этап 1 с момента заключения контракта в течение 210 календарных дней и исполнения п.3.2 1 этапа, 2 этапа: 85 % от суммы контракта, указанной в п.2.1. настоящего Контракта – по факту выполнения работ, на основании счета или и счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

- этап 2 после получения положительного заключения государственной экспертизы: 15% от суммы Контракта, указанной в п.2.1. настоящего контракта, заказчик выплачивает подрядчику после получения положительного заключения государственной экспертизы, не более чем в течение 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Срок завершения выполнения работ с момента заключения контракта в течение 281 календарного дня (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 в установленный срок входят следующие этапы:

-1 этап -150 календарных дней на работы по разработке проектной и рабочей документации;

-2 этап - 60 календарных дней на проверку документации МКУ ЦОБФУОО, в отношении состава и соответствия проектно-сметной документации техническому заданию и требованиям нормативов;

-3 этап - 11 календарных дней на предварительную подготовку для проведения государственной экспертизы;

-4 этап - 60 календарных дней на прохождение государственной экспертизы.

В срок выполнения работ по контракту включен срок для проведения работ по разработке проектной и рабочей документации, срок проверки документации заказчиком на соответствие техническому заданию, а также срок необходимый про прохождения проектной, рабочей и сметной документацией государственной экспертизы (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1.1 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических условий, государственных стандартов, в строгом соответствии с приложениями к настоящему контракту, по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.

Подрядчик обязан исправлять документацию по замечаниям, полученным при согласовании с заказчиком и другими компетентными органами и организациями (пункт 4.1.6), сдавать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный разделом 3 контракта (пункт 4.1.8), обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством, за счет умений и навыков привлеченных квалифицированных сотрудников, имеющего необходимые допуски и разрешения на производство работ, а также аттестации соответствующих специальностей (пункт 4.1.10), устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ (пункт 4.1.13), после получения письменного извещения (предписания) заказчика, о выявленных на гарантийном объекте недостатков, направить в установленный в извещении срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки, при отсутствии представителя подрядчика, извещенного надлежащим образом, акт, составленный в одностороннем порядке, является подтверждающим наличие на объекте выявленных недостатков (пункт 4.1.16).

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков. В случае если подрядчик не устранит недостатки в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки (пункт 4.1.17).

В соответствии с пунктом 4.2.2 подрядчик имеет право на своевременную оплату выполненных работ в установленный контрактом срок.

Заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ в соответствии с этапами, указанными в п. 3.2 контракта (пункт 4.3.2), подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, иные документы в сроки, согласованные сторонами, либо давать мотивированный отказ (пункт 4.3.3), осуществлять оплату выполненных работ и принятых работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3.4), принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (пункт 4.3.6), при необходимости организовать проведение экспертизы выполненной работы, привлекать экспертов, экспертные организации (пункт 4.3.7), требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной и отчетной документации, первичной документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ в соответствии с действующих законодательством (пункт 4.3.8).

При завершении работ по настоящему контракту подрядчик в срок не менее чем за 131 календарных дней до момента истечения срока выполнения работ по контракту, предварительно направляет заказчику 1 печатный экземпляр проектной документации свальцованной в формате А 4, А 3 и 1 экземпляр в электронном виде на диске СDRW или на флэш носители в формате PDF, DWG, XML, XLSX, DOC сопроводительным письмом (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик привлекает муниципальное казенное учреждение «Центр безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» (далее - МКУ ЦОБФУОО) к приемке выполненных работ, в отношении состава и соответствия проектно-сметной документации техническому заданию и требованиям нормативов.

Полученная заказчиком предварительная документация проходит проверку в МКУ ЦОБФУОО, в течение 60 календарных дней с момента поступления, в отношении состава и соответствия проектно-сметной документации техническому заданию и требованиям нормативов (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.4 после проверки документации, в адрес подрядчика заказчик направляет письменное уведомление с выявленными замечаниями, либо с подтверждением факта соответствия выполненной документации техническому заданию. В случае подтверждения факта соответствия выполненной документации техническому заданию, между сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.5 основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, требованиям законов и иных нормативных актов РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, после получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением факта соответствия документации техническому заданию, подрядчик вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ направляет заказчику необходимый для прохождения государственной экспертизы комплект проектно-сметной документации.

В случае получения подрядчиком письменного уведомления с выявленными замечаниями подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести дополнительные изыскательские работы (пункт 5.9).

Подрядчик несет ответственность за качество подготовленной документации. При необходимости вносит корректировки и исправляет выявленные недостатки в течение 2 лет после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1).

В случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 9.2.1).

Пунктом 9.2.2 предусмотрено, при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется:

- принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта;

- произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В период действия контракта между сторонами ввелась длительная переписка.

Так, письмом исх. № 01-С от 12.04.2021 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении исходных данных: отдежуренную топооснову земельного участка объекта в М1:500; технический паспорт объекта; правоподтверждающие документы; предписания государственных органов о несоответствии объекта требованиям норм и правил.

Письмом исх. № 01-С от 13.04.2021 истец просил ответчика предоставить техническое задание на разработку архитектурных решений, учитывающие требования по отделке стен, полов, потолков и прочее, пожелания по материалу и цвету заполнения дверных проемов, а также материалы отделки фасадов, цоколя, крылец, кровли.

В письме исх. № 01-Ш от 14.04.2021 истец сообщил ответчику, что в рамках исполнения контракта № 70-ПСД от 12.04.2021 в качестве ответственного лица назначен главный инженер проекта ФИО4

Сопроводительным письмом исх. № 02-Ш от 14.04.2021 истец направил на согласование в адрес ответчика календарный график производства работ, согласно которому:

- 1 этап. Разработка проектной и рабочей документации – 150 календарных дней (12.04.2021-13.09.2021);

- 2 этап. Проверка документации МКУ ЦОБФУОО, в отношении состава и соответствия проектно-сметной документации техническому заданию и требованию нормативов – 60 календарных дней (14.09.2021-14.11.2021);

- 3 этап. Предварительная подготовка для проведения государственной экспертизы – 11 календарных дней (15.11.2021-26.11.2021);

- 4 этап. Прохождение государственной экспертизы – 60 календарных дней (27.11.2021-27.01.2022).

Письмом исх. №226 от 14.04.2021 ответчик в адрес истца направил запрашиваемые письмом № 01-С от 12.04.2021 документы: градостроительный план земельного участка в масштабе (1:500), технический паспорт и технический план здания, правоподтверждающие документы, предписания государственных органов и экспертное заключение о несоответствии объекта требованиям норм и правил.

Письмами исх. № 01-Л от 19.04.2021, № 01-Л от 20.04.2021, № 244 от 23.04.2021 истец направил ответчику для согласования чертежи планов этажей с экспликацией, планировочные решения.

В письме исх. № 245 от 26.04.2021 ответчик сообщил истцу о необходимости доработать поэтажный план здания МБОУ СОШ № 70 в соответствии с действующими нормативными документами в области строительства, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, и другими нормативными документами.

Письмом исх. № 01-С от 27.04.2021 истец в ответ на письмо № 245 от 26.04.2021 сообщил о том, что условия технического задания к контракту № 70-ПСД по разработке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ № 70» не содержит указаний к перепланировке помещений, а также приведению планировочных решений к действующим нормативным требованиям.

Сопроводительным письмом исх. № 01-Л от 29.04.2021 истец направил ответчику на согласование цветовые решения по отделке фасада, а также разработанные чертежи планов этажей.

Письмом исх. № 256 от 30.04.2021 ответчик пригласил истца 17.05.2021 на совещание с представителями МКУ ЦОБФУОО, МБУ СШ № 70, МБУ СШ № 66.

Сопроводительным письмом исх. № 01-Л от 06.05.2021 истец направил запрос для согласования чертежей цветового решения фасадов.

В письме исх. № 01-С от 07.05.2021 истец сообщил о готовности принять участие в совещании в режиме видеоконференц-связи, а также просил предоставить актуализированный технический паспорт на объект.

11.05.21 письмом №260 ответчик запросил у истца цветовые решения фасада на бумажном носителе.

18.05.2021 истец направил 3 варианта цветовых решений фасада на бумажном носителе письмом исх. № 01-Л.

Письмом от 18.05.2021 исх. № 02-Л истец направил ответчику согласованные чертежи планов этажей в целях доработки планировочных решений.

В письме исх. № 01-А от 21.05.2021 истец просил ответчика утвердить в письменной форме достигнутые договоренности по результатам аудиосовещания, а именно о направлении до 26.05.21 заказчиком согласованных планировочных решений, в том числе по пищеблоку и по обязательству заказчика привести технический паспорт в соответствие с планировочным решением до проведения экспертизы проекта.

Ответчик письмом № 351 от 24.05.2021 сообщил о недействительности письма № 244 от 23.04.2021.

Письмом исх. № 352 от 24.05.2021 ответчик сообщил истцу о неисполнении обязанности по представлению календарного графика работ (пункт 4.1.2 контракта).

Письмом исх. № 01-Н от 25.05.2021 истец запросил у ответчика информацию о количестве учащихся.

Сопроводительным письмом исх. № 364 от 26.05.2021 ответчик направил согласованные поэтажные планы с требованием предусмотреть в проектных решениях определенные помещения и планировки.

Письмом исх. № 365 от 26.05.2021 ответчик запросил у истца календарный график производства работ с разбивкой по этапам выполнения работ, приказ о назначении ответственного лица, а также сообщил о несвоевременности предоставления писем № 01-Ш от 14.04.2021, № 02-Ш от 14.04.2021.

В письме от 26.05.2021 № 363 ответчик сообщил истцу запрашиваемую информацию о количестве учащихся в школе.

Письмом исх. № 01-С от 27.05.2021 истец сообщил об исполнении обязанности о назначении ответственного лица 14.04.21, о невозможности представить проектную документацию частично (часть разделов) и об обязании согласовывать промежуточные этапы проектирования с заказчиком.

Письмом № 367 от 27.05.2021 ответчик сообщил истцу о несоответствии календарного графика работ требованиям заказчика, а именно в представленном документе отсутствует разбивка этапов выполнения работ.

Письмом исх. № 01-Н от 28.05.2021 истцом осуществлен запрос согласования наименования объекта для документации в централизованной бухгалтерии.

Письмом исх. № 376 от 28.05.2021 ответчик согласовал наименования объекта для документации в централизованной бухгалтерии.

В письме исх. № 01-Н от 31.05.2021 истец просил согласовать тип отопительных приборов в проекте - секционные биметаллические радиаторы с боковым подключением.

Письмом от 31.05.21 №02-Н истец направил в адрес ответчика перечень помещений, подлежащих оборудованию вентиляцией и расчет тепловых нагрузок систем отопления и вентиляции.

Письмом от 31.05.21 №03-Н истец сообщил о невозможности переноса сроков по разделам ИОС1, ИОС4 (в связи с увеличением тепловых нагрузок и необходимостью получения новых технических условий).

31.05.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 03-Н с расчетом электрических нагрузок (раздел ЭОМ).

В письме № 380 от 01.06.2021 ответчик согласовал тип отопительных приборов в проекте.

Письмом № 01-Н от 01.06.2021 истец сделал запрос о предоставлении информации по перечню электроприемников (компьютеры, чайники, лабораторное электрическое оборудование, оборудование классов труда, насосы и т.д.), их мощности и места расстановки.

Письмом от 03.06.21 № 392 ответчик направил в адрес истца требования по фасадам здания, от управления архитектуры администрации города Красноярск.

Письмом от 09.06.2021 № 01-Н истец осуществил запрос у ответчика о предоставлении исходных данных: точек ввода трубопроводов водо-, теплоснабжения, канализации, количества учителей, посадочных мест в столовой, расчетного количества условных блюд.

В письме № 408 от 09.06.2021 ответчик сообщил истцу о необходимости внесения изменений в раздел 3 «Архитектурные решения» (в экспликацию помещений - серверная и прием пищи МГН).

Письмом от 09.06.21 №01-Л истец на письмо № 408 от 09.06.21 направил в адрес ответчика раздел 3 «Архитектурные решения» с изменениями.

Письмом от 10.06.21 № 417 на запрос истца от 03.06.21 №01-Н ответчик предоставил перечень электроприемников.

В письме исх. № 418 от 11.06.2021 ответчик проинформировал истца о предварительной нагрузке на электрические сети.

Письмом исх. № 419 от 11.06.2021 ответчик направил в адрес истца замечания раздела 3 «Архитектурные решения» с приложением письма МКУ ЦОБФУОО.

Истец письмом исх. № 01-Н от 16.06.2021 просил выдать технологическое задание на сети связи и слаботочные системы: точка и способ подключения телефонизации и локально-вычислительной сети, места размещения основного оборудования сетей связи, места сведения сигналов, передачи данных от сетей слаботочных сетей, рабочие места, к которым требуется обеспечить прямой доступ к информационным розеткам, требования к размещению и количеству видеокамер.

В письме от 16.06.21 №438 на запрос от 09.06.21 № 01-Н ответчик предоставил исходные данные: точки ввода трубопроводов водо-, теплоснабжения, канализации, количество учителей, количество посадочных мест в столовой, расчетное количество условных блюд.

Письмом от 16.06.21 №454 ответчик напомнил истцу о разработке по всем нормам и правилам предложения для проверки и согласования.

Письмом от 21.06.2021 исх. № 02-Н истец просил согласовать решения по водоснабжению, а именно: расположение узла учета холодной воды, расположение узла учета горячей воды, тип счетчика холодной воды, тип счетчика горячей воды.

В письме от 22.06.21 исх. №01-Н истец просил согласовать перечень помещений по оборудованию приточно-вытяжной вентиляцией и расчет нагрузок на водоснабжение, водоотведение.

Письмом от 24.06.21 исх. №01-Н истец направил ответчику расчет нагрузок на отопление, вентиляцию, ГВС (в связи с изменением нагрузок).

Письмом от 25.06.21 №1012 МКУ ЦОБФУОО направило в адрес истца замечания по разделу 3 «Архитектурные решения»

В письме от 28.06.21 №01-Н истец запросил согласование решений по планировочной организации земельного участка.

30.06.2021 истец направил в адрес ответчика откорректированный раздел 3 «Архитектурные решения» с устраненными замечаниями.

Сопроводительными письмами от 01.07.21 №01-Н, от 02.07.2021 №02-Н, от 02.07.2021 №03-Н истец направил ответчику на согласование решения по сетям водоснабжения (поэтажные трассы водопровода), решения по освещению помещений (поэтажные планы), решения по системе отопления (поэтажные трассы отопления).

Письмом от 05.07.2021 исх. № 465 ответчик направил истцу требование об оборудовании кабинетов в соответствии с «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям и организации обучения в общеобразовательных школах», привел в письме основные пункты СанПин.

Письмом от 06.07.21 №01-Н истец направил запрос на согласование архитектурных решений (ограждения крылец, финишная отделка фасада, материалы покрытия (крыша, чердак), типы полов (в классах, спортивном зале, столовой, гардеробах и др. помещениях), заполнение оконных проемов, ограждения лестниц, материалы покрытия стен, потолков).

Сопроводительным письмом 06.07.21 №02-Н истец направил на рассмотрение раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

Письмом от 06.07.21 №03-Н в ответ на письмо №465 от 05.07.21 истец сообщил ответчику, что требование о применении СанПин необоснованно, так как он не действует с 01.01.2021.

Письмом от 08.07.21 №473 07.07.21 №1087 ответчик представил истцу замечания по схеме планировочной организации участка от специалистов МКУ ЦОБФУОО.

Сопроводительным письмом от 14.07.21 №1119 ответчик направил истцу повторные замечания по разделу 3 «Архитектурные решения» (ИОС 1, 2, 3, КД, КЖ).

Письмом от 15.07.21 № 480 ответчик предоставил информацию о размещении маломобильных групп населения в здании.

Письмом от 15.07.21 №01-Н истец направил в адрес ответчика на рассмотрение раздел 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Сопроводительным письмом от 19.07.2021 №01-Н истец направил раздел 10_1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности приборами учета», сообщил о дальнейшем дополнение текстовым описанием инженерных сетей и сетей по готовности раздела 5 проектной документации.

Письмом от 19.07.21 №02-Н истец направил на согласование принципиальную схему ИТП.

Письмом от 21.07.21 №02-Н ответ на №1119 от 14.07.21 истец направил информацию по разделам ИОС1 (направило расчеты освещенности по некоторым помещениям с разными габаритами), ИОС2, ИОС3 (раковины и мойки расставлены согласно действующему нормированию с учетом предыдущих решений водоснабжения и водоотведения здания школы).

Повторный запрос ответа на письмо №02-Н от 21.06.2021.

Письмом от 21.07.21 №01-Н ответ на №473 от 08.07.21 истец направил откорректированный раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (ПЗУ) с пояснениями по разделу (планировочные решения выполнены с учетом пристройки к зданию, для цокольной части здания и под отмосткой предусмотрено утепление из ЭППС, в проект внесены решения по водоотводным лоткам).

Сопроводительным письмом от 22.07.21 №01-А ответ на №1119 от 14.07.21 истец направил откорректированные разделы КД, КЖ, а также возражения по ряду замечаний, в том числе в связи с тем, что часть запрашиваемой информации представлена в других разделах, часть информации безосновательна.

Письмами от 22.07.21 №01-Н, от 23.07.21 №02-Н, от 23.07.21 №01-Н истец направил на согласование принципиальные решения по сетям водоснабжения и водоотведения, раздел 6 проектной документации «Проект организации строительства», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Письмом от 27.07.21 №497 на №02-Н от 23.07.21 ответчик направил истцу замечания по разделу 6 «Проект организации строительства».

Письмом от 27.07.21 №01-Н истец запросил у ответчика исходные данные об абсолютных отметках пола 1 этажа и поверхности земли в местах крылец и составе подлежащей разбору отмостки.

Сопроводительным письмом от 27.07.21 №01-Л ответ на №1119 от 14.07.21 истец направил откорректированный раздел 3 «Архитектурные решения».

Письмами от 28.07.21 №551 на №03-Н от 02.07.21, от 28.07.21 № 1182, от 30.07.21 №601 ответчик направил истцу замечания по разделу ОВ, по разделу КД, КЖ, ИОС 2, 3, по разделу ЭО (ИОС1).

Сопроводительным письмом от 03.08.21 №02-Н ответ на №497 от 27.07.21 истец направил ответчику на рассмотрение откорректированный раздел 6 «Проект организации строительства».

Письмами от 04.08.21 №01-Н, от 05.08.21 №01-А, от 05.08.21 №01-Н, от 06.08.21 №01-Н истец направил на рассмотрение комплект рабочих чертежей «Генеральный план», откорректированные разделы КД, КЖ, подразделы 2,3 раздела 5 «Система водоснабжения», «Система водоотведения», откорректированный раздел ЭО (ИОС1).

Письмом от 09.08.21 МКУ ЦОБФУОО направил повторные замечания по разделу 3 «Архитектурные решения».

Сопроводительными письмами от 11.08.21 № 01-Н, от 11.08.21 №02-Н истец направил ответчику раздел ИОС4 (подраздел 4 раздела 5), принципиальные решения Автоматической системы пожарной сигнализации и Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В письме от 12.08.21 №01-Н истец просил согласовать абсолютную отметку нуля - 178,90 (уровень пола 1 этажа).

Письмом от 16.08.2021 № 01-Л истец направил ответчику откорректированный раздел 3 «Архитектурные решения», а также возражения по ряду замечаний, в том числе в связи с тем, что часть запрашиваемой информации представлена в других разделах, часть замечаний не обоснована.

В письме от 18.08.21 №01-Н истец запросил информацию по месту вывоза строительного мусора и вывоза вытесненного грунта.

Письмами от 18.08.21 №02-Н, от 18.08.21 №03-Н истец направил на согласование разделы ВК (ИОС2, ИОС3) (подраздел 2 и 3 раздела 5), в том числе ведомости демонтажа, спецификации оборудования, материалов и изделий, раздел ИОС5 (подраздел 5 раздела 5).

Письмом от 18.08.21 № 613 ответчик направил повторные замечания на разделам 3 «Архитектурные решения» (АР) и ЭО (ИОС1).

Письмом от 23.08.21 №617 на письма №02-Н от 03.08.21, №01-Н от 04.08.21, №01-Н от 05.08.21, №01-Н от 11.08.21, №01-Л от 16.08.21 ответчик рассмотрел разделы ПОС, ГП, АР, КД, КЖ, ИОС 2, 3, 4. Представил истцу замечания по разделам АР, КД, КЖ, ИОС 2, 3, 4.

Письмом от 23.08.21 №01-Н истец направил запрос о предоставлении данных по техническому заданию, необходимых для выполнения сметных расчетов.

Письмами от 26.08.21 № 620, 25.08.21 №1336 на письма №02-Н от 11.08.21, №01-Н от 16.08.21, №01-Н от 16.08.2021 ответчик рассмотрел разделы АПС, СОУЭ, ОС, ИОС5. Представил замечания по разделам ИОС5, АПС.

Письмами от 27.08.21 № 621, 26.08.21 №1340 на письма №01-Н от 06.08.21, №02-Н от 18.08.21 направил в адрес истца замечания по разделам ИОС 1, 2, 3.

Сопроводительным письмом от 30.08.21 №01-Н истец направил на согласование разделы ИОС5, ПБ (подраздел 5 раздела 5, раздел 9).

В письме от 31.08.21 №283 ответчик сообщил истцу о реорганизации муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №70» путем присоединении к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 66 имени Героя Советского Союза ФИО3»

Письмом от 08.09.21 №01-Л истец направил запрос на согласование ряд архитектурных решений (ограждения крылец, устройство ограждения пандуса, утепление фасадов, материалы покрытия (крыша, чердак), типы полов (в классах, спортивном зале, пристрое, столовой, гардеробах, административных помещениях и т.д.), заполнение оконных дверных проемов, ограждения лестниц, материалы покрытия стен, потолков).

Письмом от 09.09.21 №01-Н истец направил ответчику проектную документацию в полном объеме (за исключением сметной документации, т.к. отсутствуют исходные данные (исх. письма №01-Н от 18.08.21 и 01-Н от 23.08.21)), а именно:

1) 1204-01С/21-ПЗ Раздел 1 «Пояснительная записка»;

2) 1204-01С/21-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

3) 1204-01С/21-АР Раздел 3 «Архитектурные решения»;

4) 1204-01С/21-КР Раздел 4 «Конструктивны и объемнопланировочные решения»;

5) 1204-01С/21-ИОС1 Подраздел 1 «Система электроснабжения»;

6) 1204-01С/21-ИОС2 Подраздел 2 «Система водоснабжения»;

7) 1204-01С/21-ИОС3 Подраздел 3 «Система водоотведения»;

8) 1204-01С/21-ИОС4 Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

9) 1204-01С/21-ИОС5 Подраздел 5 «Сети связи»;

10) 1204-01С/21-ПОС Раздел 6 «Проект организации строительства»;

11) 1204-01С/21-ПБ Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

12) 1204-01С/21-ОДИ Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

13) 1204-01С/21-ЭЭ Раздел 10_1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». Рабочая документация в составе комплектов чертежей:

14) 1204-01С/21-АОВ «Автоматизация систем отопления и вентиляции»

15) 1204-01С/21-АПС «Автоматическая пожарная сигнализация»

16) 1204-01С/21- АР «Архитектурные решения»

17) 1204-01С/21-АТМ «Автоматизация тепломеханических решений»

18) 1204-01С/21-ВК «Внутренние системы водоснабжения и канализации»

19) 1204-01С/21-ГП «Генеральный план»

20) 1204-01С/21-КД «Конструкции деревянные»

21) 1204-01С/21-КД «Конструкции железобетонные»

22) 1204-01С/21-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование»

23) 1204-01С/21-ОС «Охранная и охранно-пожарная сигнализация»

24) 1204-01С/21-СОТ «Система охранная телевизионная»

25) 1204-01С/21-СС «Сети связи»

26) 1204-01С/21-ТМ «Тепломеханические решения»

27) 1204-01С/21-ЭОМ «Силовое электрооборудование и электрическое освещение».

Письмом от 14.09.21 №02-Н направил проектную документацию на бумажном носителе.

Письмом от 15.09.21 №393 ответчик направил рекомендуемые решения по фасаду здания.

В письме от 22.09.21 №1506 ответчик направил замечания по разделам ПЗУ, АР, КР, ИОС 2, 3, 4, ОДИ, АПС, КД, ЭОМ, СС, ТМ, ТМ.СО.

Письмом от 06.10.21 №02-Н истец направил повторный запрос о предоставлении исходных данных для сметных расчетов.

Сопроводительным письмом от 08.10.21 №01-А ответ на №1506 от 22.09.21 истец направил в адрес ответчика откорректированные разделы КЖ. Представил ответы на замечания, согласно которым часть замечаний не обоснованы, так как факт недостатков отсутствует, или замечания были устранены ранее, направил исправленные разделы КД, КЖ.

Письмами от 08.10.21 №01-Л, от 08.10.21 №02-Л, от 08.10.21 №02-Н, от 08.10.21 №03-Н, от 08.10.21 №04-Н, от 08.10.21 №06-Н, от 08.10.21 №07-Н истец направил запрос на согласование чертежей цветового решения фасадов, откорректированный раздел АР, откорректированные разделы ПЗУ, ГП, откорректированный раздел ВК, откорректированный разделы АПС, СС, откорректированный раздел ЭОМ, откорректированный раздел ОВ, указав на то, что часть замечаний приняты, часть замечаний не обоснованы в связи с их отсутствием.

Сопроводительным письмом от 27.10.21 №423 ответчик направил рекомендации по цветовому решению фасадов.

Письмом от 28.10.21 №424 ответчик направил в адрес истца претензию о нарушении обязательств по контракту с установлением сроков устранения недостатков до 08.11.2021.

Письмом от 02.11.21 №01-С истец направил ответчику ответ на претензию с приложением ответов на замечания, комплект проектной документации 1204-01С/21-АР «Архитектурные решения», комплект проектной документации 1204-01С/21-АР «Конструктивные и объемно-планировочные решения». В письме истец обосновал причины непринятия замечаний ответчика.

В письме от 17.11.21 №439 ответчик направил замечания по разделам ВК, ТМ, АТМ, ОВ.

Письмом от 23.11.21 №01-Н ответ на №439 от 17.11.21 истец направил в адрес ответчика откорректированные разделы ВК, ТМ, АТМ, ОВ. Представил ответы на замечания по разделам ВК, ТМ, ОВ, согласно которым часть замечаний приняты истцом, часть замечаний отсутствует, а часть не обоснованы.

Ответчик письмом 26.11.21 №446 25.11.21 №1964 ответ на №01-С от 02.11.21 направил истцу замечания по разделам АР и КР, также сообщил о необходимости предоставления проектной документации в соответствии с технических заданием.

Истец письмом от 06.12.21 №01-Н ответ на №446 от 26.11.21, №1964 от 25.11.21 направил ответчику откорректированный полный пакет проектной документации, в том числе в формате, требуемом заказчиком, представил ответы на замечания по разделам АР, КР, КД, согласно которым часть замечаний приняты, часть замечаний не обоснованы в связи с их отсутствием.

Сопроводительным письмом от 07.12.21 №01-С истец направил откорректированный полный пакет проектной документации на бумажном носителе.

Письмом от 07.12.21 №459 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с несоблюдением истцом сроков выполнения работ.

Письмом от 08.12.21 №01-С истец направил ответ на письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому, по мнению истца законных оснований для отказа от договора не было, так как проектная документация была направлена ответчику 06.12.2021 по электронной почте, а 07.12.2021 почтой на бумажном носителе.

В письме от 09.12.21 №463 ответчик сообщил истцу о несоответствии проектной документации требованиям Приказа от 12.05.2017 № 783/пр.

Письмом от 09.12.21 №463 истец направил ответчику полный пакет проектной документации в соответствии с требованиями Приказа от 12.05.2017 № 783/пр.

11.12.2021 письмом № 01-С истец направил ответчику запрос о причинах расторжения договора, так как истцом выполнялись требования ответчика об устранении недостатков.

Письмом от 14.12.21 №467 ответчик сообщил о невозможности загрузки на экспертизу проектной документации (отсутствует формат XML).

14.12.21 письмом № 05-Н истец направил необходимые разделы в формате XML разъяснил, что документация соответствует требованиям Приказа от 12.05.2017 № 783/пр, так как отсутствует обязанность представлять документацию в формате XML по контрактам, заключенным до 01.05.2021.

Письмом от 15.12.21 №471 14.12.21 № 2130 на письма №01-Н от 06.12.21, №02-Н от 09.12.21, №07-Н от 08.10.21, №06-Н от 08.10.21, №05-Н от 08.10.21 ответчик направил замечания по разделам проектной документации АР (П), КР (П), КД (Р), ИОС 1, СС, СОУЭ, АПС, АОВ, ОВ (Р).

Письмом от 17.12.21 №476 ответчик разъяснил истцу о праве заказчика на односторонний отказ и об отсутствии препятствий в устранении недостатков подрядчиком.

Письмом от 17.12.21 №01-C ответ на №471 от 15.12.21, №476 от 17.12.21 истец направил откорректированные разделы АР (П), КР (П), КД (Р), ИОС 1, СС, СОУЭ, АПС, АОВ, ОВ (Р) Представил ответы на замечания по указанным разделам (замечания приняты частично, часть замечаний отсутствует, часть заявлено необоснованно).

Письмом от 22.12.21 №481 ответчик направил истцу замечания к проектной документации (раздел АР (П)).

Письмом от 23.12.21 ответ на №481 от 22.12.21 истец ответил на замечания к проектной документации (раздел АР (П)), согласно которым, по мнению истца замечания не обоснованные, не соответствуют требованиям законодательства.

Претензией от 22.12.2021 № 02-С истец просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, принять и оплатить фактически выполненные работы в размере 1 615 000 рублей.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от контракта, о выполнении подрядчиком работ на заявленную в иске сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком при наличии потребительской ценности работ, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок, а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом положения статьи 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Согласно пункту 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 07.12.2021 № 459 направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Основанием для принятия спорного решения послужило нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, указанных в пункте 3.2 контракта, до 07.12.2021 подрядчик не предоставил проектную и рабочую документации в комплекте, объеме и качестве, достаточной для осуществления приемки работ заказчиком и направлении проектной, рабочей и сметной документации на прохождение государственной экспертизы.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против требования истца, указывал, что последний не выполнил работы в тех объемах и на тех условиях, которые были предусмотрены контрактом от 12.04.2021 № 70-ПСД. Проектная документация разработана с нарушением действующих нормативно-технических документов Российской Федерации, истцом подготовлено и представлено из одиннадцати разделов, требуемых к разработке, только 1, 2, 6, 10, 11 (не представлены разделы 3 «Архитектурные решения, 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий», 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»).

Истец в свою очередь указал на замечания и доказательства их устранения, представляет ответы на письма с замечаниями к разделам проектной документации, 09.09.2021 проектная документация направлена ответчику в полном объеме в электронном виде, на бумажном носителе 14.09.2021, письмами от 09.09.2021 № 01-Н, от 14.09.2021 № 02-Н.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

С целью определения объема и качества выполненных подрядчиком по контракту от № 70-ПСД от 12.04.2021 работ, по ходатайству ООО архитектурно-конструкторское бюро «Атика» определением суда от 09.09.2022 назначена судебная экспертиза.

12.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела от экспертов поступило экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- в проектной и рабочей документации недостатков, которые бы препятствовали получению положительного заключения государственной экспертизы при ее прохождении не установлено. Все выявленные недостатки по всем разделам являются устранимыми в рамках и в пределах сроков, установленных для проведения государственной экспертизы проектной документации.

- результаты обследования строительных конструкций, шифр 30000098.333- ОБ, выполненные организацией ООО «ЕРСМ Сибири», не соответствуют требованиям технических регламентов.

- подрядчик мог качественно выполнить работы при наличии недостатков в Результатах обследования строительных конструкций, шифр 30000098.333-ОБ, выполненных организацией ООО «ЕРСМ Сибири», за исключением работ по подготовке проектного решения по усилению фундаментов. В зависимости от результатов приведения обследования строительных конструкций в соответствие с требованиями законодательства и устранения недостатков, допущенных при подготовке Результатов обследования, разделы проектной документации, содержащие решения по усилению фундаментов могут потребовать внесения соответствующих изменений.

- подготовленная ООО АКБ «Атика» проектная документация требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту от 12.04.2021 № 70-ПСД) не соответствует в части выявленных недостатков. В остальной части проектная документация требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту от 12.04.2021 № 70-ПСД) соответствует.

- подготовленная ООО АКБ «Атика» проектная документация соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий, государственных стандартов и иных регламентирующих норм законодательства, при условии устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков.

Кроме того, эксперты указали, что объем качественно выполненных ООО АКБ «Атика» в рамках контракта № 70-ПСД от 12.04.2021 работ по подготовке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ № 70» составляет 93 %.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Как и не заявлено о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Доводов несогласия с выводами экспертов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебной экспертизой установлен тот факт, что недостатков в проектной и рабочей документации, которые бы препятствовали получению положительного заключения государственной экспертизы при ее прохождении не установлено. Объем качественно выполненных ООО АКБ «Атика» работ по подготовке проектной и рабочей документации составляет 93 %.

С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Между тем возражения ответчика (повторно заявленные в жалобе) относительно неустранения подрядчиком замечаний не свидетельствуют о невыполнении истцом работ по контракту.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, следует о ведении истцом работы в части устранения замечаний заказчика. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств неустранимости или существенности заявленных заказчиком замечаний.

Еще одним основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта послужило нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истцом в срок, установленный пунктом 3.2 контракта (09.09.2021), была направлена заказчику проектная документация в полном объеме в электронном виде, а также на бумажном носителе (14.09.2021).

Впоследствии в период с сентября по дату направления решения о расторжении контракта 07.12.2021, а также и после одностороннего отказа от контракта, обязательства подрядчиком по устранению замечаний заказчика исполнялись, о чем свидетельствует переписка сторон.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что подрядчик после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта продолжал выполнять работы, а направление заказчиком в адрес подрядчика замечаний, свидетельствует о заинтересованности заказчика в результатах работ, предусмотренных спорным контрактом. При этом доказательств непригодности и невозможности использования результатов работ требованиям контракта в деле не имеется, судебной экспертизой также не установлено.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о непредставлении проектировщиком заказчику документов в формате, требуемом КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», опровергается материалами дела, так, как верно установлено судом и следует из материалов дела, проектная документация во всех необходимых форматах, включая в формате, требуемом КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», была представлена ответчику 06.12.2021 (в электронном виде и на бумажном носителе - письмо №01-Н) и 17.12.2021 в электронном виде и 20.12.2021 - на бумажном носителе (письмо № 01-С), до вступления в законную силу одностороннего отказа от контракта.

Иной порядок расчета срока вступления в законную силу одностороннего отказа от контракта суд апелляционной инстанции признает необоснованным и противоречащим собственной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела (отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 06.04.2021) .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований на односторонний отказ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие существенных нарушений подрядчиком условий спорного контракта.

Учитывая, что оспариваемый отказ нарушал волю ответчика на прекращение контракта, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения от 07.12.2021 №459 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ №70» №70-ПСД от 12.04.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных ООО АКБ «Атика» в рамках контракта № 70-ПСД от 12.04.2021 работ по подготовке проектной и рабочей документации на «Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ № 70» составляет 1 767 000 рублей (93% от цены контракта (1 900 000 рублей)).

С учетом вывода судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в пределах суммы 1 767 000 рублей.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 767 000 рублей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заказчиком проектная документация не была передана для прохождения государственной экспертизы, а в соответствии с заключением судебных экспертов в подготовленной истцом проектной документации недостатки, которые не могли бы быть устранены, отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 767 000 рублей (с учетом цены контракта и объема выявленных недостатков).

Кроме того, арбитражным судом справедливо отмечено, что расторгая контракт, заказчик должен был знать и предполагать возможность наступления негативных последствий, в данном случае в виде оплаты качественно выполненных работ.

Таким образом, поскольку проект, требуя доработки (корректировки с учетом выявленных недостатков) вместе с тем содержит большинство необходимых технических решений (объем качественно выполненных работ составляет 93%), то он обладает частичной потребительской ценностью для заказчика в объеме 93% от фактически выполненных работ и данные работы имеют потребительскую ценность для него.

В связи с изложенным суд обоснованно отклонил доводы учреждения об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2023 года по делу № А33-618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина