АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...>
http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-18801/2024
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.А., секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании,
при участии
от истца - ФИО2 по доверенности от 22.04.2025, паспорту, диплому,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2024, паспорту, диплому (с использованием системы веб-конференции),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 400 000 руб. сумму оплаченную по договору поставки товара № 3890, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 24.11.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 23.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет, возражает.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
06.10.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор № 3135 на поставку и монтаж сотовой пузырьковой панели (водная стенка) на основании коммерческого предложения продавца от 27.09.2021.
В соответствии с указанным договором продавец осуществил производство и поставку товара 20.02.2022, а покупатель оплатил стоимость поставленного и установленного товара в размере 528 000 руб.
Как указывает истец, 06.09.2022, перед открытием ресторана, покупателем было обнаружено большое количество воды у водной стенки и на сотах трещины. По мнению продавца причина трещин являлось использование покупателем неправильное средство очистки (ответ продавца от 06.10.2022). Продавцом было предложено, для замены протекающих панелей водной стенки, изготовление новых сотовых акриловых пузырьковых панелей. В связи с вышеизложенным
14.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор поставки товара № 3890.
По условиям данного договора продавец осуществляет производство и поставку товара, а покупатель покупает Товар.
Срок изготовления продавцом товара - до 24 рабочих дней, срок монтажа товара - 4 рабочих дня.
Покупатель свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 1676 на сумму 320 000 руб.; № 1940 на сумму 80 000 руб. от 07.12.2022.
Продавец поставил товар 05.12.2022 на сумму 354 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 3890 от 05.12.2022 подписанной обеими сторонами. Также продавец выполнил работы по доставке, демонтажу, монтажу товара 05.12.2022 на общую сумму 46 000 руб.
14.02.2023 покупателем было обнаружено нарушение целостности первой секции панели и вытекание воды.
17.02.2023 покупатель уведомил продавца о необходимости создания комиссии по факту возникновения нарушения товара с приложением видеоматериала.
04.03.2023 продавец прибыл для осмотра товара, стороны договора составили акт о фиксации обстоятельств и необходимости проведения работ для приведения товара в надлежащее состояние.
02.05.2023 продавец произвел ремонт товара, стороны подписали двухсторонний акт о выполнении гарантийных обязательств.
24.10.2023 покупатель направил продавцу уведомление от 12.10.2023 о необходимости создания комиссии по факту возникновения нарушения товара, в связи с обнаружением покупателем 10.10.2023 нарушения целостности первой секции панели и вытекание воды, и покупатель получил ответ продавца о том, что гарантийный срок на товар истёк, тем самым отказался исполнять свои гарантийные обязательства. 10.02.2024 перестала работать вторая секция панели (товара).
Согласно условиям договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев на электрооборудование и 24 месяца на герметичность соединения алюминиевого дна с материалом панели.
Указывая на оставление досудебных претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Факт передачи ответчику спорного товара подтвержден товарной накладной № 3890 от 05.12.2022, подписанной сторонами.
В соответствии со статьей 467 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.
Как указывает истец, стороны произвели осмотр секций для сотовой пузырьковой панели. На панели (под защитной пленкой) видны трещины в нижней части панелей в количестве 11 штук размером от 4 см до 50 см. Две трещины на панели привели к разгерметизации двух секций на двух панелях. Стороны произвели видео и фото-фиксацию трещин и зафиксировали осмотр в акте о фиксации обстоятельств в рамках отношений сторон по договору поставки товара № 3890 от 14.10.2022 со следующим заключением: «Со стороны Покупателя было предложено выполнить замену панели в рамках гарантийного случая либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) отрицает гарантийный случай, считает, что трещины на панели возникли из-за физического воздействия третьих лиц, вина продавца отсутствует. Покупатель не согласен с продавцом, утверждает, что физического воздействия на панели не было, конструкция выполнена из материала ненадлежащего качества или неподходящего для использования в таких конструкциях. Продавец полагает, что для определения причин возникновения трещин необходимо привлечь независимого эксперта. Ранее (в феврале 2024 года) продавцом был предложен ремонт панели в виде заплаты (накладки), внешний вид не устроил покупателя».
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Поскольку ответчиком обратного не доказано, ответчик при заключении договора был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара и, следовательно, продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В данном случае истцом до приобретения товара продавцу заявлены цели использования приобретаемого товара, выявленные недостатки являются неустранимыми существенными недостатками товара.
Как следует из материалов дела, проверка качества товара в соответствии с обычаями делового оборота проведена истцом.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не представлено, как и не заявлено ответчиком соответствующих доводов в отзыве на исковое заявление.
Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представляет.
Учитывая доказанность истцом наличия основания для возврата денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 397 000 руб., за исключением позиции Акта № 3890 от 05.12.2022 – демонтаж на сумму 3 000 руб.
При этом суд руководствуется правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Таким образом, суд полагает необходимым обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возможность вывоза товара, полученного по товарной накладной № 3890 от 05.12.2022.
Расходы по государственной пошлине судом распределены в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 397 000 руб. долга, 24 812,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возможность вывоза товара, полученного по товарной накладной № 3890 от 05.12.2022. Возврат товара произвести в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Л.А. Шадринова