ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2026 года Дело № А17-94/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Семенова А.И., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2025 по делу № А17-94/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КАМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «СИБУР холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс» (далее – истец, ООО «Мега-МТранс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 70 000 рублей убытков в размере уплаченного штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАМС» (далее – ООО «КАМС»), публичное акционерное общество «СИБУР холдинг» (далее – ПАО «СИБУР холдинг»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу законный и обоснованный судебный акт исходя из имеющихся доказательств.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт несения убытков, поскольку истец никому ничего не оплачивал. Ответчик полагает, что без платежных поручений нет доказательств несения убытков. Пустой газовый баллон не несет угрозы и не относится к взрывчатым или легковоспламеняющимся веществам. ФИО2 являлся водителем ООО «КАМС», а не Предпринимателя. Также заявитель указывает, что судом не рассмотрен довод о несоразмерности штрафных санкций. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен грузополучатель ООО «ЗапСибНефтеХим».

Истец в отзыве доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «СИБУР холдинг» в отзыве указывает, что согласно с исковыми требованиями ООО «Мега-МТранс» по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что претензия предъявлена правомерно, претензионные требования удовлетворены в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ПАО «СИБУР Холдинг» (компания) и ООО «КАМС» (контрагент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.12.2021 № 293/ЕУФ_02 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что к отношениям сторон применяются Общие условия, размещенные на сайте ПАО «СИБУР Холдинг».

В соответствии с пунктом 6 Правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР, за несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию предприятия с любым видом оружия и боеприпасов, в том числе предметами их имитирующими, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также несанкционированный пронос БПЛА (квадрокоптеров) контрагент обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

11.01.2021 между ООО «КАМС» (принципал) и ООО «Мега-МТранс» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется в соответствии с условиями поручения принципала, от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала, за вознаграждение, совершать по поручению принципала юридические и иные действия, включая заключение, изменение, расторжение договора с перевозчиком, учитывая полученную от принципала информацию по условиям конкретной перевозки.

20.04.2023 между ООО «КАМС» и ООО «Мега-МТранс» также заключено соглашение о порядке урегулирования нарушений, допущенных перевозчиками, согласно которому, ООО «Мега-МТранс» приняло на себя обязательство доводить до сведения третьих лиц – перевозчиков – нормы пребывания, установленные грузоотправителями/грузополучателями, а также размер штрафных санкций. Сторонами также установлено, что в случае нарушения третьими лицами правил, повлекшего наложение штрафа, агент обязан возместить убытки в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя агентских обязательств ООО «Мега-МТранс» (заказчик) заключен договор на осуществление перевозки от 11.12.2023 № 10731 (далее – договор) с Предпринимателем (перевозчик). По условиям договора перевозчик обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги на условиях, изложенных в договоре (груз – полипропилен 20,625 т, маршрут: город Тобольск (ООО «ЗапСибНефтеХим», 12.12.2023) - город Верхняя Пышма (ООО «Эй Би Лоджистик», 13.12.2023), стоимость – 30 000 рублей, водитель ФИО2, автомобиль IVECO г.р.н. С996АВ774). Дополнительно в договоре указано о необходимости приехать на погрузку к 12:00, а также о том, что на КПП выдают перечень запрещенных для ввоза на территорию предметов.

В пункте 3.9 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, размещенные на веб-сайте ПАО «СИБУР Холдинг». Правила являются неотъемлемой частью договора. Подписывая договор перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами и размером штрафных санкций за их несоблюдение, размещенными на веб-сайте по указанным выше ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. В случае нарушения условий указанных требований перевозчик обязуется возместить заказчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа уплаченных заказчиком в пользу своего контрагента.

Во исполнение условий договора Предприниматель оказал истцу услуги по перевозке, что со стороны ООО «Мега-МТранс» не оспаривается.

Между тем, 11.12.2023 при въезде через КПП № 5 водитель ФИО2, управляя транспортным средством IVECO г.р.н. С996АВ774, в нарушение установленных правил безопасности пытался провезти на охраняемую территорию ООО «ЗапСибНефтеХим» газовый баллон объемом 0,4 л в количестве одной штуки, о чем сотрудниками ООО «ЗапСибНефтеХим» составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 11.12.2023 с объяснениями водителя ФИО2 по факту нарушения (забыл выложить баллончик с газом).

В связи с допущенным нарушением ПАО «СИБУР холдинг» выставило ООО «КАМС» претензию от 15.12.2023 об уплате 100 000 рублей штрафа.

Указанная сумма удержана ПАО «СИБУР холдинг» из платежей, причитающихся ООО «КАМС» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.12.2021 № 293/ЕУФ_02.

15.12.2023 ООО «КАМС» выставило требование о возмещении 100 000 рублей убытков в виде уплаченного штрафа в адрес ООО «Мега-МТранс».

Указанная сумма погашена путем зачета встречных однородных обязательств ООО «КАМС» по оплате агентских услуг ООО «Мега-МТранс» в рамках агентского договора 11.01.2021.

18.12.2023 ООО «Мега-МТранс» выставило Предпринимателю требование о возмещении 100 000 рублей убытков в виде уплаченного штрафа.

Уведомлением от 19.01.2024 ООО «Мега-МТранс» сообщило ответчику о частичном зачете указанной суммы в счет обязательств ООО «Мега-МТранс» перед ИП ФИО1 по договору перевозки (30 000 рублей).

В оставшейся части (70 000 рублей) убытки ответчиком не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании возникших у ООО «Мега-МТранс» убытков в связи с компенсацией в адрес ООО «КАМС» 100 000 рублей штрафа в связи с выявленным фактом нарушения внутриобъектового режима водителем, осуществляющим перевозку груза по договору на осуществление перевозки от 11.12.2023 № 10731.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 3.9 договора на осуществление перевозки от 11.12.2023 № 10731, заключенного между сторонами, предусмотрено, что перевозчик обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, размещенные на веб-сайте ПАО «СИБУР Холдинг». Правила являются неотъемлемой частью договора. Подписывая договор перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами и размером штрафных санкций за их несоблюдение, размещенными на веб-сайте по указанным выше ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. В случае нарушения условий указанных требований перевозчик обязуется возместить заказчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа уплаченных заказчиком в пользу своего контрагента.

Факт нарушения со стороны водителя ФИО2 внутриобъектового режима на территории ООО «ЗапСибНефтеХим» подтверждается актом о выявленном нарушении от 11.12.2023; акт также содержит пояснения водителя ФИО2 о том, что при въезде на КПП ООО «ЗапСибНефтеХим» он забыл выложить баллончик с газом.

Указанные фактические обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, будучи ответственным за действия привлеченного им водителя, несет ответственность за допущенное нарушение внутриобъектового режима, в связи с чем на него возложена обязанность компенсации убытков, возникших у истца в связи с оплатой штрафа его контрагенту.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения убытков отклоняются, поскольку претензионные требования ООО «КАМС» удовлетворены истцом путем зачета встречных однородных обязательств ООО «КАМС» по оплате агентских услуг ООО «Мега-МТранс» в рамках агентского договора 11.01.2021.

Возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования предусмотрена статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный зачет уменьшает объем имущества ООО «Мега-МТранс», в связи с чем является убытками истца, подлежащими возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие платежных поручений само по себе не свидетельствует о недоказанности убытков.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие негативных последствий нарушения, а также на то, что газовый баллон был пустой, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Предприятия группы компаний ПАО «СИБУР холдинг» являются объектами нефтехимической промышленности, что предопределяет необходимость принятия превентивных мер, включая установление запретов и штрафных санкций за их несоблюдение, направленных на недопущение нарушений, способных привести к неблагоприятным последствиям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Несоблюдение внутриобъектового и пропускного режимов на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф; в свою очередь, неустойка, вытекающая из договорных условий, является превентивной мерой для обеспечения производственной безопасности и охраны здоровья сотрудников.

С учетом вышеизложенных доводов суд апелляционной инстанции также полагает, что установленный штраф является соразмерным допущенному нарушению, поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки заявителя на то, что водитель ФИО2 является водителем ООО «КАМС», отклоняется, поскольку опровергается условиями договора на осуществление перевозки от 11.12.2023 № 10731, в рамках которого Предприниматель как перевозчик обязался предоставить подвижной состав с водителем ФИО2

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с вынесенным судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2025 по делу № А17-94/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи А.И. Семенов

Т.В. Чернигина