РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-305435/24-40-3106

16 мая 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нетворк логистик" (115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш Каширское, д. 3, к. 2, стр. 4, пом. 28/3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.07.2013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профлогистика" (129345, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лосиноостровский, ул Осташковская, д. 14, стр. 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.07.2019, ИНН <***>)

третьи лица: ЗАСО "Промтрансинвест" (220026, <...> УНП 100357923),

акционерное общество "Систэм электрик" (127018, <...>, этаж 6 пом I ком 15, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.10.2002, ИНН <***>) о взыскании ущерба по договору №734 от 15.10.2023г. в размере 831 545 руб. 42 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 21.03.2024г.,

ФИО2 по дов. от 01.02.2025г.

от ответчика – ФИО3 по дов.от 14.01.2025г.

от третьего лица ЗАСО "Промтрансинвест" ФИО4 по дов. от 27.02.2024г.,

от третьего лица АО "Систэм электрик" – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВЛ" (далее-истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Профлогистика" (далее-ответчик, исполнитель) о взыскании ущерба вследствие утраты груза по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2021г. № П1616- СЛР/2021 в размере 5 250 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАСО "Промтрансинвест", акционерное общество "Систэм электрик".

Возражения лиц участвующих в деле против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступало, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представители истца заявленные требования поддержали в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАСО "Промтрансинвест" поддержал правовую позицию истца по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо АО "Систэм электрик" надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 15.10.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг № 734, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовывать перевозку грузов клиента различными видами транспорта, а клиент обязался оплачивать данные услуги.

15.12.2023г. в рамках данного договора истец поручил ответчику организовать перевозку сборного груза по маршруту Российская Федерация, Московская обл., д. Воеводино - Республика Белоруссия, г. Минск.

В состав переданного ответчику к перевозке груза входил в том числе и груз АО «Систэм Электрик» (собственник груза), принятый истцом у собственника груза для организации перевозки груза по маршруту Российская Федерация, Московская обл., г. Лобня - Республика Беларусь, г. Минск, что подтверждается экспедиторскими расписками № AIR-0000000003353159, № AIR-0000000003353160.

Подтверждением получения ответчиком данного груза от клиента являются акты приемки № ПРЛ07848 и ПРЛ07850.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба и утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Положения данного пункта действуют в том случае, если исполнитель не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза исполнитель возвращает клиенту стоимость оплаченных услуг, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

18.12.2023г. истец получил от ответчика уведомление о том, что в ходе транспортировке грузов по маршруту Российская Федерация, г. Москва - Республика Беларусь, г. Минск, часть груза, который перевозился транспортном средстве Скания R420 с п/п Шмитц SPR24L поврежден в результате пожара.

Стоимость поврежденного груза, переданного ответчику по актам № ПРЛ07848 и ПРЛ07850 составила 831 545 руб. 43 коп., что подтверждается претензией от АО «Систэм Электрик» от 25.12.2023г. и УПД на соответствующую сумму.

26.03.2024г. истец возместил собственнику груза вышеуказанную сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением №3623.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчик направлена претензия от 14.02.2024г. исх. № 48-02/2024 с требованиями о возмещении причиненного ущерба по данному случаю со всеми подтверждающими документами.

06.11.2024г. исх. №435-11/2024 истец направил ответчику повторную претензию о возмещении ущерба, которая также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик указывает, что не представляется возможным установить истинную причину пожара, от которой прямо зависит вопрос ответственности исполнителя. Кроме того, клиент имеет право на возвращение части уплаченной им компенсации в размере 405 413 руб. 75 коп., так как данная сумма компенсирована грузоотправителю страховой компанией ЗАСО «Промтрансинвест» (страховщик) (Республика Беларусь). Согласно платежному поручению № 221 от 21.05.2024г. по страховому случаю АО «Систэм Электрик».

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчик не представил, как не представил доказательств иной причины возникновения убытков и наличие вины третьих лиц.

Согласно п. 5.1 договора об оказании транспортных услуг № 734 от 15.10.2023г. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, например, землетрясение, наводнение, заносы на дорогах, а также забастовка, правительственные постановления и распоряжения государственных органов, а также противоправные действия третьих лиц.

В данном случае пожар произошел в грузовом седельном тягаче «Скания R420» 2008г.в. госномер АР-5506-5, расположенный на территории автостоянки ООО «ЛПТ Автотрейдинг» по ул. Слободской, 2 в г. Минске, что подтверждается письмом МЧС Республики Беларусь №47-9/03-05/3618 от 20.12.2023г.

Ссылка истца на положения ст. 801 ГК РФ и квалификации спорных правоотношений как договор транспортной экспедиции является неверным.

Анализ условий заключенного сторонами договора № 734 позволяет суду квалифицировать его в качестве договора международной перевозки грузов, урегулирование отношений сторон по сделке положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 г. (далее - КДПГ).

Согласно ст. 1 КДПГ участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из ненадлежащего исполнения договора международной перевозки, начавшейся в Российской Федерации и пункт назначения г. Минск, Республика Беларусь, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956г.

В ст. 3 Конвенции предусмотрено, что при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В п. 1 ст. 25 Конвенции указано, что в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

На основании п. 2 ст. 25 Конвенции размер возмещения не может, однако, превышать: в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, - суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза; в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.

Согласно ст. 29 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на положения КДПГ, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел но вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.»

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом 5 всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017г. перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Профессиональный перевозчик не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. по делу № 3585/10).

Обязанность перевозчика поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Также в п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 26 определено, что, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу что положения договора п. 4.1.1 и ст. 23-25 КДПГ корреспондируют между собой и требование истца о взыскании ущерба в размере 831 545 руб. 42 коп. является обоснованным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профлогистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нетворк логистик" ущерб по договору №734 от 15.10.2023г. в размере 831 545 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 577 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.