Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года Дело № А56-86945/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, адрес: 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 146, ЛИТЕРА Б)
о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 91 137,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 646 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен,
от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности 10.10.2022,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 91 137,61 руб. ущерба, причиненного транспортному средству марки Шкода Кодиак, г.р.з. О541ЕВ198, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2023.
Определением арбитражного суда от 10.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
11.09.2024 ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке.
Определением арбитражного суда от 24.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.02.2025.
27.12.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании 05.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 05.02.2025 суд отложил судебное разбирательство на 02.04.2025 для представления истцом правовой позиции на возражения ответчика, в том числе в части недоказанности несения судебных расходов.
02.04.2025 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию на отзыв ответчика не представил, ходатайств не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения в отношении взыскания судебных расходов в виду недоказанности их несения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В обоснования заявленного иска истец сослался на то, что в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств (полис Премиум) №AI258054869 от 06.06.2023 платежными поручениями №349349 от 15.03.2024 на сумму 400 000 руб., №460642 от 09.04.2024 на сумму 10 849,55 руб. и №349354 от 14.03.2024 на сумму 80 288,06 руб. осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 491 317,61 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства марки Шкода Кодиак, г.р.з. О541ЕВ198, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2023, виновником в котором был признан водитель трактора с г.р.з. СА894278, являющегося собственностью ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 91 137,61 руб. (за минусом 400 000 руб., возмещенных по полису ОСАГО).
Оставление данного претензионного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований к ответчику истец представил в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2023 №18810278230390365767, согласно которому водитель транспортного средства Трактор г.р.з. СА894278, принадлежащего ответчику, был признан виновным в спорном ДТП от 30.12.2023, в результате которого марки Шкода Кодиак, г.р.з. О541ЕВ198, получил механические повреждения (все повреждения с правой стороны транспортного средства). Сведения об обжаловании указанного постановления ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, противоправные действия водителя ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, повлекшие повреждение транспортного средства марки Шкода Кодиак, г.р.з. О541ЕВ198, подтверждены представленными в материалы дела документами.
Владение ответчиком транспортным средством Трактор г.р.з. СА894278 подтверждается представленными в материалы дела документами; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии доказательств вины водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику, в причинении ущерба транспортному средству марки Шкода Кодиак, г.р.з. О541ЕВ198, о возмещении которого заявлено истцом.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в целевой статье его расходов не предусмотрена оплата суммы ущерба.
Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку финансирование ответчика за счет средств бюджета, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда как владельца источника повышенной опасности.
В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 указанного постановления Пленума, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В настоящем случае ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО (№ТТТ 7047914199), в виду чего истцом заявлено к возмещению сумма понесенных убытков за минусом суммы, выплаченной по полису ОСАГО (491 137,61 руб. - 400 000 руб. = 91 137,61 руб.).
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что водителем транспортного средства марки Шкода Кодиак, г.р.з. О541ЕВ198 была допущена грубая неосторожность, или его действия привели к созданию аварийной ситуации.
В обоснование заявленной суммы ущерба истец представил в материалы дела платежные поручения на оплату ремонта транспортного средства марки Шкода Кодиак с г.р.з. О541ЕВ198 - №349349 от 15.03.2024 на сумму 400 000 руб., №460642 от 09.04.2024 на сумму 10 849,55 руб. и №349354 от 14.03.2024 на сумму 80 288,06 руб.; счет №71649243 от 25.02.2024 на сумму 491 137,61 руб.; заказ-наряд №716649243 от 25.02.2024 и акт приема передачи выполненных работ в отношении транспортного средства марки Шкода Кодиак с г.р.з. О541ЕВ198, иные документы.
Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства марки Шкода Кодиак, г.р.з. О541ЕВ198, составила 491 137,61 руб.
Представленные в материалы дела доказательства суммы ущерба исследованы судом, признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
Ответчик заявленную сумму ущерба не оспорил.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, с учетом доказанности наличия причинной следственной связи между противоправными действиями и неблагоприятными имущественными последствиями, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 91 137,61 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 646 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №689302от 24.05.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 3 646 руб.
В виду доказанности истцом несения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 3 646 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, счет на оплату №34/1 от 28.06.2024 на сумму 29 8058 000 руб. и платежное поручение №667937 от 18.07.2024 на перечисление 2 980 500 руб.
Суд не усматривает относимость представленных истцом доказательств в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных документов не усматривается их связь с настоящим делом. Ни в одном из представленных истцом документов не следует, что контрагент истца по договору об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 осуществлял в каком-либо виде функции представителя по настоящему делу. Представленный истцом счет на оплату №34/1 от 28.06.2024 на сумму 29 8058 000 руб. не содержит в себе расшифровку, из которой бы следовало, что в указанный счет включена стоимость юридических услуг за представительство (подготовку документов) по настоящему делу. Акт сдачи-приемки услуг, составление и подписание которого предусмотрено условиями договора об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, истцом в материалы дела не представлен.
В виду не доказанности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, требования в указанной части признаются судом не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) 91 137,61 руб. убытков, а также 3 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в виду недоказанности их несения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова