Решение по делу № А45-13770/2022 от 15.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13770/2022

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «Люкс» (ОГРН <***>), г. ФИО6,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по контракту № 085120000062000764 от 29.03.2021 в размере 717 525 рублей 14 копеек,

встречный иск - о безвозмездном устранении недостатков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 доверенность от 30.03.2023, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО2, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом;

третьего лица – ФИО3, доверенность № 179 от 17.07.2023, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Люкс» (далее – ООО «Люкс», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО ТУАД, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 085120000062000764 от 29.03.2021 в размере 612 086 рублей 55 копеек.

Определением от 30.08.2022 к производству принят встречный иск (в последующем уточненный) о безвозмездном устранении недостатков, на участке км 6+281-км 7+281 об обязании ООО «Люкс» безвозмездно устранить недостатки, возникшие в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контракта № 0851200000621000764 от 29.03.2021 на участке км 6+281-км 7+281 а/д «ФИО6-ФИО7 Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области, а именно: привести в соответствие с показателями проектной и рабочей документации толщину покрытия дороги путем досыпки ЩПС С1, произвести планировку и уплотнение покрытия из ЩПС С1, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор».

В обоснование первоначального иска указано на уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сославшись на наличие недостатков по качеству в выполненных истцом работах.

Встречный иск мотивирован выявлением в период гарантийного срока недостатков в выполненных истцом работах.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылался на отсутствие его вины в выявленных недостатках.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «Люкс» (подрядчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № 085120000062000764 от 29.03.2021 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту а/д «ФИО6-ФИО7 Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области (II пусковой км 6+281-км 7+281, протяженностью 1,0 км и км 7+281 - км 8+581, протяженностью 1,3 км).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 14 086 677 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 02.09.2021.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) работы по контракту выполняются в 2 этапа, стоимость выполнения работ по I этапу составляет 9 391 118 рублей, стоимость выполнения работ по II этапу - 4 695 559 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом в полном объеме были выполнены работы по I этапу контракта, сторонами были подписан акты приемки выполненных работ № 1/0764 от 21.06.2021 на сумму 4 695 559 рублей, № 2/0764 от 20.07.202 на сумму 4 695 559 рублей. Общая стоимость выполненных работ по первому этапу составила 9 391 118 рублей.

Уведомлением исх. 1793 от 10.03.2022 ГКУ НСО ТУАД заявило отказ от контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт считается расторгнутым с 28.03.2022.

Вместе с тем, письмом исх. 11 от 24.03.2022 истец сообщил ответчику о том, что на текущую дату имеются выполненные и освидетельствованные, но не оплаченные ответчиком работы, направил акт приемки выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022 на сумму 717 525 рублей 14 копеек, просил осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Письмом исх. 2275 от 25.03.2022 ответчик направил в адрес истца отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на наличие недостатков. В данном письме заказчиком указано на то, что работы по отсыпке присыпных берм отсевом толщиной 5 см, установке металлических оцинкованных стоек и дорожных знаков выполнены в нарушением требований действующих стандартов, норм и правил.

После оставления указанных требований без удовлетворения истец направил ответчику претензию с требование об оплате указанных работ.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В качестве доказательств выполнения спорных работ по контракту в материалы представлены акт приемки выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022 на сумму 717 525 рублей 14 копеек, а также расшифровка к указанному акту, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества фактически выполненных ООО «Люкс» работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022, а также принятых ответчиком работ истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями от 23.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспра» ФИО4.

Определением от 22.11.2022 произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Люкс» работ по контракту № 085120000062000764 от 29.03.2021 указанным в акте о приемке выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022 и расшифровке в данному акту работам, условиям контракта, технической документации и иной документации, действующим строительным нормам и правилам?

2) В случае выявления несоответствии, недостатков, указать в чем они заключаются, а также определить причину их возникновения. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственность «Люкс» работ, соответствующих условиям контракта, технической документации и иной документации, действующим строительным нормам и правилам.

3) Соответствует ли покрытие на участке км 6+281 - км 7+281 требованиям проектно-сметной документации, в части геометрических параметров, качество уплотнения слоя щебеночно-песчаной смеси, а также продольной и поперечной ровности. В случае установления несоответствий в выполненных работах указать способы устранения недостатков, срок их устранения и стоимость устранения недостатков.

Экспертом представлено заключение № 06/03-34 от 23.12.2022.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1) Объем фактически выполненных ООО «Люкс» работ по контракту № 085120000062000764 от 29.03.2021 не соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022. Отклонений от требований технической документации, действующих строительных норм фактически выполненных ООО «Люкс» работ по контракту № 085120000062000764 от 29.03.2021, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022, не установлено.

2) Стоимость устранения дефектов не определялась. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022, составляет - 612 086 рублей 55 копеек.

3) Участок № 1 - км 6+281-км 7+281, протяженностью 1,0 км автомобильной дороги «ФИО6 - ФИО7 Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области изменен в процессе эксплуатации за период с 20.07.2021 по настоящее время. Следовательно, определить соответствие покрытия на участке км 6+281 - км 7+281 требованиям проектно-сметной документации, в части геометрических параметров, качество уплотнения слоя щебеночно-песчаной смеси, а также продольной и поперечной ровности на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

При определении объема и стоимости фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022 экспертом учтена исполнительная документация, из объема фактически выполненных работ исключены позиции с 26 по 85 данного акта.

Экспертом указано, что исполнительная документация не подтверждает факт выполнения таких видов работ (используемых материалов), как:

строительных работ и эксплуатацию машин (механизмов), а именно: устройство присыпных берм (5 шт.), устройство оснований под стойки дорожных знаков (засыпка щебнем с уплотнением), разработка глины с перемещением и уплотнением, перевозка грузов при загрузке вагона 46 т от 480 до 510 км, доставка от АО НКУ «Искитимский карьер» ст. Ложок: перевозка грузов, подачи и уборки вагонов (ст. ФИО6), разгрузка щебня, погрузка щебня, дополнительный транспорт на доставку дорожных знаков и стоек - 3 91 км;

отсутствуют сертификаты соответствия (паспорта качества) на используемый материал: песок для строительных работ из отсевов дробления, марка: 800 средний в объёме 0,11 куб.м., щебень фр.16-31,5мм в объёме 0,273 куб.м. (0,039 + 0,0936 +0,1404=0,273), бетон тяжёлый, класс: В15 (М200) в объёме 0,1989 куб.м. (0,0306+ 0,0673+ 0,101=0,1989), глина в объёме 0,869 куб.м. (0,253+ 0,616=0,869).

При ответе на третий вопрос экспертом были исследованы работы, выполненные подрядчиком, сданные и оплаченные заказчиком по актам № 1/0764 от 21.06.2021, № 2/0764 от 20.07.2021.

В результате исследования представленных материалов на дату проведения экспертного осмотра установлено, что участок №1 - км 6+281-км 7+281, протяжённостью 1,0 км автомобильной дороги «ФИО6 - ФИО7 Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области изменен в процессе эксплуатации за период с 20.07.2021 по настоящее время. Следовательно, определить соответствие покрытия на участке км 6+281 - км 7+281 требованиям проектно-сметной документации, в части геометрических параметров, качество уплотнения слоя щебеночно-песчаной смеси, а также продольной и поперечной ровности на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о назначения повторной экспертизы заявлено не было.

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Суд отмечает, что при расторжении контракта заказчик обязан зафиксировать объем фактически выполненных качественных работ, такие работы подлежат оплате.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд признает частично обоснованными доводы заказчика, содержащиеся в письме ГКУ НСО ТУАД исх. 2275 от 25.03.2022, в части наличия недостатков в предъявленных к приемке работах по акту о приемке выполненных работ № 3/0764 от 24.03.2022.

С учетом выявленных экспертом недостатков стоимость фактически выполненных истцом работ по одностороннему акту определена им в размере 612 086 рублей 55 копеек. Отклонений в фактически выполненных работах экспертом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что работы к приемке по акту № 3/0764 от 24.03.2022 предъявлены подрядчиком до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, заказчик должен был их проверить и принять качественно выполненные работы, что им сделано не было.

Фактически выполненные работы подлежат оплате как имеющие потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450, 451, 702, 708, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по одностороннему акту, подлежащих оплате, составляет 612 086 рублей 55 копеек, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска указано на выявление заказчиком в период гарантийного срока недостатков в принятых и оплаченных им работах по актам № 1/0764 от 21.06.2021, № 2/0764 от 20.07.2021.

Как указано во встречном иске, 18.05.2022 было произведено комиссионное обследование а/д «ФИО6-ФИО7 Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области, в ходе проведения которого было установлено, что:

знаки закрепления оси трассы отсутствуют;

на существующем покрытии а/д имеются выбоины и гребенка, глубина колеи составляет на участке 6+281- км 7+281 до 10,6 см, на участке км 7+281- км 8+581 до 7,5 см;

присыпные бермы под дорожные знаки имеют разрушения (осыпи, трещины), верх присыпных берм не укреплен отсевом на участке км 7+281- км 8+581;

установлены дорожные знаки в количестве 4 шт.

По результатам обследования был составлен акт обследования а/д «ФИО6-ФИО7 Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области от 18.05.2022 и ведомость промеров с приложением фотографий.

13.07.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия исх. 5752 о безвозмездном устранении недостатков на гарантийном участке дороги км 6+281- км 7+281 принятом ГКУ НСО ТУАД, согласно которой ГКУ НСО ТУ АД требовало устранения недостатков выявленных при обследовании дороги и указанных в акте обследования от 18.05.2022.

03.08.2022 ГКУ НСО ТУАД с участием представителя подрядчика - ООО «Люкс» было произведено комиссионное обследование гарантийного участка дороги (6+281- км 7+281) «ФИО6-ФИО7 Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области, были выявлены следующие дефекты: разуплотнение щебеночного покрытия, колейность покрытия до 10 см, несоответствие толщины покрытия.

Истец пояснил и ответчик не оспорил то обстоятельство, что частично недостатки, указанные в названных выше актах, были устранены. Данное обстоятельство подтверждается и предъявленным требованием по встречному иску.

По встречному иску заявлено требование об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки, возникшие в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контракта № 0851200000621000764 от 29.03.2021 на участке км 6+281-км 7+281 а/д «ФИО6-ФИО7 Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области, а именно: привести в соответствие с показателями проектной и рабочей документации толщину покрытия дороги путем досыпки ЩПС С1, произвести планировку и уплотнение покрытия из ЩПС С1, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Наличие указанных дефектов в виде разуплотнения покрытия из ЩПС и несоответствия его толщины проектным требованиям на момент проведения судебной экспертизы подтверждено.

При этом ООО «Люкс» выразило несогласие с наличием его вины в указанных недостатках.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.06.2021 года представители заказчика и подрядчика подписали акт освидетельствования ответственных конструкций № 7, из содержания которого следует, что представитель заказчика подтвердил факт выполнения работ по устройству покрытия серповидного профиля из щебеночно-песчаной смеси толщиной 0,24м.

В приложении к указанному акту представлены документы, подтверждающие качество использованных материалов (в том числе и протоколы лабораторных испытаний), а также соответствующие акты проверки уплотнения покрытия.

Кроме этого, в последующем заказчик принял по актам № 1/0764 от 21.06.2021 и № 2/0764 от 20.07.2021 работы по устройству покрытия, не заявляя претензий по толщине данного покрытия.

До момента одностороннего расторжения контракта, то есть до 26.03.2022 каких-либо претензий о толщине покрытия в адрес подрядчика не поступало.

Из акта обследования дороги от 18.05.2022 следует, что заказчиком не выявлялись недостатки в толщине покрытия, поскольку указанный акт содержит описание иных недостатков - знаки закрепления оси, выбоины и гребенка, разрушение осевых берм, отсутствие части дорожных знаков.

Более того, экспертом в заключении сделан вывод о том, что не имеет отношения к работам нарушение того, что на существующем на существующем покрытии (участок 7+281 - км 8+581) имеется колея и выбоины, так как область применения ГОСТ 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования. То есть щебеночное покрытие автомобильной дороги (участок 7+281 - км 8+581) межмуниципального значения эксплуатируется после ремонта с 20.07.2021. Наличие колеи и выбоин автомобильной дороги межмуниципального значения является нарушением содержания автомобильной дороги эксплуатирующей организацией.

Экспертом указано, что с учетом вида покрытия (песчано-щебеночной смеси) со ссылками на СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85» качественные характеристики работ по устройству щебеночного покрытия дороги определяются постоянно на стадии их выполнения с последующей приёмкой. По материалам дела установлено, что геометрические параметры (ширина покрытия и толщина слоя) и качественные характеристики работ (уплотнение слоя щебеночно-песчаной смеси, величина продольного и поперечного уклонов) соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта по состоянию на 20.07.2021.

При эксплуатации исследуемого участка автомобильной дороги межмуниципального значения (учетный номер Н-1009), приведенные выше параметры проезжей части автомобильной дороги изменены в процессе ее содержания. В случае, когда эксплуатационное состояние дороги не отвечает требованиям строительных норм и правил, владельцами дорого, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение выявленных дефектов.

В письменных пояснениях от 05.07.2023 эксперт ФИО5 указал, что геометрические параметры (ширина покрытия и толщина слоя) и качественные характеристики работ (уплотнение слоя щебеночно-песчаной смеси, величина продольного и поперечного уклонов) соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта по состоянию на 20.07.2021. При этом, исследуемое покрытие дорожной одежды низшего типа из готовой щебеночно-песчаной смеси С-1 по функциональному назначению классифицируется как слой износа (или защитный слой), уложенный на рабочий слой земляного полотна (подстилающий грунт). Вместе с тем, для ремонтируемого участка дороги «км 6+281 - км 7+281» расчетный срок службы дорожной одежды низшего типа не определен нормативно-технической документацией. Слой износа подлежит периодическому восстановлению в процессе эксплуатации и не учитывается при прочностном расчете дорожной одежды, как с учетом, так и без учета установленного гарантийного срока на выполненные и принятые работы.

Исходя из названных обстоятельств, с очевидностью следует, что дефект в виде недостаточной толщины покрытия на спорном участке дороги возник по причинам, не связанным с качеством выполненных работ, поскольку снижение толщины покрытия (иными словами - уменьшение количества щебеночно-песчаной смеси) произошло спустя длительное время после качественного выполнения данного вида работ и принятия заказчиком без замечаний в период эксплуатации данного участка дороги.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано экспертом, в соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ Р 59120-2021 дорожная одежда низшего типа: дорожная одежда с покрытиями из гравийно-песчаных и песчано-гравийных смесей, из малопрочных каменных материалов и шлаков, из грунтов, улучшенных различными местными материалами, техногенных грунтов, отходов и побочных продуктов промышленности, применяемая на автомобильных дорогах V категории.

Согласно пункту 3.16 ОДМ 218.3.119-2019 слой износа: верхний замыкающий слой дорожной одежды, непосредственно воспринимающий воздействие колес автомобильного транспорта и погодно-климатических факторов, подлежит периодическому восстановлению в процессе эксплуатации и не учитывается при прочностном расчете дорожной одежды. При отсутствии специального слоя износа, верхний слой покрытия выполняет функции слоя износа. В этом случае верхний слой покрытия (слой износа) учитывается при расчете конструктивных слоёв дорожных одежд, но его толщина при расчете должна быть уменьшена на величину максимально допустимой поперечной неровности (глубины колеи) по требованию действующих нормативных документов технического регулирования (с учетом положений ОДМ 218.3.082-2016 и ПНСТ 265-2018).

Таким образом, материалами дела доказано, что выявленные дефекты в виде разуплотнения покрытия из ЩПС и несоответствия его толщины проектным требованиям произошло вследствие нормального износа объекта с учетом особенностей выбранного способа устройства автомобильной дороги и материала (щебеночно-песчаная смесь), который предполагает россыпь материала в период эксплуатации, что также подтверждено экспертом. Указанные обстоятельства исключают ответственность подрядчика в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 15 242 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 109 рублей – возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением истцом размера исковых требований).

Согласно счету на оплату № 11 от 13.06.2023 ООО «ГрадЭксперт» стоимость экспертизы составила 215 000 рублей.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области истцом в размере 116 250 рублей в материалы дела представлены платежные поручения № 21 от 25.08.2022, № 306 от 22.08.2022, № 64 от 27.09.2022, ответчиком представлено платежное поручение № 3876 от 29.09.2022 на сумму 116 250 рублей.

Расходы по судебной экспертизе в размере 215 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственность «Люкс» задолженность в размере 612 086 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 242 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 116 250 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Люкс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 109 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк