Решение по делу № А43-31095/2022 от 13.09.2023

9128/2023-165884(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-31095/2022 г. Нижний Новгород «13» сентября 2023 года Резолютивная решения часть объявлена 06 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-682), при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТМОДЕЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: <***>) к ответчику: Заволжскому филиалу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора гр. ФИО1 , ПАО "Заволжский моторный завод" о взыскании 10 605 893 руб. 95 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2022, адвокат, от ответчика и третьего лица АО ЗМЗ: ФИО3, доверенности от 12.09.2022, диплом, от ЗФ ООО "УАЗ" - ФИО4, доверенность № 38-зф от 12. 12.2022, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТМОДЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику Заволжскому филиалу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД", ПАО "Заволжский моторный завод" о взыскании 10 605 893 руб. 95 коп. убытков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных оснований для проведения судебной экспертизы

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

гр. ФИО1 явку представителя в суд не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2013 между истцом (арендатор) и третьим лицом ПАО "Заволжский моторный завод" (арендодатель) заключен договор № 56-40/2013-12 аренды части нежилого отдельно стоящего, двухэтажного здания "здание Главного Архитектора" расположенного по адресу: <...>, и производственные площадки на первом этаже шлакоблочной части здания управления главного архитектора ПАО «ЗМЗ», в соответствии с инвентаризационным планом 1-го этажа под номерами 27,26,25,24,23,22,28,35,34. По указанному договору аренды ПАО «ЗМЗ» предоставило помещения и производственные площади за плату, а ООО «ПроектМодель» приняло их во временное, владение и пользование.

08.04.2019 произошел пожар, вследствие чего повреждены помещения № 24 здания главного архитектора ПАО «ЗМЗ», нежилое здание главного архитектора ПАО «ЗМЗ», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1721,70 кв.м, кадастровый номер 52:15:0090601:1068.

23.10.2020 Городецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, по факту события от 08.04.2019, согласно которому в 11 часов 10 минут при ведении огневых работ по ремонту трубопровода пожарного водоснабжения в здании управления главного архитектора, принадлежащем ПАО «ЗМЗ», расположенным по адресу: <...> «а», в результате нарушения неустановленными лицами правил безопасности, произошел пожар, в ходе которого уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ООО «ПроектМодель» в крупном размере на сумму более 500 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность гр. ФИО1, трудоустроенный в качестве слесаря-сантехника 6 разряда ООО «Ульяновский автомобильный завод».

27.12.2012 между ОАО «Заволжский моторный завод» и ООО «Ремсервис» заключен договор № 310/17-12, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить качественно работы

согласно перечню (Приложение 1), в который входят, в том числе, демонтаж оборудования, резка метталоконструкций, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей, сетей теплоснабжения.

На основании дополнительного соглашения № 5 от 22.09.2016 года к договору № 310/17-12 от 27.12.2012 года права и обязанности ООО «Ремсервис» перешли к ООО «УАЗ» с согласия ПАО «ЗМЗ».

16.08.2018 главным архитектором ПАО «ЗМЗ» ФИО5. в адрес директора Департамента и ремонта оборудования Заволжского филиала ООО «УАЗ» в соответствии с договором № 310/17-12 от 27.12.2012 года направлена служебная записка о включении в план ремонта корпусных энергетических систем на 2019 год либо выполнения в текущем году ремонта трубопровода пожарного водоснабжения управления главного архитектора, в приложением акта обследования технического состояния трубопровода, дефектной ведомости на ремонт трубопровода пожарного водоснабжения УГА, сметы ремонта трубопровода пожарного водоснабжения УГА.

08.04.2019 около 08 часов 30 минут в рамках договора № 310/17-12 от 27.12.2012 года бригадой департамента обслуживания и ремонта оборудования Заволжского филиала ООО «Ульяновский автомобильный завод» под руководством бригадира ФИО1. начаты газосварочные работы по демонтажу пожарного трубопровода, расположенного на 1 этаже здания главного архитектора ПАО «ЗМЗ» по адресу: <...>.

При проведении данных пожароопасных работ в помещении № 24 здания главного архитектора ПАО «ЗМЗ», арендованном ООО «ПроектМодель» на основании договора аренды № 56-40/2013-3 от 01.06.2013, гр. ФИО1., являясь лицом, ответственным за проведение огневых работ, не организовал безопасное проведение огневых работ, что выразилось в том, что поверхности строительных конструкций междуэтажного перекрытия, изготовленные из горючих материалов, в месте проведения огневых работ не были надлежащим образом защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой, в нарушение требований п.420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (в последующими изменениями и дополнениями).

гр. ФИО1. в нарушение п.5.2.1 трудового договора от 08 августа 2017 года не исполнил добросовестно трудовые обязанности, определенные должностной (рабочей) инструкцией, в результате чего произошел пожар, повреждено и погибло имущество, принадлежащее ООО «Проект Модель».

Постановлением Городецкого городского суда от 15.06.2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении гр. ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ прекращено, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как указывает истец, ущерб, причиненный ООО «ПроектМодель» до настоящего времени не возмещен.

27.08.2019 для определения стоимости ущерба в рамках возбужденного уголовного дела по факту пожара ОНД и ПР по Городецкому району Нижегородской области инициировано назначение и проведение судебной товароведческой экспертизы экспертами независимой оценочной компании ООО «ПроЭксперт». По результатам проведенной оценки, ущерб от потери качества и товарного вида имущества ООО «ПроектМодель» составил 10 605 893 руб., 95

коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Проэксперт» № 20- 19/ТЭ от 11.12.2019.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника Заволжского филиала ООО «УАЗ», истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании причиненных пожаром убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением

ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

08.04.2019 в арендуемом истцом помещении произошел пожар.

Согласно заключению эксперта N 20-19/ТЭ от 11.12.2019, в результате пожара причинен ущерб имуществу ООО "ПроектМодель", находящемуся внутри помещений, сумма ущерба составила 10 605 893рубю. 95коп.

По факту произошедшего 08.04.2019 пожара Городецким межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 12002220090000102 в отношении гр. ФИО1, трудоустроенный в качестве слесаря-сантехника 6 разряда ООО «Ульяновский автомобильный завод».

В рамках уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 208 от 31.12.2019 причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением газорезательных работ.

Указанным постановлением разъяснено право истца на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Нижегородского областного суда от 15.06.2022, постановление Городецкого городского суда от 15.06.2022 оставлено без изменений.

По мнению истца, именно с даты вступления постановления Нижегородского областного суда от 15.06.2022 в законную силу ООО "ПроектМодель", у последнего возникло право на обращение в суд к юридическому лицу.

Факт пожара 08.04.2019 подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об

осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П)

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами применение исковой давности не должно приводить как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного выше постановления следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Все обстоятельства причинения ущерба, а также сведения о лицах, являвшихся заказчиком и исполнителем работ, были изложены в материалах уголовного дела № 12002220090000102, на основании которого впоследствии ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого (постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 19.07.2021).

В постановлении Городецкого городского суда от 15.06.2022 по делу N 1- 191/2022 не содержится каких-либо ранее не известных сведений о причине пожара и виновном лице.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении права - причинения вреда имуществу пожаром, не позднее дня, в который он произошел, то есть 08.04.2019 (в момент причинения вреда).

Довод представителя истца о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец узнал лишь 15.06.2022 - после вынесения Постановления Городецкого городского суда от 15.06.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении гр. ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит специальных требований к документам и доказательствам, с помощью которых применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению лицо, виновное в причинении вреда в результате возгорания; не предусмотрено, что такие обстоятельства должны подтверждаться постановлениями органов следствия и дознания либо органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности. При этом истец не привел уважительных причин, в силу которых в течение трех лет с момента пожара он объективно не имел возможности обратиться с иском в суд.

Кроме того, постановлением Городецкого городского суда от 15.06.2022 производство по уголовному делу № 12002220090000102, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1ст. 216 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Учитывая изложенное, постановление Городецкого городского суда от 15.06.2022 о прекращении уголовного дела N 12002220090000102 не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о виновности гр. ФИО1 в причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренным ст. 202 ГК РФ.

Момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащих ответчиках, т.е. о лицах, виновных в результате пожара, в силу изложенных норм и разъяснений, не имеет правового значения.

При этом, подача иска к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

Как следует из материлов дела, настоящий иск предъявлен истцом ООО "ПроектМодель" изначально к ответчику - Заволжскому филиалу ООО «УАЗ»06.10.2022 (почтовый штам на конверте).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 на основании ходатайства истца от 16.01.2023 (заявлено в судебном заседании 17.01.2023) произведена замена ответчика Заволжский филиал ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" на надлежащего - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД"

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 204 ГК РФ, судом области не установлено.

Так согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, истцом доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика по признанию долга, которые могут быть признаны в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск направлен в суд только 06.10.2022, (зарегистрировано канцелярией суда 10.10.2022), о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области, а также учитывая замену ответчика лишь 17.01.2023, принимая во внимание, что пожар, в результате которого истцу причин ущерб, произошел 08.04.2019, о чем истцу стало известно в тот же день, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Ссылка истца на Определение Верховного суда от 01.11.2022 № 21-КГ226-К5 не принимается судом, поскольку касается иной ситуации (суд,

рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства).

Доказательств обращения истца в рамках уголовного дела с гражданским иском и право которого на удовлетворение признано приговором суда, в материалы настоящего дела не представлено.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 10:51:00

Кому выдана Логунова Наталья Александровна